REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1246/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. Split, protiv I-tuženika SF, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]-tuženika RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, radi zaštite od uznemiravanja i u pravnoj stvari I-protutužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa]-protutužitelja RF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Mladen Vušković, odvjetnik u Splitu, protiv protutuženika BF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. Split, radi utvrđenja prava stvarne služnosti, odlučujući o tužiteljevoj-protutuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-357/23-2 od 2. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, posl. br. P- 3349/19 od 11. studenoga 2022., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Revizija tužitelja-protutuženika se odbija kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
'I Nalaže se tuženima pod 1 SF, OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2 RF, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, prestati uznemiravati tužitelja BF, OIB [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju njegovih vlasničkih prava prolazom pješice i vozilom, parkiranjem motornih vozila na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] [broj poduloška] K. O. [katastarska općina] ili ga na kakav drugi način uznemiravati na označenoj nekretnini te im se zabranjuje svako buduće uznemiravanje prava vlasništva tužitelja BF na predmetnoj nekretnini.
II Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena.'
II Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi:
'I Utvrđuje se da je na teret čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] (poslužno dobro), a u korist čest. zem. [katastarska čestica] ZU [broj ZK uloška] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] (povlasno dobro), i baš na dijelu poslužnog dobra, koji je u Dopuni vještačenja sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića "Split, 27. travnja 2022. god.", a koje Dopunsko vještačenje čini sastavni dio ove presude, 2 P-3349/2019označen dužinama između točaka AB- C-D-E-F-G-H-A i obojan žutom bojom, koji dio poslužnog dobra u naravi predstavlja jedinstvenu površinu od 109 m2 položenu između nekretnine tužitelja-protutuženika anagrafske oznake [adresa] i nekretnine tuženika-protutužitelja anagrafske oznake [adresa], sastojeću od prilazne kolne rampe i betonskog stubišta kojima se pristupa etaži prizemlja s istočne strane građevine tuženika-protutužitelja, dvije jerule sa zasađenim biljem i spremišta ispod jerule između betonskog stubišta i međe tuženikaprotutužitelja te asfaltiranog prostora sjeverno od prednje opisanog pa do parkinga na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina], stečena stvarna služnost korištenja te pješačkog i kolnog prolaza i provoza od asfaltiranog javnog puta označenog kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. zem. [katastarska čestica]) K. O. [katastarska općina] do ulaza u povlasno dobro i na povlasnom dobru, pa su ovlašteni tuženici-protutužitelji temeljem ove presude i u roku od 15 dana, ishoditi upis predmetnog prava stvarne služnosti u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu za K. O. [katastarska općina].'
II Nalaže se tužitelju-protutuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tuženimaprotutužiteljima parnični trošak u iznosu od 29.299,40kn/3.888,70 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate, po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena."
2. Presudom suda drugog stupnja u cijelosti je odbijena žalba tužitelja-protutuženika i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-748/24-2 od 15. svibnja 2024. dopušteno je podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl. br. Gž-357/23-2 od 2. listopada 2023., u dijelu u kojem je potvrđena presuda toč. II., u toč. I. izreke tj. u dijelu u kojem je utvrđena služnost i prohoda i provoza preko tužiteljeve-protutuženikove nekretnine (dalje: tužitelj) za korist nekretnine tuženika-protutužitelja (dalje tuženici) u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Može li sud utvrditi pravo dosjelosti uračunavajući i posjedovanje prije 8. listopada 1991.god, ako isto ide na štetu drugih osoba, a ne javnih tijela?"
4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju u dijelu u kojem je revizija dopuštena i u odnosu na pravno pitanje za koje mu je revizija dopuštena.
Predlaže ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. Predmet revizijskog postupka je utvrđenje prava služnosti, prohoda i provoza dosjelošću.
8. Nižestupanjski sudovi su utvrdili:
- da su stranke posjednici susjednih nekretnina i to tužitelj objekta na adresi [adresa], a tuženici objekta na adresi [adresa],
- da nekretnine stranaka razdvaja ogradni zid uz koji je sa zapadne strane položena betonska rampa s betonskim stubištem a koja rampa i betonsko stubište predstavljaju pristup pješice i vozilima sa istočne strane do kuće tuženika, njihovih garaža i poslovnog prostora
- da je tužitelj protiv tuženika povodom podnesene tužbe 1. srpnja 2011. pravomoćno izgubio spor kojim je tražio uklanjanje spornog stubišta i sporne betonske rampe, a da su tuženici u istom postupku povodom protutužbe pravomoćno odbijeni sa protutužbenim zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva stubišta i rampe,
- da je predmetna nekretnina tužitelja kč. br. [katastarska čestica] nastala cijepanjem ranije kč. br. [katastarska čestica] koja je rješenjem Komisije za imovinskopravne poslove Skupštine Općine Split 08. kolovoza 1968. oduzeta i dodijeljena u posjed na trajno korištenje radi izgradnje dijela [adresa] u [adresa], a čime je predmetno tužiteljevo zemljište postalo društveno vlasništvo,
- da su sporne stepenište i sporna rampa izgrađene 1989. po nalogu Grada Splita prema urbanističkom planu na sadašnjoj tužiteljevoj nekretnini kč. br. [katastarska čestica] kako bi tuženicima omogućili pristup njihovoj nekretnini, jer su im prethodno oduzeli dio njihove [broj poduloška] radi izgradnje javne opskrbne ceste, a preko kojeg oduzetog zemljišta su imali kolni i pješački pristup do svoje nekretnine,
- da tužitelj nije bio u posjedu spornog dijela nekretnine od izgradnje stepenica i prilazne kolne rampe,
- da se do parkirališta tuženika, poslovnog prostora i dijela nekretnine I-tuženika, može pristupiti jedino preko spornog dijela nekretnine,
- da je nakon ukidanja društvenog vlasništva tužitelj upisan kao vlasnik spornog dijela nekretnine.
9. U ovakvoj pravnoj situaciji, tužitelj je prilikom upisa svog prava vlasništva u zemljišne knjige, a zbog prestanka postojanja društvenog vlasništva, stekao nekretninu s teretom služnosti prohoda i provoza u korist nekretnine tuženika.
10. S obzirom da su nižestupanjski sudovi utvrdili da su tuženici bili posjednici predmetne nekretnine kao povlasne nekretnine, koju su pošteno posjedovali izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a kroz koje razdoblje se vlasnik poslužne nekretnine tome nije protivio, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili odredbu čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 81/15 – pročišćeni tekst i 90/17 ispravak pročišćenog teksta) kada su utvrdili da su tuženici dosjelošću stekli pravo služnosti, prohoda i provoza preko tužiteljeve nekretnine kao poslužnog dobra u korist svoje nekretnine kao povlasnog dobra.
11. Ovo ujedno predstavlja i odgovor na postavljeno pravno pitanje.
12. Budući da nije osnovan revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji je revident upućen dopuštenim pravnim pitanjem, valjalo je reviziju na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
