Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-185/2022-4
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB:83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupan po punomoćniku Andreju Šooš Maceljski, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika SG Sjever 1978 d.o.o. u stečaju, OIB:78737820823, Zagreb, Ilica 109, zastupan po punomoćniku Igoru Šeparoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Povrv-3125/2020-15 od 20. siječnja 2022., 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Povrv-3125/2020-15 od 20. siječnja 2022., te točka II. i III. rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Povrv-3125/2020-15 od 20. siječnja 2022. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Povrv-3125/2020-15 od 20. siječnja 2022. djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek poslovni broj Ovrv-11074/19 od 2. prosinca 2019. u dijelu kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.017,99 kuna, sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Povrv-3125/2020-15 od 20. siječnja 2022. pod točkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ilinke Lisonek poslovni broj Ovrv-11274/19 od 2. prosinca 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.114,93 kune s pripadajućim zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos te je utvrđeno da je u tome dijelu tužba povučena, pod točkom II. izreke rješenja naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.387,50 kuna sa zateznim kamatama dok je točkom III. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
2. Protiv navedene presude gdje je ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznos od 3.017,99 kuna, te protiv točke II. i III. rješenja tj. u dijelu gdje je naloženo tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka i gdje je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničkog postupka pravovremeno žalbu podnosi tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, preinači prvostupanjska presuda na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
2.1. Tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Također, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio materijalno pravo. Ovo stoga jer je člankom 205. stavak 2. Zakona o vodama ("Narodne Novine" broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13., 14/14. nastavno: Zakon o vodama) propisano da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.
2.2. Člankom 4. i 5. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 17/13., nastavno: Opći i tehnički uvjeti) propisano je da se odnos između isporučitelja i korisnika vodnih usluga uređuje ugovorom. Tužitelj je dostavio dokaz da je tuženik zaveden kao korisnik vodnih usluga tužitelja odnosno kao obveznik plaćanja na svim mjernim mjestima koja su navedena u rješenju o ovrsi te je dostavio dokaz da je tuženik vlasnik nekretnina te ujedno i korisnik vodnih usluga tužitelja. Tuženik kao vlasnik nekretnina je u obvezi podmiriti utuženo potraživanje tužitelju te je sama činjenica vlasništva predmetnih nekretnina dovoljan dokaz o obvezi tuženika.
3. Žalba tužitelja dostavljena je na očitovanje punomoćniku tuženika, a punomoćnik tuženika nije dostavio očitovanje na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
4.1. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
5. Tijekom provedenog postupka prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:
- da je tužitelj ovlašten na pružanje vodne usluge i naknade;
- da tužitelj nije dokazao da je s tuženikom sklopio ugovor odnosno da bi tuženik postao korisnik i preuzeo obvezu podmirenja usluga tužitelja;
- da prvostupanjski sud ne može sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice u ovom postupku iz kojeg razloga nije razmatrao ostale prigovore tuženika.
5.1. Obzirom na vrijednost predmeta spora označenu u ukupnom iznosu od tada 6.122,92 kune parnični postupak vođen je sukladno glavi 30. ZPP-a gdje je propisano postupanje u sporovima male vrijednosti. Sukladno članku 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. Stoga je prvostupanjska presuda ispitivana povodom žalbenih navoda u svezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.
6. Osnovan je žalbeni navod tužitelja da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, iz točke 8. obrazloženja presude proizlazi kako je prvostupanjski sud u tijeku izvođenja dokaza izvršio uvid i u izvatke iz zemljišnih knjiga.
7. Člankom 205. stavak 2. Zakona o vodama propisano je da je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa koji se odnose na dospjele neplaćene račune za komunalne usluge opskrbe vode – fiksni dio računa. Iz dostavljenih računa nedvojbeno proizlazi visina fiksnog dijela cijene vodne usluge.
7.1. Člankom 6. stavak 2. Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva ("Narodne Novine" broj 112/10. nastavno: Uredba) propisano je da fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, i to troškova:
- očitanja vodomjera,
- obrade očitanih podataka, te izrade i dostave računa vodnih usluga,
- umjeravanja i servisiranja vodomjera sukladno važećim propisima,
- tekućeg i investicijskog održavanja priključka nekretnine na komunalne vodne građevine vodoopskrbe i/ili odvodnje,
- redovitog održavanja funkcionalne ispravnosti komunalnih vodnih građevina za isporuku vodnih usluga,
- ispitivanje i održavanje zdravstvene ispravnosti vode za piće.
7.2 Člankom 7. stavak 2. točka 1. Uredbe propisano je da se u računima za vodnu uslugu zasebno iskazuje fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga. Dakle, fiksni dio najniže osnovne cijene vodnih usluga služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga. Ovo stoga jer neovisno o tomu što između stranaka nije sklopljen pisani ugovor o isporuci vodnih usluga, tuženikova obveza ne postoji temeljem pravnog posla već se radi o zakonskoj obvezi iz članka 205. stavak 2. Zakona o vodama. Svako drugačije tumačenje navedene odredbe članka 205. stavak 2. Zakona o vodama dovelo bi do negiranja navedene imperativne zakonske odredbe.
7.3. Nastavno na prethodno navedeno, za naglasiti je da eventualna okolnost što tuženik u utuženom razdoblju nije koristio predmetni stambeni prostor ne predstavlja takvu činjenicu uslijed koje obveza tuženka za pružanje vodnih usluga ne bi nastala, a imajući i na umu da se prema utvrđenom činjeničnom stanju utuženi novčani iznos odnosi isključivo na fiksni dio cijene, u pogledu kojeg po naravi stvari nije mjerodavno je li uopće bilo potrošnje vode od strane korisnika prostora 8. Kako prvostupanjski sud tijekom postupka nije analizirao ove činjenice, tj. da je tuženik vlasnik navedene nekretnine, to prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je stoga valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak sukladno članku 369. stavak 1. ZPP-a.
8.1. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka u vezi troškova postupka. Naime, o uspjehu u postupu ovisi i obveza plaćanja troškova postupka.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu presudu, time da će analizirati svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti vodeći računa da obje stranke imaju pravo na pravično suđenje koje između ostalog znači obvezu suda da se očituje na sve navode i prigovore stranaka kao njihove dokazne prijedloge.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.
11. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostaje neizmijenjena.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 24. rujna 2024.
Sudac:
Ivica Raguž
