REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-780/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćnici Sari Stjepanović, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jakovu Bačiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri j.t.d. u Zadru, radi regresa, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1094/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-26/2019-32 od 10. svibnja 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1094/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-26/2019-32 od 10. svibnja 2023.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. To jer u odnosu na prvo postavljeno pitanje tuženik, iako posredno upućuje ne bitnu povredu odredaba parničnog postupka, u razlozima problematizira ocjenu dokaza - nalaza i mišljenja vještaka, pritom zanemarujući sve razloge zbog kojih vještaci nisu mogli dati odgovor na pitanje o točnom stupnju alkoholiziranosti tuženika u vrijeme prometne nesreće. Također, pogrešno smatra da su sudovi svoju odluku temeljili samo na rezultatima alkotestiranja uređajem Dräger (0,77 g/kg), dok iz obrazloženja odluka proizlazi da su odluke zasnovane i na drugim dokazima (rezultatima analize krvi - 1,30 g/kg, iskazu samog tužitelja koji priznaje konzumaciju alkohola kratko vrijeme prije nesreće, odluci donesenoj u prekršajnom postupku - zbog izazivanja prometne nesreće u stanju alkoholiziranosti od 0,77 g/kg): Pozivanje suda na znanstvena istraživanja pak, dio je obrazloženja nižestupanjske odluke u kojem se prezentira nalaz i mišljenje vještaka koji su naveli takva istraživanja.
4. Drugo pitanje ne predstavlja pravno pitanje u odnosu na koje bi bili dostavljeni relevantni razlozi važnosti, posebice jer iz obrazloženja pobijane odluke jasno proizlazi da količina alkohola u krvi vozača nije identična količini alkohola utvrđenoj mjerenjem uređajem Dräger.
5. Stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
