REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3642/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Dragana Katića i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zvonku Rajkoviću iz Orahovice, Stjepana Radića 7, protiv tuženika Radio Orahovica d.o.o. za emitiranje i proizvodnju radijskog programa, Orahovica, Kralja Zvonimira 28, OIB: 95492668128, zastupan po punomoćnicima Miri Glavašu i Hrvoju Šutalu, odvjetnicima iz ZOU Glavaš & Šutalo iz Vinkovaca, radi nezakonitosti odluke o otkazu i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-386/2024-2 od 23. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pr-53/2023-28 od 1. ožujka 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-386/2024-2 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pr-53/2023-28 od 1. ožujka 2024.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razlog važnosti odluku ovog suda broj Rev-803/2022 od 30. listopada 2023.

3. U postupku koji je prethodio podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije nižestupanjski sudovi su utvrdili da je osnovana odluka poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije pita je li dopušten izvanredni otkaz ugovora o radu iz razloga koji se tužitelju stavljaju na teret. Međutim odgovor na tako naznačeno pitanje ovisi o činjeničnim okolnostima pojedinog spora i takvo pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 24. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić