REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3341/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice ES iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik iz Zagreba, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika- protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4792/2023-6 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-203/22-136 od 13. rujna 2023., u sjednici održanoj 24. rujna 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4792/2023-6 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-203/22-136 od 13. rujna 2023. u odnosu na pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica-protutuženica je osporila navode iz prijedloga, predložila je prijedlog odbaciti, a podredno odbiti uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.
5. U odnosu na prvo pitanje tuženik-protutužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da tuženik-protutužitelj ima pravo zadržanja jer suprotno proizlazi iz utvrđenja nižestupanjskih sudova koji su zaključili da tuženik-protutužitelj nije dokazao da su učinjena ulaganja za vrijeme poštenog posjedovanja stvari imala karakter korisnih troškova niti da bi takva ulaganja predstavljala nužne troškove, dok za vrijeme dok je bio nepošten posjednik nije dokazao postojanje nužnih ulaganja s obzirom na to da utvrđena ulaganja po ocjeni sudova nisu bila nužna za održavanje i korištenje stana.
5.1. Osim toga, u odnosu na prvo pitanje tuženik-protutužitelj nije iznio odgovarajuće razloge važnosti, jer ukidna odluka drugostupanjskog suda (Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj: Gž-1661/2021 od 12. svibnja 2022.) prema shvaćanju ovog suda ne predstavlja valjani razlog važnosti, s obzirom na to da drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke, dok je predmet spora u odluci Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž R-1865/13 od 8. travnja 2014. otkaz ugovora o radu pa ta odluka ne sadrži pravno shvaćanje postavljenog pitanja.
6. U odnosu na drugo pitanje valja reći da tuženik-protutužitelj nije u skladu s čl. 387. st. 3. ZPP priložio dijelove spisa iz kojih bi bilo vidljivo da su sudovi iz obrazloženja ispustili neke dokaze i očitovanje na te dokaze pa niti to pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tuženik-protutužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje koje je sadržano u čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, valja reći da tuženik-protutužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tuženik-protutužitelj. Naime, tuženik-protutužitelj se koristio žalbom protiv prvostupanjske presude, a pobijana presuda je obrazložena i nije očito nerazumna, dok tuženik-protutužitelj, između ostalog, u ovom dijelu svog prijedloga osporava utvrđeno činjenično stanje što nije dopušteno činiti niti u reviziji, a onda niti u prijedlogu za dopuštenje.
9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.
1. i 4. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
10. Tužiteljici-protutuženici nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 24. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
