Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-645/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene B. D., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta – iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju su protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-1220/2020-32 od 5. lipnja 2023., podnijeli 1. privatni tužitelj D. B. i 2. privatni tužitelj S. u Z., u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2024., u nazočnosti braniteljice optužene B. D., odvjetnice K. J., opunomoćenika 1. privatnog tužitelja D. B., odvjetnice A. B. i opunomoćenika 2. privatnog tužitelja S. u Z., odvjetnika S. B.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba 1. privatnog tužitelja D. B. i 2. privatnog tužitelja S. u Z., a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19 i 130/20 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženu B. D. da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 1. privatni tužitelj D. B. i 2. privatni tužitelj S. u Z. dužni su na ime troškova kaznenog postupka naknaditi paušalnu svotu u iznosu 398,17 eura / 3.000,00 kuna[1] po fiksnom tečaju konverzije 7,53450 te naknaditi nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu branitelja, o čemu će se donijeti posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu su podnijeli 1. privatni tužitelj D. B. i 2. privatni tužitelj S. u Z. po opunomoćeniku M. M., odvjetniku iz Z., a žale se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni i predlažu da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženicu proglasi krivom, podredno predlažu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Odgovor na žalbu podnijela je optužena Blaženka Divjak po branitelju T. G., odvjetniku iz Z., s prijedlogom da se žalba privatnih tužitelja odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
2.2. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su 1. privatni tužitelj D. B. i 2. privatni tužitelj S. u Z. i njihov opunomoćenik odvjetnik M. M. te optužena B. D. i njezin branitelj odvjetnik T. G. Na sjednicu nisu pristupili, uredno obaviješteni 1. privatni tužitelj D. B. i 2. privatni tužitelj S. u Z. te optužena B. D., dok je za 1. privatnog tužitelja D. B. u zamjenu za odvjetnika M. M. pristupila odvjetnica A. B., a za 2. privatnog tužitelja S. u Z., odvjetnik S. B., dok je u zamjenu za branitelja optužene B. D., odvjetnika T.
G. pristupila odvjetnica K. J.
3. Žalba 1. privatnog tužitelja D. B. i 2. privatnog tužitelja S. u Z. je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08, utvrđeno je da se prvostupanjska presuda ne može ispitati jer su razlozi o odlučnim činjenicama potpuno nejasni i u
znatnoj mjeri proturječni, a kako to tvrde privatni tužitelji presuda niti ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je sve prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, u bitnome, prvostupanjski sud u razlozima presude utvrđuje kao nesporno da je
optuženica dala izjavu koja joj se inkriminira (odjeljak 18.), očito smatrajući, bez analize, da se radi o činjeničnoj/im tvrdnjama, te potom, analizom provedenih dokaza utvrđuje „da ne nalazi dokazanim da su predmetni, apostrofirani navodi prijave neistiniti“ (odjeljak 19.) i onda zaključuje da navedenom izjavom optuženica „nije imala isključivu namjeru škoditi časti i ugledu privatnih tužitelja, odnosno namjeru njih oklevetati“ (odjeljak 20.). Dakle, potpuno su nejasni i proturječni razlozi koje prvostupanjski sud navodi zbog čega optuženicu oslobađa od optužbe jer prvo
utvrđuje da nije dokazano da je optuženica ostvarila objektivna obilježja inkriminiranog joj kaznenog djela jer se ne radi o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji, a onda zaključuje da njezina namjera nije bila da privatne tužitelje „okleveta“, dakle ako nije
imala namjeru privatne tužitelje oklevetati to upućuje na zaključak da je sud
prethodno utvrdio da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama. Navedeno treba dovesti u vezu i sa žalbenim razlozima koje navode privatni tužitelji, a koji, u bitnome, tvrde da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud u razlozima presude obrazlaže samo činjenice vezane uz jedno zapošljavanje na S. u Z. (J. J.), a ispušta iz vida da se optuženici činjeničnim opisom inkriminira i da su si rektori i dekani ilegalno povećali plaće, da su zaposlili
dvadesetak ljudi te također da je/su rektor/i davali signale i poruke da se to može, a koje tvrdnje prvostupanjski sud uopće nije analizirao u svojoj odluci niti je iznio bilo kakve razloge zašto smatra da nisu dokazane. Slijedom navedenog prihvaćenjem žalbe privatnih tužitelja, a i po službenoj dužnosti, zbog bitne povrede odredaba
kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08, s time što će prvo, ako smatra da se radi o činjeničnim tvrdnjama što će i obrazložiti, utvrditi radi li se o neistinitim tvrdnjama na način da će od Ministarstva znanosti, obrazovanja
i mladih pribaviti podatak jesu li S. ili Fakulteti S. u Z., O. i Z. u periodu od donošenja Odluke Vlade Republike Hrvatske o ograničavanju korištenja proračunskih sredstava od 2. travnja 2020. do trenutka davanja izjave optuženice zapošljavali djelatnike i u kojem broju te jesu li, na bilo koji način, zaposlenicima povećavani osobni dohodci, a ovisno o utvrđenom, navedene podatke
će dovesti u vezu s činjeničnim inkriminacijama na način da će analizirati odnosi li se
„zaposlenje dvadesetak ljudi“ samo na S. u Z. i Fakultete S. u Z. ili ukupno na sva navedena S. Uz navedeno, treba istaknuti da su u pravu privatni tužitelji kada ističu da nije razvidno od kuda je pribavljen podatak iz COP-a (list 146) jer se radi o tablici u kojoj su napisani podaci bez da se može utvrditi od kuda su ti podaci pribavljeni. Nadalje, pod pretpostavkom da prvostupanjski sud
utvrdi da se radi o činjeničnoj tvrdnji, a kako bi utvrdio radi li se o istinitoj ili neistinitoj tvrdnji, vezano na inkriminaciju koja se odnosi na „davanje signala i poruka rektora“ potrebno je da sud analizira dopis S. u Z. od 9. travnja 2020. Ovisno o utvrđenom, a u slučaju da sud utvrdi da se na sve ili pojedine dijelove izjave radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama tek potom sud može analizirati je li namjera optuženice bila da spornom/im izjavom/ama povrijedi čast i ugled privatnih tužitelja,
posebno imajući na umu da treba analizirati u kojem kontekstu je optuženica navela
da se radi o „ilegalnim povećanjima plaća i zapošljavanjima“ što će dovesti u vezu s njezinom cjelokupnom izjavom gdje govori o toj temi. Prvostupanjski sud treba imati
na umu da ukoliko utvrdi da se radi o istinitim tvrdnjama treba razmotriti je li optuženica ostvarila obilježja kaznenog djela uvrede.
5. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 24. rujna 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
