Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1072/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćnici P. J.
V., odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. i P. j.t.d. u Z., protiv tuženika Grada Z. OIB:… iz Z., zastupanog po punomoćnici V. P., dipl. iur. zaposlenici tuženika, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1042/2019-32 od 4. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 24. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-1042/2019-32 od 4. siječnja 2024. u pobijanom dijelu iz stavka I i II izreke.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1042/2019-32 od 4. siječnja 2024. utvrđeno je da je tužitelj vlasnik novoformirane zk.č.br. 1331/7 u naravi obiteljska stambena zgrada u … ulici br. 11 i dvorište površine 351 m2 a koja je nastala od cijele zk.č.br. 1331/7 u naravi obiteljska stambena zgrada u … ulici br. 11 i dvorište površine 58 čhv odnosno 209 m2 koja je upisana u zk. ul. 8842, k.o. V. i dijela od 142 m2 zk.č.br. 1332/1 u naravi obiteljska stambena zgrada u Z., ulica br. 77, dvorište i oranica ukupne površine 1511 m2, koja je upisana u zk. ul. 491, k.o. V., na način kako je to utvrđeno u prijavnom listu za zemljišnu knjigu koji je sadržan u Geodetskom elaboratu od 25. studenog 2015., R.N. 2766/15 izrađenog od strane G. G. d.o.o., što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj na temelju te presude po njenoj pravomoćnosti upiše kao vlasnik novoformirane zk.č.br. 1331/7 u naravi obiteljska stambena zgrada u … ulici br. 11 i dvorište površine 351 m2 u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k.o. V. nakon provedene parcelacije, kao u stavku I izreke presude suda prvog stupnja.
1.2. U stavku II izreke iste presude tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 7.647,70 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. do isplate.
1.3. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.150,66 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. do isplate odbijen je kao u stavku III izreke presude suda prvog stupnja.
2.1. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka I i II izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga i predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa zakonom uz naknadu parničnog troška i troška sastava žalbe, podredno ju ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. U prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, o parničnom postupku
69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5.1. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
5.2. Tako je utvrđeno da je predmetna nekretnina u Z., … ul. 11 i dvorište upisana u katastru nekretnina pod oznakom kč.br. 1365 k.o. R. s podatkom o ukupnoj površini od 351 m2. Katastarsko stanje nije usklađeno sa zemljišnoknjižnim stanjem jer kč.br. 1365 k.o. R. s površinom od 351 m2 djelomično odgovara zk.č.br. 1331/7 upisanoj u zk.ul.br. 8842 k.o. V. s površinom od 58 čhv ili 209 m2 a preostalih 142 m2 je dio zk.č.br. 1332/1 iz zk.ul.br. 491 k.o. V. (koja ima ukupnu površinu od 1511 m2).
5.3. Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Z. je potvrdom KLASA: … URBROJ: … od 25. studenog 2015. potvrdio da je geodetski elaborat RN-2766/15 u svrhu provedbe usklađenja oblika i površine zk.č.br. 1331/7 k.o. V. sa stanjem u katastarskom operatu k.o. Rudeš, izrađen u skladu sa postojećim geodetsko-katastarskim propisima.
5.4. Polazeći od stanja na terenu i iz rezultata provedenog vještačenja utvrđeno je da dio zk.č.br. 1332/1 k.o. V. u površini od 142 m2 predstavlja južni dio potpuno betonom ograđenog i izgrađenog fizičkog posjeda dvorišta na adresi … br. 11 i čini dio kč.br. 1365 K.o. R. ukupne površine 351 m2.
5.5. Ujedno je valjanom ocjenom spisu priloženih isprava te iskaza svjedoka i tužitelja utvrđeno da je tužitelj predmetnu nekretninu na adresi … 11 - kuću sa pomoćnim objektima i dvorištem kupio 1999. od nasljednika pok. J. i D. Č. te od tada istu nekretninu kao jedinstvenu cjelinu nesmetano i kontinuirano posjeduje jer tamo živi sa svojom obitelji. U istom prostornom opsegu su nekretninu posjedovali pravni prednici tužitelja Č. od 1970. a prije njih od 1961. K. te od 1959. A. i A. K., koji su posjed stekli od knjižnih prednika B. i D. F.. Iz navedenih iskaza utvrđeno je kako je posjed tužitelja identičan od 1970., što do podnošenja tužbe 27. veljače 2019. i premašuje potrebnih 40 godina samostalnog i nesmetanog posjeda dijela zk.č.br. 1332/1 k.o. V. u površini od 142 m2.
6.1. Na temelju utvrđenja odlučnih činjenica da je tužitelj evidentirani posjednik k.č.br. 1365 k.o. R. na adresi … ul. 11 – kuća i dvorište u površini od 351 m2 te da je tužitelj s pravnim prednicima u nesmetanom posjedu postojeće nekretnine zk.č.br. 1331/7 od 209 m2 i dijela nekretnine zk.č.br. 1332/1 u površini od 142 m2 a koje čine novoformiranu zk.č.br. 1331/7 k.o. V. u ukupnoj površini od 351 m2, prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
6.2. Odluka suda prvog stupnja kojom se utvrđuje tužiteljevo stjecanje prava vlasništva novoformirane zk.č.br. 1331/7 k.o. V. utemeljena je na odgovarajućoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava iz odredbe čl. 159. st. 1. i 4. u vezi čl. 10. st.
1., čl. 17. st. 1., čl. 18. st. 3. i 5., čl. 114., čl. 129. st. 1., čl. 130. st. 1. i čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV).
7.1. Ispitujući primjenom čl. 365. st. 2. ZPP prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi uočava se da tuženik iznosi neutemeljenu i stanju spisa suprotnu tvrdnju o tome da je navodno nesporan prekid posjeda pravnih prednika tužitelja. Osim što u vezi navodnog prekida posjeda pravnih prednika tužitelja nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 221. ZPP pa da bi se ta činjenica imala smatrati nespornom, taj prekid posjeda uopće nije nastupio. U odnosu na žalbeno osporavanje neprekinutog posjeda koje se temelji na tvrdnji da nasljednici pok. D. i J. Č. nisu mogli na tužitelja prenijeti posjed jer da nakon njihove smrti nisu bili faktični posjednici tog dijela nekretnine valja ukazati na odredbu čl. 17. st. 1. i 2. ZV. Budući da je odredbom čl. 17. st. 1. i 2. ZV propisano da ostaviteljev posjed stvari prelazi na nasljednike zbog ostaviteljeve smrti u njezinu času onakav kakav je u tom času bio u ostavitelja, ne radi se o prekidu posjeda kao što to tuženik u žalbi neosnovano tvrdi.
7.2. Kada u žalbi osporava odlučnu činjenicu samostalnog poštenog posjeda tužiteljevih prednika, tužitelj se poziva na to da nekretnina u tuženikovom vlasništvu zk.č.br. 1332/7 k.o. V. nije bila predmetom kupoprodaje. S obzirom da je ovdje temelj stjecanja dosjelost, nije odlučno to što predmetom kupoprodaje nije bio niti mogao biti dio zk.č.br. 1332/7 k.o. V. u površini od 142 m2 koja je uknjižena kao vlasništvo tuženika već je odlučan posjed odnosno faktična vlast nad tim dijelom navedene nekretnine od 142 m2. U predmetnom je postupku tužitelj odgovarajućim postupanjem po čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. ZPP dokazao navedenu odlučnu činjenicu neprekinutog samostalnog posjeda navedenog dijela zk.č.br. 1332/7 k.o. Vrapče u površini od 142 m2 putem svojih prednika u potrebnom vremenu dužem od 40 godina za izvanrednu dosjelost iz čl. 159. st. 4. ZV.
7.3. Pri utvrđivanju odlučne činjenice savjesnosti odnosno poštenja tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine valja poći od odredbe čl. 18. st. 5. u vezi st. 3. ZV po kojoj se poštenje posjeda pretpostavlja dok se ne dokaže suprotno. U tom smislu se u žalbi neosnovano tvrdi da je tužiteljev posjed nepošten zbog toga što je u kupoprodajnom ugovoru od 31. ožujka 1999. navedena samo zk.č.br. 1331/7 k.o. V.. Kada se u žalbi poziva na to da površina iz ugovora 58 čhv iznosi 208 m2 (a iznosi 209 m2) te da "prosječna osoba koja kupuje zemljište površine 208m2 ne može osnovano smatrati da je kupila zemljište površine 351 m2 jer razlika nije u nekoliko metara nego u polovini ukupne površine" kao i da je tužitelj mogao i morao znati koju površinu zemljišta kupuje a u koju površinu ulazi u posjed, tuženik ne može s uspjehom osporiti tužiteljevo poštenje. Ovo stoga jer se radi o površini iskazanoj u čhv za koju većina osoba ne zna koeficijent metričke pretvorbe i stoga što ni svaka prosječna osoba ne bi imala razloga posumnjati u to da joj ne pripada betonom ograđen posjed nekretnine u koji je uvedena pri kupoprodaji kao što je uveden tužitelj.
7.4. Budući da se odluka suda prvo stupnja temelji na ostvarenju zakonom propisanih pretpostavki stjecanja prava vlasništva dijela zk.č.br. 1332/1 u površini od 142 m2 dosjelošću, žalbeni navodi o tome da sud nije utvrdio da izradi geodetskog elaborata nije prethodio postupak utvrđivanja građevinske čestice te da činjenicom legalizacije objekta tužitelj ne može automatski postati vlasnikom spornog dijela zemljišta kao i da je tužitelju poklonjeno 142 m2 nekretnine u vlasništvu tuženika se kao bespredmetni otklanjaju.
8. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tuženik svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP ovaj sud odlučio kao u stavku I izreke.
9. Nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. istog zakona, kao u stavku II izreke.
10. U stavku III izreke odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.
U Zagrebu 24. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
