Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 58. Pp-1168/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. Č. zbog prekršaja iz članka. 238.st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), čl. 4.st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) te čl. 12.st. 4. i čl. 289.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , rješavajući o optužnom prijedlogu Policijske uprave š-k, P. postaja V., Broj: …2021 od 26. travnja 2021. godine nakon održane glavne rasprave dana 24. rujna 2024. godine u nazočnosti okrivljenika i bez nazočnosti tužitelja, dana 24. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik G. Č., OIB: …, sin pok. M. i majke D., dj. K., rođen 10.11.1981. u Š., državljanin RH, s prebivalištem u V., brodomehaničar, SSS, zaposlen u građevinskoj firmi D. G., neoženjen, lošeg imovnog stanja, mjesečna primanja u minimalnom iznosu, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 20. travnja 2021. u 21,50 sati u V., upravljao osobnim automobilom marke Kia Shuma bez registarske oznake broja šasije … za koji kao vlasnik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavio u promet (polica osiguranja istekla 02.10.2020.)

II. Čime je učinio prekršaj iz članka 4.s.t.1.Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa se na temelju odredbe čl. 65.st. 3. istoga Zakona,

k a ž n j a v a

novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) EUR-a.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužne platiti iznos od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist računa broj HR1210010051863000160, pod prijetnjom prisilnog izvršenja

VI. Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA

Protiv okrivljenika Č. G., zbog prekršaja iz čl. 238.st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 31. listopada 2020. godine),

VII. Temeljem čl. 181.toč.5. Prekršajnog zakona ("Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

ODBIJA SE OPTUŽBA

Protiv okrivljenika Č. G., zbog prekršaja iz čl. 12.st. 4 .Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom te izvršio radnju skretanja ulijevo preko središnje uzdužne crte.

VIII. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22

okrivljenik G. Č.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

zbog prekršaja iz čl. 289.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4.) da bi dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom za vrijeme dok mu je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci, izrečena prekršajnim nalogom P. prometne policije S. broj … od 16.04.2020., pravomoćan 01.08.2020. s početkom mjere od 10.08.2020. i završetkom mjere 10.08.2021. godine.

Obrazloženje

1. Policijska uprava š-k, P. postaja V., aktom pod brojem …od 26. travnja 2021. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika G. Č., zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Za dan 08. srpnja 2021. i 08. studenog 2021. zakazan je glavna rasprava. Rasprave nisu održane jer se okrivljenik nije odazvao pozivu za glavnu raspravu.

3. Potom je dana 08. lipnja 2022. godine i 18. srpnja 2024. održano ročišta glavne rasprave, a dana 24. rujna 2024. glavna rasprava bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika G. Č. (čl. 167.st. 3. Prekršajnog zakona).

3.1. Okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti. On da je vlasnik navedenog automobila, međutim kritične prigode da sa istim nije upravljao. Sjeća se da je bio kući, njegov brat L. Č., rođ. 23.02.1983.g, je uzeo automobil i stavio u promet. On da je bratu i prije rekao da automobil nije registriran. Da nije imao novaca da ga registrira. U navedeno vrijeme da nije bio u u V. već se nalazio u kući.

3.2. Okrivljenik je u spis priložio preslik osobne iskaznice, te je vidljiv serijski broj iste -… Osobna iskaznica istekla dana 20.01.2021.g.

4. U dokaznom postupku izvršeno je ispitivanje svjedoka L. Č., brata okrivljenika i A. A., policijskog službenika PP V., izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika, suočenje između okrivljenika i svjedoka L. Č., suočenje između svjedoka L. Č. i svjedoka L. Č., te pregled prekršajnog naloga P. prometne policije S. od 16.04.2020.

5. Svjedok L. Č. je izjavio da on živi u istoj kući kao i njegov brat, on je vlasnik toga vozila. Vozilo je marke Kia Shuma. Da se ne sjeća da bi toga dana upravljao sa tim vozilom zbog proteka vremena. Zna da je 2 puta bio zaustavljen od strane policije ali ne u ovo vrijeme, jer je zaustavljen kod P. u V., ali ne u ovaj sat, drugi put je bilo sredinom dana u T. kad je bio zaustavljen s tim vozilom. Ne može se sjetiti je li to bilo 20. travnja 2021., ali u svakom slučaju ura ne odgovara.

6. Svjedok A. A., policijski službenik PP V. izjavio je da se sjeća vrlo dobro ovog slučaja. Zaustavio je automobil marke Kia Shuma bez registarske oznake, broja šasije kao u optužnom prijedlogu u ul. M. kbr. bb dana 20. travnja 2021. u 21,50 sati. Vozilom je upravljao G. Č. koji kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a njegov identitet je utvrdio uvidom u Informacijski sustav MUP-a, radi utvrđivanja identiteta odveden je u PP V.. Sjeća se da je izvršio radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne linije na kolniku. Automobil je bio bez registarskih oznaka, a prema broju šasije utvrđeno je da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (prometna dozvola istekla je 31.10.2020.). Također utvrdio je da je G. Č. vlasnik toga automobila i da za isti nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti a sa istim je upravljao ( polica osiguranja istekla 02.10.2020. ) također da je upravljao tim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije prekršajnim nalogom Postaje prometne policije S. koji je izdan 16.04.2020., u trajanju od 12 mjeseci s početkom mjere od 10.08.2020. i završetkom mjere 10.08.2021.

On da je o izvršenom sačinio izvješće o prekršaju koje se nalazi u spisu te optužni prijedlog od 20.04.2021., a njihova referada je podnijela optužni prijedlog.

7. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka policajca okrivljenik je izjavio da on kritične prigode nije upravljao tim vozilom, niti ga je policijski službenik vodio u policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta, niti je bio zaustavljen na tom mjestu, da je bio doma, da uopće nije vozio, na što je svjedok policajac izjavio da je vozio on, zaustavio ga je 100%, ne bi pisao prijavu protiv njega, identitet je utvrđen uvidom u Informacijski sustav MUP RH, doveo ga je u policijsku postaju V., rekao je kako se zove, i tad je utvrđen identitet uvidom u Info sustav, tad je imao važeću osobnu iskaznicu ser. broj naveden u optužnom prijedlogu.

Okrivljenik je nadalje izjavio da ostaje pri svome iskazu a na posebno pitanje je izjavio da se sjeća da je izgubio jednu osobnu iskaznicu, te je dao na uvid osobnu iskaznicu izdanu 12.10.2022. koja ima serijski broj …. Ponovio je da on nije vozio, pogotovo ne auto bez registracije, još da je to rekao bratu. Ključevi su uvijek bili u autu i dostupni njegovom bratu.

8. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka L. Č., brata okrivljenika, pa je svjedok izjavio da on nije taj dan upravljao vozilom, priznao je da je vozio dva puta bratov automobil, ali to je bilo puno ranije, a na što je okrivljenik izjavio da se on ne sjeća da je on vozio.

9. S. policajac je izjavio da je zaustavio okrivljenika na M. bb, kod benzinske postaje, tamo se nije moglo skrenuti, bila je puna linija, da se točno sjeća, da je on zaustavio njega, G. Č..

10. Prigodom suočenja između svjedoka policajca i svjedoka L. Č., svjedok policajac je izjavio da on nije zaustavio L. nego G. Č., vrlo se dobro sjeća da L. nije vozio, na što je L. Č. izjavio da on nije taj dan vozio to vozilo.

11. Proveden je dokaz pregledom prekršajnog naloga Postaje prometne policije S. broj … od 16.04.2020. Iz istog je razvidno daje nalog pravomoćna 10.08.2020. te da je sa istim nalogom okrivljeniku G. Č. izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci koja počinje teći od izvršnosti-pravomoćnosti te odluke, odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom roka od 8 dana od dana pravomoćnosti.

12. Upozoren da ima pravo predložiti izvođenje dokaza okrivljenik je izjavio da nema dokaznih prijedloga.

13. U završnom govoru okrivljenik je molio sud da, ukoliko ga proglasi krivim da cijeni okolnost da uzdržava suprugu i dijete koje je invalid, lošeg je imovinskog stanja, da mu plaća ne prelazi 800 eura, s tim da ima dugove za struju, vodu i itd. Izrazio je obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te je napomenuo da je taj auto odjavljen i prodan.

14. Obrana okrivljenika nije osnovana. Okrivljenik se branio da je on istina vlasnik navedenog automobila, međutim da kritične prigode on sa istim nije upravljao, a da je njegov brat L. Č. te prigode uzeo automobil i stavio u promet, iako ga je upozorio da automobil nije registriran. U to vrijeme da je on bio u kući, odnosno nije se nalazio u ulici M. bb u V..

15. Obrana okrivljenika suprotna je iskazima ispitanih svjedoka i sudac je smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

16. Naime, iz provedenih dokaza ispitivanjem svjedoka, te suočenjem između okrivljenika i ispitanih svjedoka, te suočenjem između svjedoka policijskog službenika i svjedoka L. Č., sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik G. Č. upravljao osobnim automobilom i počinio djelo prekršaja za koje se tereti, opisano u izreci presude pod točkom 1.

17. Naime, iz iskaza svjedoka L. Č. proizlazi da on te prigode nije upravljao navedenim automobilom koji je vlasništvo njegovog brata G. Č., iako se sjeća da je bio dva puta zaustavljen od strane policije, a to zaustavljanje se ne odnosi na ovaj dan niti na vrijeme ni mjesto, pri kojem iskazu je ostao i kod suočenja s okrivljenikom.

18. Također, iz dokaza provedenog suočenjem između policijskog službenika i svjedoka L. Č., sudac je stekao čvrsto uvjerenje da svjedok L. Č. nije upravljao te prigode automobilom u vlasništvu okrivljenika, što je potvrdio policijski službenik koji je izjavio da se vrlo dobro sjeća da on taj dan nije vozio.

19. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika također sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je vozilom kritične prigode upravljao upravo okrivljenik kojeg je policajac prepoznao u sudnici kao osobu okrivljenika, a čiji identitet je kritične prigode utvrdio provjerom preko Informacijskog sustava MUP-a RH.

20. Svjedok policajac je pobliže opisao mjesto gdje je okrivljenika uočio u prekršaju kad je na M. bb kod benzinske postaje skrenuo ulijevo na mjestu gdje je bila izvučena puna uzdužna linija na kolniku.

21. Svoj iskaz svjedok policajac je potkrijepio i materijalnim dokazom- sačinjenim izvješćem o počinjenom prekršaju koji se nalazi u spisu. Tako da iskaz ovog svjedoka sudac smatra uvjerljivim jer je dan okolnosno, detaljno i precizno, pa mu sudac poklanja punu vjeru.

22. Pored toga, svjedok je policijski službenik koji je kritične prigode obavljao službenu dužnost kontrole prometa, pa nema razloga da okrivljenika neosnovano tereti.

23. Na temelju naprijed provedenih dokaza, a cijeneći iste i po slobodnom uvjerenju, sudac je sa potpunom izvjesnošću utvrdio da je okrivljenik G. Č. počinio djelo prekršaja za koja se tereti opisano u izreci presude pod točkom 1.

24. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga po Zakonu.

25. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

26. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik lošeg imovnog stanja (prema vlastitoj izjavi plaća mu ne prelazi 800 eura), sa istom uzdržava suprugu i dijete koje je invalid, te okolnost da je izrazio obećanje da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, kao i okolnost da je u međuvremenu navedeni automobil odjavljen i prodan.

27. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, presudom ovog suda broj … od 27.03.2024. koja je pravomoćna istog dana zbog prekršaja iz čl. 282.st. 9. i 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

28. Okrivljeniku izrečena kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju, i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

29. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

30. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 138. st. 1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

31. Protiv okrivljenika je odbijena optužba zbog prekršaja opisanih pod točkom 2. i 3. izreke presude jer je od dana počinjenja prekršaja za koji je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog proteklo je tri godine, dakle, vrijeme predviđeno u članku 13.st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

32. Okrivljenik je oslobođen iz optužbe zbog prekršaja opisanog pod točkom 4. izreke presude jer u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje zakonsko obilježje prekršaja, nije navedena kategorija vozila kojom je okrivljenik upravljao kritične prigode, a na snazi mu je bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

33. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

34. Slijedom naprijed navedenog valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi optužbe u odnosu na to djelo.

U Šibeniku 24. rujna 2024.

Sudac

Mirjana Belamarić, v.r.