Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-21/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud prvoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Dinka Kruneš, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Marka Miškulin i Stane Kolundžija, sa zapisničarom Slavicom Krajinović, u kaznenom predmetu protiv optuženog FO, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – pokušaj silovanja, iz članka 153. stavak 1. u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – nadalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO-10/2023 od 8. svibnja 2023., nakon provedene i zaključene nejavne rasprave 18. rujna 2024., te donesene i javno objavljene presude u nazočnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru SO i punomoćnika oštećenika u zamjeni Pere Ivanović odvjetnika iz Vukovara, 23. rujna 2024.,

p r e s u d i o  je

optuženi TO OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OO rođene TO, rođenog **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], a boravište [adresa], bez škole, neoženjen, otac troje maloljetne djece, nezaposlen, korisnik socijalne pomoći, bez imovine

kriv je

što je:

- dana 21. ožujka 2022. oko 19,00 sati u Vukovaru, u blizini kućnog broja 92 u Ulici kralja Zvonimira na nogostupu zaustavio žrtvu oštećenu GO i krećući se s njom govorio da je u nju zaljubljen, da ju voli i dolaskom do klupe za sjedenje u Ulici Domovinskog rata ispred kućnog broja 6, gurao je da sjedne na klupu, a potom ju dirao po nogama od lista do stražnjice, a kada ova nije htjela da ide šetati uz Dunav, rukama ju uhvatio za rukave njene jakne i odvukao preko ulice do jedne od devastiranih garaža i gurnuo uz zid, te jezikom lizao po njenom vratu i licu nastojeći jezik ugurati u njena usta, dok je ova govorila da ju prestane ljubiti, a potom je skinuo sa sebe donji dio odjeće i svukao joj donji dio trenirke i gaćice za koje vrijeme je ova vrištala i vikala da ju pusti, da ne želi imati s njim spolni odnos odgurujući ga od sebe, govorio joj da će joj staviti penis u njena usta i ejakulirati, a ona je rekla da ne želi, a potom pokušao prste i penis staviti u njenu vaginu u čemu nije uspio jer ga je odgurnula od sebe, a zatim podignuo njezin gornji dio trenirke i majicu, lizao joj grudi i bradavice i štipao ih, za koje vrijeme je ona govorila da to ne radi, a potom ljubio i lizao njenu vaginu, a u dovršenju djela nije uspio jer je ejakulirao,

-dakle, uporabom sile da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju poduzeo radnje koje neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela silovanja,

-čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – pokušaj silovanja opisano i kažnjivo po čl. 153. st. 1. i 2. u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22).

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Temeljem članka 54. KZ/11., optuženiku se u vrijeme izvršavanja kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i pritvora od 22. ožujka 2022. do 23. ožujka 2022.

Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku, optuženi TO se oslobađa od dužnosti naknaditi troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, optužnicom broj: KO-DO- 10/2023 od 8. svibnja 2023., optužilo je FO, zbog počinjenja kaznenog djela protiv spolne slobode – pokušaj silovanja, iz članka 153. stavak 1. u svezi članka 34. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2.Glede zauzimanja stava prema optužnici optuženik se očitovao da se ne osjeća krivim, nije zahtijevao da bude ispitan na početku dokaznog postupka, pa je sud istog ispitao na kraju dokaznog postupka.

3.U svojoj obrani okrivljenik TO je iskazao da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti. Kontakt sa oštećenom bio je zdravo za zdravo od 2022 sreli su se i sjedili zajedno na klupici, otpratio ju je do Konzuma i nakon toga otišao na benzinsku postaju da napumpa gumu za bicikl, kada je došla policija i odvela ga. Osim njega i KO na klupi s njima sjedio je i policajac F, koji je pokojni. Oštećena GO sjedila je na klupi i zvala ga je da sjedne s njom, kako bi popričali, što je on i prihvatio, nakon toga otišli su zajedno do Konzuma gdje je ona kupila neke stvari i on je pomogao nositi joj vrećicu do ulaza zgrade u kojoj ona stanuje i nakon toga je otišao. GO je bila obučena u crne tajice i imala je jaknu. Navodi da GO nije odvukao u garažu, kada bi to učinio tamo bi bilo i drugih osoba koje bi to vidjele. Njemu je sud zabranio približavanje oštećenoj koje zabrane se on pridržava. ne poznaje osobu po imenu ŠO.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedok RO i vještaci dr. CO i psiholog ČO te je pročitan i izvršen uvid u: zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije PU vukovarsko-srijemske broj KU-64/2022 od 22. ožujka 2022. (list 26-27),zapisnik o očevidu Službe kriminalističke policije PU vukovarsko- srijemske broj KU-64/2022 od 22. ožujka 2022. (list 30-31), zapisnik o očevidu Policijske postaje Vukovar broj KU-64/22 od 22. ožujka 2022. (list 32-33), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu Policijske postaje Vukovar, serijskog broja [serijski broj] od 21. ožujka 2022. (list 34), medicinska dokumentacija oštećene KO (list 35-39),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar serijskog broja [serijski broj] od 24. ožujka 2022. (list 93), izvješće o pregledu snimke videonadzora PP Vukovar broj KU-64/22 od 24. ožujka 2022. (list 94-96), izvješće o pregledu videonadzora Službe kriminalističke policije PU vukovarsko-srijemske broj KU-64/22 od 29. ožujka 2022. (list 97- 98),fotodokumentacija očevida broj UO-133/22 od 30. travnja 2022. (list 107-120), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-411/2022 od 10. listopada 2022. o ispitivanju svjedoka oštećene KO (list 167) sa prijepisom sadržaja snimke (list 169-174), nalaz i mišljenje biološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 28. ožujka 2023. (list 189-192), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka dr. Berislava Pašalić od 23. svibnja 2024. (list 260- 266) i ispitao vještak, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka prof. ČO **.**.2024. (list 268-282) i ispitao vještak, pročitan iskaz svjedoka MO sa zapisnika 2. svibnja 2024. (list 253-254 spisa)

5. Odbijen je prijedlog obrane da se ponovno ispita kao svjedok žrtva GO i provede vještačenje na okolnost ubrojivosti optuženika. Naime, obrana nije navela razloge zbog kojih bi se ponovno trebala ispitati žrtva GO, a člankom 292. stavak 4. ZKP/08., propisano je da će se ispitivanje svjedoka žrtve kaznenog djela protiv spolne slobode provesti ponovno samo iznimno ako to sud ocijeni potrebnim. Ocjena je suda kao nema razloga da se ponovno ispita žrtva GO. Nadalje, odbijen je i prijedlog obrane da se provede vještačenje na okolnost ubrojivosti optuženika, budući niti jedna okolnost ne upućuje na zaključak da je optuženik neubrojiv, a osim toga takav zahtjev postavljen je nakon što je prije toga održano više rasprava.

6. Svjedok žrtva GO u svom iskazu je navela da je toga dana otišla po zamolbi susjeda da kupi kolače u Konzum robnoj kući i dolaskom u blizinu iste zaustavio ju je okrivljenik koji ju je gurnuo na klupu, rekao joj da joj pogleda u dlan da vidi za koga će se udati, a to se dogodilo kada je išla prema Konzumu i okrivljenik je došao iza leđa gdje je zaustavio i gurnuo na klupu rekavši da tamo sjedne, da je zaljubljen u nju, da je voli, da bi se s njom oženio, da bi želio imati s njom djecu, da bi volio da ide s njim u Bosnu, a ona mu je rekla da se ne želi udati za njega jer ga ne voli i da neće uzeti nikoga koga ne voli, tada joj je rekao: Što izbjegavaš, što bježiš, ti mene ne voliš što sam ja cigan", te mu je rekla da ne želi da se uda za njega i rekao je da će reći njenoj mami da se dopisuje sa ĐO, a ona mu je rekla: "Šta ti imaš reći mojoj mami". Dirao ju je po stražnjici, po nogama, i to na silu, rekla je da pusti ruke dolje, da je ne dira, da je ostavi. Imala je obučenu trenirku gornji i donji dio trenirke, imala je jaknu, odgurnula ga je od sebe zato što ju je dirao za stražnjicu i onda je poslije toga odvukao, podigao joj trenirku i majicu joj podigao i dirao je po grudima i skidao joj trenirku i gaće a to se događalo tamo gdje je devastirana garaža. Na klupi gdje su sjedili dirao ju je po nogama i to preko odjeće. Nakon toga ju je uhvatio za rukave od jakne i onda je odvukao do devastirane garaže kod ljekarne i tada ju je gurnuo uz zid i ljubio je na silu jezikom. Ljubio ju je po vratu i štipao je za drugi, a zubima za bradavice. Počela je vrištati, odgurala ga je od sebe, a onda je on izvadio onu stvar i rekao da joj stavi u usta, da svrši, a potom je skidao njen donji dio trenirke i gaće i rekao da bi ga stavio dolje. Htio je prst staviti u vaginu. Bila se uplašila jer je bio nasilan, cijelo to vrijeme stajala je uz zid, vrištala je da je pusti, da ju ostavi, da ju ne dira i tražio je da imaju spolni odnos. Htio je staviti svoj penis u njena usta i vaginu, ona je za to vrijeme vrištala, pokušala ga je odgurnuti, bila je u strahu, uplašila se od njega i onda je on svršio u njenu trenirku. Dodirivao joj je vaginu i ljubio je u vaginu i lizao joj vaginu, pokušao je staviti svoj penis u njenu vaginu ali u tome nije uspio jer se obranila, vrištala, a poslije pobjegla, izašla je van iz te garaže i usta joj je bio zatvorio kada su bili unutra da ne vrišti, da se ne dere. Taj dan uopće nije konzumirala alkohol dok je okrivljenik bio pijan. To je trajalo dosta dugo, jedva ju je pustio, nije ju htio pustiti, htio je da joj oduzme nevinost i nakon toga bila je na ginekološkom pregledu, kod psihijatra i ostao joj je strah od tog događaja i poslije ovog događaja okrivljenika više nije viđala. Došla je kući plačući, prijavila je događaj policiji ali kako nije imala mobitel jer je bio na punjaču i tek kad je došla kući, a majka ju je tražila sa susjedom ŽO, koji su rekli da su išli u poštu da su je tamo tražili, pa su išli prema Konzumu, a LO je njenoj majci rekla da je u devastiranoj garaži. To što se događalo na klupi nije nitko vidio, a LO je mogla čuti njeno vrištanje pa je onda ona javila njenoj majci. To se sve događalo u garaži u kojoj je unutra bilo kamenje, trava, a okrivljenika poznaje otprilike oko dvije godine i nije bila u vezi s njim niti hodala s njim. Okrivljenik je dok je išla u Konzum je pratio, a poslije je išao u Konzum s njom i pratio ju je kada je išla kući. Kada se sve to događalo bilo je oko 19,00 sati, bio je mrak, bilo je suho vrijeme, i ta klupa se nalazi preko puta ljekarne. Okrivljenik ju je odvukao vukući za rukav od jakne preko ceste i odgurnuo od ceste do garaže, pokušavala je, vrištala, da se obrani od njega, pokušala je da se otrgne i nikoga nije vidjela u blizini tko bi je mogao spasiti. Navodi da se razboljela 2008. godine i bila je u vinkovačkoj bolnici, a potom u Popovači. Policija je uzela trenirku, grudnjak i gaće, kao i jaknu.

7. Svjedok LO je iskazala da se poslije Domovinskog rata odnosno nakon mirne reintegracije doselila iz [adresa] u [adresa] i živi sa dvjema kćerkama. GO i njenu majku RO poznaje od kako je došla u Borovo naselje, a njih dvije žive također u stanu, ali ne u istoj ulici, ali je stan udaljen negdje par minuta od njezinoga. Sa navedenima nije u nekim posebnim odnosima, poznaje ih kao susjede i samo se znaju naći u prolazu i porazgovarati ali nekog drugog odnosa između njih nema. Ne zna koji je bio dan a ne zna čak niti mjesec koji je bio i bilo je negdje oko 19,30 sati, bio je mrak, išla je od svoje zgrade do Konzuma u trgovinu i ne zna kolika je baš točna udaljenost od stana do Konzuma, išla je pješice. Također poznaje i okrivljenika FO koji se uglavnom kreće u tom dijelu gdje živi i gdje živi i GO. Vidjela je njegov bicikl kod garaža koje se nalaze u blizini trgovine Konzum, a onda je čula a i prepoznala kako njegov glas tako i glas KO da oni nešto razgovaraju. Čula je da je on rekao njoj da je ona bolesna, a sama zna da je ona bolesna a ne zna točno o čemu se radi i da živi sa svojom majkom i da joj treba neka vrsta stručne pomoći. Nakon toga otišla je svojim putem do trgovine Konzum i ne zna što se dalje sa GO i okrivljenikom događalo. Nije se dugo zadržala u Konzumu, negdje 510 minuta, i vratila se drugim putem. Onda ih nije vidjela, a također ih nije vidjela niti u Konzumu. Više puta je njenoj majci govorila da ju ne pušta nigdje samu, ali je viđala da obično kada ide GO izvan kuće odnosno stana da je skoro uvijek išla sa ocem dok je bio živ, a umro je prije par godina, a poslije toga je išla sa svojom majkom, međutim ovoga puta koliko je vidjela ona nije bila s majkom nego je bila sama. Kad se vraćala iz Konzuma putem je vidjela njenu majku i pitala ju je koga traži, a ona je odgovorila da traži GO, svoju kćer. Na to joj je rekla da je vidjela GO i to sa okrivljenikom i pitala je gdje su oni i rekla je da su oni još ostali tamo na mjestu gdje ih je vidjela ali kad se vraćala nije ih vidjela više. Nakon toga zajedno sa njenom majkom i susjedom, kojoj ne zna ime, išla ih je tražiti i vidjeli su ih kod borovske radnje, a misli na bivše trgovine obuće. GO i okrivljenik su išli ispred njih i nisu ih mogli stići, iako su oni išli normalnim hodom, time da je okrivljenik gurao bicikl, a GO je išla pored njega i zvala je GO, budući da majka nije mogla trčati da ih na taj način stigne, i nakon toga se ona vratila i došla do njih. Kada je GO došla ona nije ništa pričala da li se nešto s njom događalo, a da li je ona to kasnije nekome pričala, to ne zna. Prije ovoga događaja nije viđala GO sa okrivljenikom i ne zna što se s njim poslije događalo, da li je on otišao negdje, u kojem pravcu i otišla je kući. Kada je GO došla do njih vidjela je da je ona bila zastrašena i kao da je plakala, ali u tom trenutku nisu nju niti pitali zašto je ona prestrašena i zašto plače, ali nije mogla niti naslutiti zašto je GO u takvom stanju. Vidjela je da je GO sa sobom nosila torbu, a budući joj je njena majka kada je pitala da li je vidjela GO rekla da je ona otišla u trgovinu kupiti nešto, vidjela je da u „korpi“ bicikla se nalazi plastična vrećica koja je vjerojatno pripadala KO, a moguće da su se u njoj nalazile neke stvari koje je ona kupila u Konzumu.

8. Svjedok RO je iskazala da je rođena na Kosovu, ali je kao udana sa 15 godina došla u [adresa] i radila u Borovu gdje je zaradila i mirovinu, a za vrijeme Domovinskog rata negdje u kolovozu ili rujnu 1991. godine morala je napustiti [adresa] zajedno sa svojom kćerkom GO i kćerkom S, kao i suprugom. Za vrijeme progonstva bili su u Mađarskoj u više mjesta, pa u Hrvatskoj u Rovinju i još nekim mjestima i to sa suprugom i GO koja je rođena u Vukovaru 1986. godine. Dok je GO još bila dijete u prvom razredu osnovne škole seksualno je zlostavljana od njenog djevera i on je zbog toga bio u zatvoru i ona je zbog toga imala zdravstvenih problema kojih ima i danas. Nakon što se moglo doći u [adresa] nakon završetka Domovinskog rata odnosno kada je nastupila mirna reintegracija, vratili su se u [adresa] na adresu prebivališta na kojoj su bili prije rata, odnosno u istoj zgradi su dobili drugi stan na korištenje. Suprug se nakon rata ponovno vratio raditi u [adresa]. GO je završila osnovnu školu u Petrinji po prilagođenom programu, a srednju školu za zanimanje pomoćni krojač je završila u [adresa]. Suprug je umro **.**.2020. i od tada živi zajedno sa GO. Žive od skrbi na ime Katarine i muževljeve mirovine koja iznosi oko 1.000,00 kuna. Zbog svega što je preživjela u djetinjstvu tijekom rata i do sada GO stalno koristi lijekove i to još od 2008. godine i ona je jedno vrijeme se bolnički liječila u bolnici u Vinkovcima na Odjelu psihijatrije, a potom jedno vrijeme u Popovači, a u zadnje vrijeme se liječi na Odjelu psihijatrije bolnice u [adresa] i to više ambulantno i to zbog srednje teške depresivne epizode. GO prima od Centra za socijalnu skrb u Vukovaru osobnu invalidninu zbog toga što nije sposobna za posao. Zbog takvog njenog zdravstvenog stanja GO gdje god ide, ide s njom jer ne želi i ne može je ostaviti samu kod kuće. Ne zna koji je bio datum, negdje 21. ili 22. ožujka 2022. negdje u večernjim satima GO je mobitelom nazvao na njen mobitel [broj telefona] susjed DO koji stanuje na istom ulazu na IV. katu, i rekao je da GO dođe kod njega da joj on da novac da mu kupi kolače (krempite). Bila je protiv toga da ona ide kod njega, međutim kako je on molio da ona ipak dođe, ona je otišla. Budući da se ne razumije u mobitele i nije mogla zvati zaključila je da je ona od susjeda otišla u trgovinu da mu kupi kolače i kroz balkonski prozor gledala je kad će se ona vratiti i budući da joj je to izgledalo dugo da je nema, zvala je susjedu da ju idu tražiti jer se ona već dugo zadržala a to prije nije bio slučaj. Ta susjeda se zove ŽO koja stanuje na II. katu i odlučile su da odu u poštu jer je moguće da se ona tamo nalazi i kako je pošta bila zaključana zaključili su da ona nije tamo. Nakon toga išla je u Konzum koji je udaljen par minuta od njihovog stana i kada je tamo bila pitala je trgovca da li je vidio možda GO, a on je rekao da je bila negdje prije minut i da je otišla s nekim muškarcem. Zajedno sa ŽO u jednom trenutku kod garaža koje se nalaze pored porušene kuće, a u blizini se nalazi i ljekarna, vidjela je svoju susjedu LO koja je tamo skupljala plastične boce i ona je pitala koga tražimo i rekla je da traži kćerku GO, a inače LO vrlo dobro poznaje kako nju tako i njenu kćerku. LO je rekla da je GO odvukao neki muškarac, T, u porušenu kuću odnosno u porušenu garažu, a tu osobu inače zna iz viđenja i pretpostavljala je da se radi o okrivljeniku. Nakon toga se uplašila za svoju kćer, nije išla tražiti GO u garaže, krenula je u stan ali je kod ulaznih vrata zatekla GO koja nije imala ključ pa nije mogla ući u stan. Odmah je pitala GO kada su kretali prema stanu gdje je do sad bila, a ne može reći koliko je proteklo vremena od kad je GO otišla kod susjeda DO i kada se vratila rekla je da ju je na silu odvukao TO i rekla je njegovo puno ime i prezime, do garaža, da joj je pokušao skinuti majicu i doći do grudi, da joj je dirao grudi, da joj je pokušao skinuti donji dio odjeće i koliko joj je GO rekla ona je za to vrijeme vrištala i također je rekla da je on pokušao staviti prst tamo gdje se mokri i kada je počeo joj skidati donji dio odjeće on je počeo lizati dolje, počeo da ju dira po bradavicama. Nakon toga je zvala policiju jer je smatrala da se radi o pokušaju silovanja i koliko joj je poznato policija je iako je on pokušao pobjeći istoga uhvatila i zna da je bio neko vrijeme u zatvoru. Koliko zna okrivljenik nakon ovog događaja uopće više ne komunicira sa njenom kćerkom odnosno ne uspostavlja na bilo koji način s njom kontakt i u razgovoru s njom ona se i dalje njega boji. Nadalje je iskazala kako joj je njezina kćerka GO rekla da ju je optuženik dok se ona nalazila u trgovini Konzum izvukao iz Konzuma do klupe, a od klupe do garaže, i tamo ju je pokušao silovati. Zatvorio joj je usta i tražio da skine odjeću sa sebe. Njoj je poznanica LO rekla da je optuženik koji inače skuplja boce odvukao njezinu kćer od trgovine do garaže, ali nije imala mobitel da zove policiju. Njezina kći je bolesna, liječi se na psihijatriji od prije rata, ranije je bio isto tako pokušaj njezinog silovanja, osoba koja je to učinila je osuđena, a događaj se zbio u Bjelovaru. Udaljenost od Konzuma do klupe je 5 metara, a garaža je preko ceste u odnosu na klupu. Manda joj je rekla da je čula vrisku njezine kćerke koja je dopirala iz garaže.

Branitelj je stavio primjedbu na iskaz svjedoka jer se po njemu taj iskaz razlikuje u odnosu na iskaz oštećene i iskaz svjedoka MO.

9. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika proizlazi da je 21. ožujka 2022., obavljeno ispitivanje kojim je utvrđena koncentracija od 0,23 g/kg alkohola u krvi.

10. Iz zapisnika o očevidu potkrijepljenim fotografskim elaboratom proizlazi da se na fotografijama 44-49 na vanjskoj desnoj strani nogavice pamučne trenirke nalaze sasušeni tragovi bijele boje nalik na spermu.

11. Provedenim biološkim vještačenjem utvrđeno je da je na donjem dijelu trenirke dokazano prisustvo sperme, a analizom DNA profila muške osobe je utvrđeno

DNA profil muške osobe koji se podudara s DNA profilom FO.

12. Vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju navodi kako je mišljenja da je oštećena u stanju dati vjerodostojan iskaz i autentično iskazivati o proživljenim događajima te da kod imenovane nisu uočene sklonosti izmišljanja događaja niti sugestibilnosti. Vještak navodi kako u vrijeme koje je prethodilo izvršenju predmetnog kaznenog djela dana 21. ožujka 2022. oko 19 sati psihičko stanje žrtve KO nije govorilo u prilog postojanja poremećaja orijentacije, percepcije, afekta, raspoloženja, mišljenja i ponašanja. U periodu koji je neposredno prethodio izvršenju predmetnog kaznenog djela nije bilo takvog pogoršanja uobičajenog psihičkog stanja i funkcioniranja zbog kojeg imenovana nije imala uvid u vlastito stanje, nije bila u stanju ispravno doživljavati i shvaćati zbivanja u okruženju. Ponašanje žrtve prilikom izvršenja predmetnog kaznenog djela u znatnoj je mjeri bilo modulirano postojećim intelektualnim deficitima (usporenost i smanjena efikasnost mentalnih funkcija posebice sposobnosti planiranja, predviđanja, zaključivanja i snalaženja u nepoznatim situacijama, oskudnim inventarom socijalnih vještina, manjkom prethodnog iskustva, emocionalnih i seksualnih odnosa sa muškarcima, obilježjima osobnosti, nesigurnost, manjak samopouzdanja, podložnost, nesnalažljivost). Vještak nadalje navodi da eventualne prisutne poteškoće prisjećanja zbivanja svih detalja prilikom inkriminiranog događaja, njihovog točnog redoslijeda, trajanja i mogućih perifernih aktivnosti se vrlo često javljaju u stresnim stanjima i kod psihički posve zdravih osoba. Prilikom izloženosti visoko stresnim ugrožavajućim situacija ili svjedočenju istima vrlo često nastaju smetnje u procesu zapamćivanja koje se kasnije prilikom pokušaja prisjećanja i reprodukcije takvih sadržaja obično manifestiraju u fori iskrivljenog prisjećanja ili nemogućnosti prisjećanja pojedinih sadržaja traumatskog događaja.

13. Vještak psiholog u svom nalazu i mišljenju navodi da je oštećena žrtva GO osoba mlađe odrasle dobi, nezaposlena. neudana, bez djece, živi s majkom. Ona je osoba ispod prosječno do značajno ispod prosječne razine intelektualnog funkcioniranja kod koje su teškoće u intelektualnom razvoju i funkcioniranju prisutne od djetinjstva. Njezine aktualne sposobnosti neverbalnog logičnog zaključivanja su ispod prosjeka, a sposobnosti verbalnog shvaćanja su u kategoriji lakih intelektualnih teškoća. Ekstremno su niske sposobnosti apstraktnog, pojmovnog mišljenja, razlikovanja bitnog od nebitnog, slabo opće znanje, informiranost, iskustvo, socijalno rasuđivanje i praktično snalaženje. Njezina razina kognitivnog funkcioniranja i jezičnog izražavanja je dovoljna za valjano prepričavanje stvarno doživljenih, percipiranih, konkretnih i iskustvenih događanja. Osobe sniženih intelektualnih sposobnosti i mišljenja na konkretnom nivou, kao što je to oštećena GO, nemaju kognitivnih kapaciteta za konzistentno iskazivanje i reproduciranje događaja nakon dužeg proteka vremena, posebno sa specifičnim i posebnim detaljima kao u ovom slučaju, ukoliko ti događaji nisu temeljeni na stvarnom iskustvu u i nisu visoko emotivno proživljeni. Njezine emocionalne i socijalne teškoće ne kompromitiraju njezinu sposobnost istinitog opisivanja stvarno doživljenih događaja. Oštećena žrtva je u inkriminiranom vremenu bila jako uplašena, iznenađena i izgubljena, osjećala se nemoćno i ugroženo, a na ponašanje optuženog je reagirala otporom riječima i vrištanjem te i pozivanjem policije po povratku kući, što je uz naknadni osjećaj gađenja prema optuženom i izbjegavajuće ponašanja prema njemu, tjeskobu, strah i potiskivanje sjećanja na predmetne događaje karakteristično za spolno traumatizirajuće iskustvo. Oštećena žrtva GO je predmetni događaj vještaku u svibnju 2024. opisala sukladno većini kriterija potrebnih za ocjenu autentičnog a ne izmišljenog događaja. Njezina izjava je logična, djelomično struktuirana, prema specifičnim opisima vremena, mjesta i osoba događaja, s neobičnim i nepotrebnim detaljima, povezano s njezinim uobičajenim dnevnim aktivnostima, opisima interakcija i vođenim razgovorima između nje i okrivljenog, te u opisima vlastitih misli i osjećaja, koje su sukladne sadržaju onoga o čemu govori uz samooptuživanje, a sve konzistentno s njezinim opisom inkriminacije koji je dala kao svjedok u ŽDO u listopadu 2022. Zaključno mišljenje vještaka je da temeljem uvida u spis, psihodijagnostičke procjene žrtve, intervjua o kritičnim događajima, analize vjerodostojnosti opisa inkriminacije, uvida u nalaz psihijatra i integracije svih podataka se može zaključiti kako oštećena žrtva GO nije sklona izmišljanju događaja i sugestibilnosti i sposobna je autentično iskazivati o proživljenom, predmetnom događaju. Psihičko stanje oštećene žrtve u vremenu inkriminacije je imalo obilježja jakog straha, iznenađenosti, smetenosti, nemoći i ugroženosti, karakteristično za osobe u traumatskoj situaciji. Nadalje vještak navodi da dokumentacija liječnika neposredno nakon ovog predmetnog događaja koristi radi usporedbe iskaza oštećene koji je ona navodila kao svjedok i meni kao vještaku, te da se procijeni, dakle, konzistentnost njezinih iskaza tijekom proteka vremena. U ovom konkretnom slučaju psihodijagnostička procjena služi da odgovorimo na pitanja suda: koristimo intervju opservaciju ponašanja, testove, tehnike, i metode procjene, kao i anamnestičke podatke koji su dostupni u dokumentaciji. dakle, oštećena je meni kao vještaku ispričala predmetni događaj prema većini kriterija za ocjenu stvarno doživljeno a ne izmišljenog događaja i to u bitnim pojedinostima u realnom vremenski prostornom kontekstu i zapravo identično kao što je to iskazivala kao svjedok na sudu prije dvije godine što osobe koje imaju snižene intelektualne sposobnosti i sposobnosti pamćenja zapravo ne mogu reproducirati na takav identičan način ako nisu stvarno doživjele to i ako nisu to emotivno doživjele.

14. Nakon ocjene provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i neposrednoj povezanosti dovodeći ih u svezu sa obranom okrivljenog TO Revucki sud nalazi da je isti počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru, a kako ničim nije dovedena u pitanje njegova vinost, za isto ga je proglasio krivim.

15. Utvrđeno činjenično stanje razvidno je prije svega iz detaljnog iskaza oštećene – žrtve KO, vjerodostojnost kojeg iskaza potvrđuju i nalaz i mišljenja vještaka psihijatra i psihologa, iskaz svjedoka EO, koja nije neposredan očevidac predmetnog događaja, ali je iskazala o onome što joj je oštećena

– žrtva rekla i materijalni dokazi, zapisnik o očevidu potkrijepljen fotografskim elaboratom kao i biološko vještačenje, kojim je utvrđeno da je na donjem dijelu trenirke dokazano prisustvo sperme, analizom DNA profila muške osobe je utvrđeno da je profil muške koji se podudara s DNA profilom FO. Iako je svjedok MO iskazala da ne zna što se dalje sa GO i okrivljenikom događalo, samo da je čula oštećenu žrtvu i okrivljenika kako nešto razgovaraju u blizini trgovine Konzum gdje je vidjela i bicikl okrivljenika kod garaže koja se nalazi u blizini trgovine, u svom iskazu je navela da kada je oštećena žrtva GO došla do njih vidjela da je bila zastrašena i kao i da je plakala. Također je iskazala da kada se vraćala iz Konzuma putem je vidjela majku oštećene žrtve FOI i kada ju je pitala koga traži ona je odgovorila da traži GO, svoju kćer, te je vidjela oštećenu žrtvu GO i okrivljenika, koje su vidjeli kod borovske radnje, a misli na bivšu trgovinu obućom, okrivljeni je gurao bicikl, a GO je išla pored njega.

16. Sud je prihvatio, iz razloga kako je to naprijed navedeno, iskaz oštećene-žrtve KO, svjedoka EO, svjedoka MO, kao i nalaze i mišljenje vještaka psihijatra i psihologa, za koje smatra da su objektivni, nepristrani, dani prema najboljem znanju i iskustvu i u skladu s pravilima znanosti i struke. Također sud vjerodostojnim drži i materijalne dokaze, zapisnik o očevidu i biološko vještačenje jer vjerodostojnost istih ničim nije dovedena u pitanje.

17. Obzirom na naprijed navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, jer je ista u suprotnosti sa dokazima koje je sud gore naveo i prema ocjeni suda usmjerena je prema izbjegavanju kaznene odgovornosti.

18. Kao je to naprijed navedeno utvrđeno je činjenično stanje koje u potpunosti odgovara činjeničnom opisu izreke ove presude i u istom su ostvarena sva bitna obilježja bića kaznenog djela koja se optuženiku stavljaju na teret.

19. Okrivljenik je bio ubrojiv, budući njegova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, bio je svjestan počinjenja kaznenog djela i htio počinjenje istog.

20. Imajući u vidu navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim.

21. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti), pa je na strani okrivljenog FO od olakotnih okolnosti imao u vidu njegovu neosuđivanost. Stoga je ocjena suda da je kazna zatvora u trajanju od 3 godine i 4 mjeseca primjerena, te da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

22. Sud je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio od dužnosti naknaditi troškove kaznenog postupka pri čemu je imao u vidu njegove imovinske prilike, odnosno da je otac troje maloljetne djece, nezaposlen, bez imovine i korisnik socijalne pomoći.

23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 23. rujna 2024.

Predsjednik vijeća

Dinko Kruneš

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-10/2023

2. Optuženi TO, [adresa]

3. Branitelj opt., odv. PO – e komunikacijom

4. Oštećena GO, [adresa]

5. Opunomoćenik oštećene odv. BO – e komunikacijom