REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Poslovni broj Gž Ob-113/2024-3

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Alenki Paus, u pravnoj stvari predlagateljice M. H., OIB: …, Z., zastupane po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Z., protiv protustranke R. H., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mlt. M. H., OIB: …, zastupanog po posebnoj skrbnici M. S., magistri prava i zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbama predlagateljice i protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-687/2024-16 od 19. lipnja 2024., 23. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba predlagateljice i žalba protustranke kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 687/2024-16 od 19. lipnja 2024. u pobijanom dijelu – točke II., III. i V. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu troška žalbenog postupka.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranke za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„ I. /Mldb. M. H., rođen …., stanovati će sa majkom M. H. na adresi u Z.

II./ Osobni odnosi mldb. M. H. i oca R. H. održavat će se:

-svaki drugi vikend, subotom od 10,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 18,00 sati;

-u tjednu kada dijete nije za vikend kod oca: ponedjeljak, srijeda i petak od 17,00 do 19,30 sati,

-u tjednu kada je dijete za vikend kod oca ponedjeljkom i srijedom od 17,00 do 19,30 sati na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na njenu adresu,

- svaki drugi blagdan i praznik koji je neradni u RH, od 10,00 do 18,00 sati,

-tijekom ovogodišnjih ljetnih praznika, susreti se neće održavati u vremenu dok je majka s djetetom izvan Z.,

- otac će ostvarivati video pozive s djetetom u danima kada ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, u terminu od 19,00-19,30 sati (trajanje razgovora treba biti prilagođeno djetetovoj dobi i mogućnosti koncentracije).

III./ Nalaže se ocu R. H., da za uzdržavanje mldb. M. H., rođenog …., doprinosi iznos od 195,16 eura, počevši od donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa nadalje, najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da je u slučaju kašnjenja u plaćanju dužan platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice M. H., otvoren kod Z. b. d.d., broj IBAN: HR...

IV./Upućuje se predlagateljica u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove privremene mjere ovu privremenu mjeru opravdati pokretanjem postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se osigurava ovom privremenom mjerom.

V./ Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut radi njezinog opravdanja ili do drugačije odluke suda.

VI. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.“

2. Protiv rješenja, točka II. (podstavak I, II. III. IV. i VI) i točke III. pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi predlagateljica zbog bitne povrede postupaka, čl. 354. st. 1. i 2. t. 6. i 11. ZPP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na nepravilnu primjenu odredbe čl. 8. ZPP, arbitrarnost odluke, da sud nije omogućio tijekom postupka Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Maksimir da se očituje na prigovore i prijedloge predlagateljice iz podneska od 29. travnja 2024., da je time nepravilno primijenjena odredba čl. 436. st. 1. Obiteljskog zakona, da je predlagateljici onemogućeno raspravljanje, da sud nije utvrdio odlučne činjenice, da je povrijeđena odredba čl. 5. st. 1. i čl. 7. st. 3. ZPP, da rješenje ne sadrži razloge zašto nije prihvaćen prijedlog predlagateljice u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s djetetom (podnesak od 29. travnja 2024., iskaz predlagateljice); da ni sud ni Zavod nisu uzeli u obzir dinamiku spavanja, hranjenja djeteta, bolnih desni, da se radi o djetetu u dobi od tek navršene dvije godine, čija samoregulacija emocija nije još razvijena, da je dijete u osjetljivom razdoblju, da se radi o djetetu s težim smetnjama u razvoju, da stoga nije prihvatljiva odluka u svezi video poziva djeteta, da je sud omogućio ocu neposredni kontakt s djetetom, da se ne radi o slučaju da nema kontakata oca s djetetom u dužem vremenskom periodu, da je mjesto protustranke istovjetno s prebivalištem djeteta, da je i iznos uzdržavanja prenisko određen cijeneći okolnosti konkretnog slučaja, da je protustranka zdrava i radno sposobna osoba, bez drugih obveza uzdržavanja, ukazuje na odredbu čl. 539. st. 1. Obiteljskog zakona, sudsku praksu, da je privremena mjera morala biti određena najkasnije od 30. travnja 2024. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje na ponovni postupak, podredno preinaku rješenja uz dosudu troška za sastav žalbe.

3. Protiv rješenja točke, II. i V., predlagatelj podnosi pravovremenu žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da Zavodu nije dana mogućnost odgovoriti na prigovore prostutranke, posebno u dijelu spavanja preko vikenda i ljetnih praznika, da time odluka nije odrediva, da je cilj prikazati protustranku kao nekompetentnog roditelja i nasilnika, da su obje stranke oslobođene optužbi, da predlagateljica želi svesti oca na prijatelja djeteta, a ne ravnopravnog roditelja, da je lišen mogućnosti uspavljivati i buditi se pored djeteta, da predlagateljica govori neistinu, da ne prepoznaje sekundarne potrebe djeteta, potrebu za ocem, da ga ostavlja uz svog oca koji je imao problema s konzumacijom alkohola, da je valjalo omogućiti Zavodu da se očituje na prigovore stranaka, da je Zavod utvrdio da oba roditelja imaju roditeljske kompetencije i vještine, da je sud mjeru trebao ograničiti na kraće razdoblje, da je protivna ekonomičnosti postupka. Predlaže preinaku rješenja te potražuje trošak za sastav žalbe.

4. Sa žalbama je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

5. Žalba predlagateljice nije osnovana. Žalba protustranke nije osnovana.

6. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice M. H., majke mldb. M. H. rođenog …. za donošenjem privremene mjere kojim će se odrediti s kim će stanovati mldb. M., urediti osobne odnose s drugim roditeljem, odnosno ocem R. H. te odrediti iznos uzdržavanja koji je otac dužan doprinositi za mldb. M..

7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem u pobijanom dijelu odredio je privremenu mjeru kojom je odredio da će mldb. M. održavati osobne odnose s ocem svaki drugi vikend, subotom od 10,00 do 18,00 sati i nedjeljom od 10,00 do 18,00 sati; u tjednu kada dijete nije za vikend kod oca: ponedjeljak, srijeda i petak od 17,00 do 19,30 sati, u tjednu kada je dijete za vikend kod oca ponedjeljkom i srijedom od 17,00 do 19,30 sati na način da otac dođe po dijete na adresu majke i vrati ga na njenu adresu, svaki drugi blagdan i praznik koji je neradni u RH, od 10,00 do 18,00 sati, tijekom ovogodišnjih ljetnih praznika, susreti se neće održavati u vremenu dok je majka s djetetom izvan Z., te na način da će otac ostvarivati video pozive s djetetom u danima kada ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, u terminu od 19,00-19,30 sati (uz prilagodbu dobi i koncentraciji djeteta); ujedno je naložio da otac za uzdržavanje mlt. M. doprinosi iznos od 195,16 eura počev od 19. lipnja 2024. Nadalje, predlagateljica je upućena da u roku tri mjeseca od pravomoćnosti privremene mjere istu opravda pokretanjem postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se osigurava privremenom mjerom, koja će mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut radi njezinog opravdanja ili do drugačije odluke suda. Ujedno je naznačeno da žalba ne odgađa ovrhu rješenja.

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbama pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 365. stavak 2. ZPP u vezi s člankom 381. ZPP i sa člankom 346. Obiteljskog zakona – "Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno, a žalbe neosnovane.

8.1. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP).

8.2. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, o kojima nema proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku odnosno samih tih isprava ili zapisnika.

8.3. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP time što primjedbe stranaka na mišljenje Zavoda za socijalni rad (dalje Zavod) nije dostavljeno istome na očitovanje jer niti su stranke navedeno predlagale, niti bi takav postupak bio potreban s obzirom na bitna činjenična utvrđenja do kojih je sud došao pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP.

8.4. Dakle, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. ZPP. Sud prvog stupnja je upravo postupao u skladu s tom odredbom, proveo sve dokaze koje je smatrao bitnim za donošenje odluke, vodeći pritom računa i o hitnosti predmetnog postupka, analizirao je dokaze, cijeno svaki pojedinačno i u međusobnoj svezi zajedno s rezultatima cjelokupnog postupka te je u konačnici izveo i po ovome sudu, valjan, logičan, pravilan zaključak da je u najboljem interesu mlt. M. da s ocem održava osobne odnose kako je to određeno u izreci odluke i kako je to predlagao Zavod. Pritom je u konkretnom slučaju Zavod pomoćno tijelo suda iz čl. 353. t. 3. Obiteljskog zakona jer se ne radi o postupku iz čl. 354. Obiteljskog zakona. Stoga, ne dolazi do primjene odredba čl. 436. Obiteljskog zakona.

8.5. Nema niti nepravilne primjene odredbe čl. 5. st. 1. ZPP, niti odredbe čl. 7. st. 3. ZPP jer odluka nije utemeljena na činjenicama o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne niti je sud strankama uskratio to pravo. Time što sud nije prihvatio mišljenja, stavove, zahtjeve, prigovore stranaka ne znači da su počinjene navedene bitne povrede.

9. Predmet ovog žalbenog postupka nije dakle odluka u dijelu da mldb. M. (privremeno) stanuje s majkom.

10. Sporan je i nadalje način održavanja osobnih odnosa istoga s ocem.

11. Nije sporno u postupku da su roditelji mldb. M. zaključili brak 10. studenog 2018. u Z., da je u braku rođen mldb. M. …., da je prestala faktična bračna zajednica stranaka.

12. Nakon zakonito i pravilno provedenog postupka pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da roditelji mldb. M. po prestanku bračne zajednice žive nekoliko stotina metara udaljeni jedan od drugog, da je komunikacija između istih otežana, da se ne mogu uskladiti, dogovoriti oko ničega, da izražavaju zabrinutost za dobrobit djeteta, ali da unatoč tome u međusobnom su takvom odnosu koji onemogućava postizanje dogovora, da uz izrazito narušenu komunikaciju prisutna je i neuviđavnost svakog u svoje vlastito ponašanje. Takvo utvrđenje slijedi iz mišljenja Zavoda i ukupnosti izvedenih dokaza, pa je pravilno cijeneći pritom i prijedloge stranaka glede načina i opsega održavanja osobnih odnosa mldb. M. s ocem zaključio, a pravilnost kojeg zaključka nije dovedena u sumnju ovome sudu žalbenim navodima, da je u najboljem interesu mldb. M. da se osobni odnosi istoga s ocem odvijaju na način kako je to predložio Zavod.

13. Pritom je i po stavu ovoga suda pravilno odredio (cijeneći i dob djeteta, dosadašnji tijek njegova života, zdravstveno stanje, uz izrazito lošu komunikaciju roditelja) učestalost osobnih odnosa s ocem koji će očuvati ostvarenu emocionalnu povezanost djeteta s ocem i dodatno, u opsegu i na način na koji su određeni, odnosno trajanju omogućiti dodatno razvijanje iste i to u smjeru koji jamči da će u konačnici mldb. M. kod oca i prespavati.

14. Zahtjev oca da dijete treba kod njega i prespavati jest razumljiv, ali kako je i obrazložio sud prvog stupnja radi se o djetetu od niti dvije godine u vrijeme donošenja privremene mjere, koje tek treba pripremiti na separaciju od majke. Pritom, valja i naglasiti da se radi o privremenoj odluci koja je samo regulator odnosa stranaka dok se ne pokrene postupak razvoda braka i uređenja osobnih odnosa s mldb. djetetom. Iz istoga razloga, jer valja jačati primjerenim načinima odvijanja osobnih odnosa emocionalnu povezanost mldb. M. s ocem, pravilno je sud odredio i održavanje osobnih odnosa video nadzorom jer je to tehničko dostignuće koje s obzirom na trajanje koje je prilagođeno koncentraciji mldb. M. ostvaruje njegovo pravo da otac sudjeluje u njegovom životu i da se i uz njegovu pomoć kao roditelja s kojim ne stanuje razvije u fizički, psihički i socijalno zdravog dječaka i čovjeka. Upravo zato je i pravilno prihvaćajući prijedlog Zavoda održavanje osobnih odnosa tijekom vikenda, iako bez prespavanja, određeno u dužem trajanju od 10,00 do 18,00 sati, pa će izvjesno mldb. M. tijekom dana spavati kod oca što će stvoriti uvjete koji će omogućiti vremenom i bez ikakva stresa za dijete i za prespavanje tijekom noći.

15. Dakle, sud prvog stupnja se pravilno vodio isključivo najboljim interesom i dobrobiti mldb. M., a na roditeljima je da se izdignu iznad međusobnog partnerskog odnosa i ne dozvole da isti remeti njihove roditeljske kompetencije koje su, za sada, nedvojbene.

16. Odredbom čl. 529. st. 1. toč.1. Obiteljskog zakona određen je poseban postupak osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, a odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona odlučivanje o toj privremenoj mjeri je podrobnije određeno, pa je stavkom 1. propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

17. Dakle, protivno žalbama, prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno odlučno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odredivši privremenu mjeru kojom je uredio osobne odnose djeteta, pri čemu je vodio računa o ispunjenju pretpostavki za njeno donošenje i primarnoj obvezi zaštite interesa i dobrobiti mldb. M..

18. Odredbom čl. 538. Obiteljskog zakona određeno je da privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja. Stavkom 2. propisano je da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja. Odredbom članka 539. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da u postupcima u kojima se odlučuje o uzdržavanju djeteta sud je dužan već na pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odnosno, ako to okolnosti slučaja zahtijevaju, i prije toga, neovisno o tome je li se tuženik o tome mogao izjasniti, rješenjem o privremenoj mjeri naložiti tuženiku da plaća zakonski minimum uzdržavanja za dijete.

19. Dakle, kako je mlt. M. u dobi od nepune dvije godine pravilno je, cijeneći i primanja oca (1.100,00 eura) postupio sud prvog stupnja kada je privremenom mjerom odlučio i da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mldb. M. iznos od 195,16 eura, a koji je minimalni iznos potreban za uzdržavanje djeteta do šest godina. Stoga, kako se radi o privremenoj mjeri neosnovano predlagateljica osporava navedeni iznos kao prenizak, kao i da je naloženo uzdržavanje mldb. M. tek od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri.

19.1. Naime, u konkretnom slučaju radi se o privremenoj odluci koja je uvjetovana pokretanjem (izvjesno) parničnog postupka u kojem će se odlučiti o uzdržavanju mlt. M., a u kojem postupku će se utvrđivati činjenice vezane uz uzdržavanje odnosno eventualno već snošenje istog od strane majke, odnosno oca, a kako je sve već i naveo sud prvog stupnja, cijeneći da je protustranka navodio da majci plaća uzdržavanje za dijete, ali da iznos od 300,00 eura smatra previsokim, dok iz podneska predlagateljice od 29. travnja 2024. slijedi da je otac za uzdržavanje dana 10. travnja 2024. uplatio 863,35 eura. U ovom postupku, dakle, samo se osigurava zašita najboljeg interesa mldb. M., zaštita njegovih prava, pa i prava na uzdržavanje, a na roditeljima je, odnosno ovdje predlagateljici, da u roku od tri mjeseca kako je određeno odredbom čl. 532. st. 1. Obiteljskog zakona opravda istu pokretanjem odgovarajućeg postupka. Iz istog razloga, neosnovano protustranka osporava određeno trajanje mjere do pravomoćnog okončanja toga postupka koji valja pokrenuti u određenom roku ili drugačije odluke suda.

20. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio nužnost interveniranja u odnos stranaka, te je pravilnom primjenom naznačenih odredbi, utvrdio sve bitne činjenice i donio pravilno i zakonito rješenje.

21. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP te čl. 346. Obiteljskog zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

22. Kako su žalbe neosnovane odbijeni su zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog dijela postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli, 23. rujna 2024.

Sudac

Alenka Paus