REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-309/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu po sucu toga suda Željku Pajaliću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević odvjetnik u Zagrebu, Smičiklasova 18, protiv I ovršenika ZJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II ovršenika GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Andrej Kuželički odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, Nova Ves 3, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-1210/16-46 od 21. prosinca 2022. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovr-299/2022-4 od 28. lipnja 2023., dana 23. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovr-1210/16-46 od 21. prosinca 2022. utvrdio je prekid u ovom predmetu zbog nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom GKM ULOG d.o.o. u stečaju, Zagreb (Grad Zagreb), Stubička ulica 48A, OIB 42909134064, te se oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu, i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu koji vodi stečajni postupak, pozivom na odredbe čl. 169. st. 6. i 7. i 9. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje: SZ) prema kojima je sud koji vodi postupak ovrhe i osiguranja iz st. 6. toga čl., dužan u roku od osam dana od otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se mjesno nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak. Pri tom općinski sud navodi kako je u konkretnom predmetu nad trgovačkim društvom GKM ULOG d.o.o. već otvoren stečajni postupak, a da se predmetna ovrha vodi radi namirenja tražbine ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika (članak 169. stavak 5. SZ-a), s time da u predmetu još nije doneseno rješenje o namirenju. Stoga se na temelju odredbe čl. 169. stavak 6. i 7. i 9. SZ-a, Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj 165 Ovr-1210/2016-46 od 21. prosinca 2022.
2. Trgovački sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost, već je dopisom poslovni broj Ovr-299/2022-4 od 28. lipnja 2023. izazvao sukob stvarne nadležnosti, navodeći da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, pozivajući se na odredbu čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 23/13, 91/14 - dalje: OZ), prema kojoj su općinski sudovi nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Zagrebu.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj 16. veljače 2016. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave protiv I ovršenika ZJ iz [adresa] i II ovršenika GJ iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnik Andrej Kuželički odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželički & Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, Nova Ves 3, na poslovnim udjelima ovršenika u trgovačkom društvu GKM ULOG d.o.o., Zagreb, Stubička ulica 48A, radi naplate predmetnog potraživanja ovrhovoditelja sa navedenim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka i troškovima ovršnog postupka. Utvrđeno je da je nad trgovačkim društvom GKM ULOG d.o.o. u stečaju, Zagreb (Grad Zagreb), Stubička ulica 48A, OIB 42909134064, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1815/2019 od 21. travnja 2022., otvoren skraćeni stečajni postupak.). Utvrđeno je i da u predmetu još nije doneseno rješenje o namirenju
5. Zbog navedenog, pravilno je Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje poslovni broj Ovr-1458/19-2 od 18. svibnja 2020. kojim je utvrdio prekid postupka, te se oglasio stvarno nenadležnim i dostavio predmet Trgovačkom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Karlovcu, koji vodi stečajni postupak nad ovršenikom.
5.1. Naime, odredba čl. 68. ZIDSZ/22, koja se pozivom na odredbu čl. 115. st. 1. ZIDSZ/22 primjenjuje na ovu odredbu, izmijenila je odredbu čl. 169. stavak 6. ranijeg Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15. i 104/17.), tako da izmijenjeni članak 169. stavak 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15., 104/17 i 26/22 - u daljnjem tekstu: SZ), propisuje da se postupci ovrhe i osiguranja, koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka, prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Nadalje, st. 6. citiranog čl. propisano je da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku. U stavku 7. čl. 169. SZ propisano je da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. ovoga čl. dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnoga postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
6. Budući da je na poslovnim udjelima ovršenika zasnovano založno pravo ovrhovoditelja kao razlučnog vjerovnika, pravilno je Općinski građanski sud u Zagrebu primijenio odredbe čl. 169. st. 6. i 7. SZ i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao sudu koji vodi stečajni postupak i pred kojim će se prekinuti postupak ovrhe nastaviti primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
7. Iz navedenih razloga temeljem čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 23. rujna 2023.
Sudac
Željko Pajalić
