REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp- 485/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. K., zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU SD, Policijske postaje Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/35, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 15.siječnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 17.rujna 2024., te dana 20.rujna 2024. objavio je i
presudio je
Okrivljenik A. K.,
kriv je
što je dana 31. prosinca 2023. oko 15:40 u mjestu R. u dvorištu otvorenog tipa dostupno čujnosti i pogledu drugih narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je uz viku i galamu vrijeđao susjeda A
. S. riječima "tko si ti, šta oćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega ga je fizički napao na način da ga udara šakom u predjelu glave a kada je A. uzeo drveni štap da se obrani okrivljeni se udaljio
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD, Policijske postaje Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/35, Ur. br. 511-12- 3224-1 od 15.siječnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se predmetne prigode nalazio u svojoj obiteljskoj kući u R. koju je naslijedio od djeda te su on i njegova djevojka A. Š. i prijatelji taj dan na staru godinu došli u kuću, a njegova baka M. K. koja živi na katu se protivi njegovom življenju u toj kući te je zvala njegovog oca da rade nered, piju, viču i galame, a što nije bila istina, te je pozvala susjeda A. S. te je vjerojatno njemu rekla laži da oni viču i galame da je uznemiravaju, a što nije istina. da je on otišao sa prijateljem to jutro u M. , a onda ga je u jednom trenutku nazvala na mobitel njegova djevojka A. Š. i rekla da netko lupa na ulazna vrata njihovog stana. Kad je došao iz M. kući otišao je do bake na kat pitati je tko je lupao na vrata njegovog stana, a kad je došao do vrata susjed A. S. koji je bio u bakinom stanu udario ga je šakom dva, tri puta u glavu, ali nije točno da bi on A. udario šakom u predjelu glave već ga je uhvatio rukama oko tijela. Nije rekao Anti "tko si ti što oćeš znate li vi tko sam ja" te nije uopće ništa mogao izgovoriti s obzirom da ga je A. odmah fizički napao.
3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok oštećenik A. S., svjedokinja M. K. te je u dokazne svrhe izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik bio prekršajno kažnjavan zbog čl. 13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira , i to presudom ovog suda Pp 858/2022 od 14. ožujka 2002. pravomoćno 13. ožujka 2022. i Pp 15513/2023 od 18. siječnja 2024. pravomoćno 2. veljače 2024.
3. 1.Svjedok oštećenik A. S.r je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode došao u obiteljsku kuću na selu susjede M. K. te je u jednom trenutku došao njen unuk A. K. koji je vikao i galamio u dvorištu te se popeo na pravi kat gdje živi njegova baka Mara te je na balkonu lupao na prozor i vikao a zatim je došao do ulaznih vrata i da je on otvorio vrata te je A. vikao na njega "tko si ti šta hoćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega ga je udario šakom u predjelu glave, a da je on uzeo drveni štap kako bih se obranio a nakon čega se A. K. udaljio. Kuća se nalazi kraj javne ceste i mogao je netko vidjeti i čuti taj sukob ukoliko je prolazio cestom. da on nije A. K. udario šakom dva tri puta u glavu, da ga je na ulaznim vratima spriječio da ulazi u kuću i odguravao ga .
3. 2.Svjedokinja M. K. baka okrivljenika upozorena na blagodat ne svjedočenja odnosno upozorena da može a ne mora svjedočiti budući je baka okrivljenika izjavila je da ne želi svjedočiti u ovom postupku.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000, eura ili kaznom zatvora do trideset dana.
4.2. Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode došao do ulaznih vrata obiteljske kuće u R. gdje živi njegova baka M. K. i da se u kući nalazio njen susjed A. S.. Međutim sporno je dali je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno dali je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.
4.3.Naime iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika A. S. čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik došao u dvorište obiteljske kuće njegove bake i da se popeo na kat gdje živi njegova baka te lupao na prozor i vikao i galamio a kad je on došao do ulaznih vrata i otvorio ih da je okrivljeni vikao na njega riječima "tko si ti, što hoćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega je okrivljenik njega udario šakom u predjelu glave, a on da je uzeo drveni štap kako bih se obranio nakon čega se okrivljenik udaljio, te je svjedok iskazao da se kuća nalazi pokraj ceste i da je svatko mogao vidjeti i čuti taj sukob ukoliko je prolazio cestom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći da je neuvjerljiva i suprotna sa dokazima provedenim u postupku te da je usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
4.4Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir tako što je uz viku i galamu vrijeđao susjeda A. S.riječima "tko si ti, šta oćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega ga je fizički napao na način da ga udara šakom u predjelu glave a kada je A. uzeo drveni štap da se obrani okrivljeni se udaljio.
5.Okrivljenik je opisanim ponašanjem narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je na mjestu koje u konkretnom slučaju imalo funkciju javnog mjesta jer su se posljedice djela reflektirale u javnosti s obzirom da se radilo o dvorištu otvorenog tipa koje je dostupno čujnosti i pogledu drugih vikao i galamio te fizički napao oštećenika a na način kako mu se to stavlja na teret.
6.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sad nije bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, ali je bio kažnjavan za sličan prekršaj narušavana javnog reda i mira, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao , pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 700,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 20.rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Dragica Pavić Radović
