REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53

P-124/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja P.V., OIB: …., iz O…, zastupanog po punomoćniku A.S. odvjetniku iz Odvjetničkog društvo S. & M., j.t.d. iz O.., protiv tuženika N.P. iz B.M., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku B.K. odvjetniku iz O…, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11.9.2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, 20.9.2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužitelj P.V., OIB: …, iz O…, dosjelošću stekao pravo vlasništva na "Zemljište pod zgrada" u B…, u površini od 133 m2, na kč.br. … k.o. B.., upisano u zk.ul. … iste k.o., što je tuženik N.P. dužan priznati i dozvoliti da tužitelj upiše svoje vlasništvo na kč.br….. k.o. B… u zk.ul. … u zemljišnoj knjizi, iste k.o. na temelju ove presude, nakon njezine pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da od 2003. godine, dakle više od 20 godina kao pošteni posjednik posjeduje zemljište zvano " zemljište pod zgrada" u B…, u površini od 133 m2, na kč.br….., upisane u zk.ul. …. za k.o. B…, a kao vlasnik iste nekretnine upisan je tuženik. U posjed navedene nekretnine tužitelj je stupio nakon što je 2003. godine postao vlasnikom susjednog zemljišta zvanog također " zemljište pod zgrada" u B…, u površini od 138 m2, na kč.br…., upisane u zk.ul.br…. za k.o. B…, a na kojoj nekretnini se u naravi nalazi vinski podrum s pratećim gospodarskim sadržajima. Tužitelj od tada koristi zemljište tuženika za odlaganje i držanje stvari koje se koriste sezonski za vrijeme radova u vinskom podrumu,

za odlaganje raznih građevinskih i sličnih materijala, parkiranje radnih strojeva i motornih vozila te u ove svrhe tužitelj predmetno zemljište održava, kosi travu i čisti. Tuženik se nije nikada usprotivio korištenju predmetnog zemljišta od strane tužitelja. Stoga tužitelj smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini te predlaže da sud temeljem članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kao u izreci ove odluke.

2. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika opreza radi usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, a nije se protivio izvođenju dokaza i saslušanju svjedoka.

3. Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz BZP-a, Zk.odjela B.M. od 13.2.2024. ( list 3 spisa), uvidom u izvadak iz BZP-a od 15.2.2024. ( list 4 spisa), uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja kao kupca i prodavatelja P.J. i K.S. od 19. studenoga 2003. ( list 5-6 spisa), uvidom u rješenje ovog suda od 15.5.2024. ( list 9-11 spisa), uvidom u rješenje ovog suda od 16.5.2024. ( list 14-16 spisa), saslušanjem svjedoka S.M., Š.Z. i W.A. te saslušanjem tužitelja na ročištu od 11.9.2024. ( list 29-32 spisa).

4. Uvidom u izvadak iz BZP-a, Zk.odjela B.M. od 13.2.2024. ( list 3 spisa) sud je utvrdio da je vlasnik sporne nekretnine P.N., dok je uvidom u izvadak iz BZP-a od 15.2.2024. ( list 4 spisa) utvrđeno da je vlasnik susjedne nekretnine tužitelj. 5. Uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen između tužitelja kao kupca i prodavatelja P.J., M. J. i K.S. od 19. studenoga 2003. ( list 5-6 spisa) utvrđeno je da prodavatelji prodaju, a kupac kupuje 7/8 dijela kč.br…. podrum Sredno od 138 m2, upisane u zk.ul.br….. za k.o. B...

6. Saslušanjem svjedoka S.M., Š.Z. i W.A. ( list 30-31 spisa) sud je utvrdio da je saslušanim svjedocima poznato da je prije 20-tak godina tužitelj u B… kupio ruševni podrum koji je zatim renovirao. Podrum se nalazi do ceste, a pored njega je prazan prostor koji je tužitelj od tada pa do danas koristio kao deponij za građevinski materijal, za odlaganje vinskih bačvi te za parkiralište koje je uređeno čišćenjem i nasipavanjem šljunka.

7. Iskazima saslušanih svjedoka sud je u cijelosti povjerovao cijeneći njihove iskaze istinitima, uvjerljivima i utemeljenim na dokumentaciji koja se nalazi u spisu. Iskazi svjedoka se međusobno podudaraju i dopunjuju te u cijelosti potvrđuju navode tužitelja.

8. Saslušanjem tužitelja V.P. ( list 31 spisa) utvrđeno je da je tužitelj oko 2000. godine kupio ruševni gator u B…i to od jedne gospođe koja mu je objekt i zemljište pokazala te je on mislio da je to sve jedna čestica. Nakon toga je pomalo uređivao i renovirao gator, dovozio građevinski materijal, očistio prostor pored gatora, a u nekoliko navrata dovozio na taj prostor šljunak i tucanik. Od tada pa do danas tužitelj je neprekidno bio u posjedu, kako gatora, tako i postojećeg zemljišta i nikada ga nitko nije ometao u korištenju istoga. Tek je krajem prošle godine saznao od djelatnika Gravie koji su radili na popločavanju ceste i obnavljanju kolnika da zemljište uz gator koji on neprekidno koristi nije njegovo vlasništvo.

9. Iskazu tužitelja sud je u cijelosti povjerovao jer se njegov iskaz temelji na dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a svjedoci su u cijelosti potvrdili njegove navode o korištenju susjednog zemljišta čiji vlasnik je tuženik.

10. Prema odredbi članka 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( pročišćeni tekst - N.N. 81/2015 i 94/17 ) samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću nekretninu protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom stavka 3. istog članka propisano je da ako je posjed barem pošten, posjednik stječe nekretninu dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Naime, provedenim dokazima je nedvojbeno utvrđeno da je tužitelj više od 20 godina u neprekidnom samostalnom posjedu predmetne nekretnine u B…. Tužitelja nitko nikada nije smetao u korištenju predmetnog zemljišta pa je isti dosjelošću stekao pravo vlasništva na tom zemljištu.

12. Slijedom svega gore navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Beli Manastir, 20.9.2024.

S u d a c :

Suzana Nađ,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda.

Dostaviti:

Punomoćniku tužitelja

Privremenom zastupniku tuženika