Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2588/2023-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Žulj, predsjednice vijeća, te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Mirele Mijoč Kramar i člana vijeća Roberta Jambora, u pravnoj stvari tužitelja Z. Đ., OIB: …, iz K., kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. p. b. d.d. OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3855/2021-18 od 17. veljače 2023., ispravljena rješenjem poslovni broj P-3855/2021-27 od 24. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3855/2021-18 od 17. veljače 2023., ispravljena rješenjem poslovni broj P-3855/2021- 27 od 24. listopada 2023. pod točkom II. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom, ispravljene rješenjem poslovni broj P-3855/2021-27 od 24. listopada 2023. (list 229 spisa), pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.677,57 eura/20.174,18 kuna sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose, a pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 790,28 eura / 5.954,33 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose. Pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.156,04 eura / 8.720,59 kuna sa zateznim kamatama od 17. veljače 2023. do isplate, a pod točkom IV. izreke odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.
2. Protiv prvostupanjske presude pod točkom II. izreke i u dijelu u kojem nije uspio sa zahtjevom za naknadu troškova postupka žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenog razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak žalbe.
3. Žalba tužitelja je osnovana.
4. Predmet odlučivanja u žalbenoj fazi postupka je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 790,28 eura / 5.954,33 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose, a koji iznos tužitelj potražuje s osnova ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je mijenjana jednostranom odlukom tuženika sukladno ugovorenom između stranaka čl. 2.4. Ugovora o kreditu od 4. kolovoza 2006.
5. Prvostupanjski sud je u navedenom dijelu odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan jer smatra da nema mjesta primjeni odredbi čl. 1111., čl. 1115. i čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05 i dr.) u odnosu na dio zahtjeva tužitelja kojim od tuženika zahtjeva isplatu iznosa koji su preplaćeni temeljem ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope s obrazloženjem da je osnovan prigovor zastare koji je istaknuo tuženik. Naime, pozivajući se na pravomoćnost presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je temeljem presude Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/2013 u odnosu na ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nastupila 13. lipnja 2014., a predmetna tužba je podnesena 7. svibnja 2021., prvostupanjski sud smatra da je nastupila zastara dijela potraživanja od 790,28 eura / 5.954,33 kn sa zateznim kamatama, pozivom na stav zauzet na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike od 30 siječnja 2020. (Su-IV-47/2020- 2), u kojem je zaključeno da se pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača zastara prekida, a zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavka 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
6. Međutim, stav suda o osnovanosti prigovora zastare za isplatu po osnovi promjenjive kamatne stope u konkretnom je slučaju pogrešan, na što se osnovano ukazuje navodima žalbe. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu promjenjive kamatne stope u odnosu na prednika tuženika, S. d.d. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1402/2012 od 4. srpnja 2013. i tužbeni je zahtjev odbijen. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom poslovni broj Revt-575/16-5 od 3. listopada 2017. ukinuo citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu valutne klauzule CHF i promjenjive kamatne stope i predmet u tom dijelu vratio na ponovni postupak. Nakon toga je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u cijelosti potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 7 od 4. srpnja 2013., dakle i u dijelu kojim je utvrđeno da su ugovorne odredbe Ugovora o kreditima kojima je tuženik (tamo 8 tuženik S. d.d.) ugovorio redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika nepoštena, a time i ništetna te je tuženiku naloženo prekinuti s opisanim postupanjem. Stoga petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu, u odnosu na tuženika kao pravnog slijednika S. d.d., jednako kao i za promjenu valutne klauzule CHF, teče od pravomoćnosti navedene odluke odnosno od 14. lipnja 2018. te ističe 14. lipnja 2023., pa je stoga tužba podnesena u konkretnom slučaju 7. svibnja 2021. podnesena u okviru zastarnog roka od pet godina sukladno čl. 225. ZOO. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe jest zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO.
6.1. Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. ZOO, i zastara individualnih restitucijskih zahtjeva iznova ponovno počinje teći od trenutka pravomoćnosti odluke donesene u tom sporu, odnosno taj rok počinje teći od pravomoćnosti presude u predmetu Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u odnosu na tuženika. S tim u vezi, Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. dao je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva koji su posljedica utvrđenja ništetnih ugovornih odredbi kredita u CHF, prema kojemu ako je ništetnost ustanovljena, kao što je ovdje slučaj, u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadnog utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.
7. S obzirom da je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi osnovanost ostalih prigovora tuženika istaknutih u odgovoru na tužbu i tijekom postupka, činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud u pobijanom dijelu pogrešno primijenio i materijalno pravo.
8. Stoga je na temelju odredbe čl. 370. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet tome sudu na ponovno suđenje.
9. Imajući u vidu da je za sada neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točci III. izreke pobijane presude, jer ista odluka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku pri čemu će se i o troškovima žalbe odlučiti u konačnoj odluci.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP) donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja za isplatu iznosa od 790,28 eura / 5.954,33 kn sa zateznim kamatama.
U Zagrebu 19. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
Vesna Žulj, v.r.
