Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1370/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja O. b. d.d. S., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici G. V. i A. A., odvjetnici u P., protiv ovršenika M. M. iz Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje treće osobe M. C. C. iz R., OIB:…, koju zastupa punomoćnica V. M., odvjetnica u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-154/2019-119 od 26. srpnja 2023., dana 19. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažavaju se kao osnovane žalbe ovrhovoditelja i treće osobe M. C. C. te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Ovr-154/2019-119 od 26. srpnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom III. i V. izreke i predmet se vraća u tome dijelu na ponovan postupak sudu prvoga stupnja.
II. O zahtjevima za naknadu troškova postupka u povodu žalbi odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja je riješeno kako slijedi:
"I. Djelomično se obustavlja ovrha u ovoj pravnoj stvari i to u dijelu u kojem je određena na nekretnini označenoj kao: 1. etaža: 1/8 dijela k. č. 1746 zgr. zk. ul. 3724 k. o. R. s kojim je suvlasničkim dijelom povezano pravo vlasništva jedne prostorije u prizemlju sl. „A“ TIP-a 702, u 2/5 dijela, i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu R. – R. da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na 1. etaža: 1/8 dijela k. č. 1746 zgr. kuća br. 655 zk. ul. 3724 k. o. R. s kojim je suvlasničkim dijelom povezano pravo vlasništva jedne prostorije u prizemlju sl. „A“ TIP-a 702, u 2/5 dijela, određene na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu posl. br. Ovr 220/2013-2 od 18. lipnja 2013., provedene rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela R. – R. posl. br. Z 1272/2013 od 23. svibnja 2013. i posl. br. Z 1744/2013 od 18. srpnja 2013.
III. Nalaže se ovrhovoditelju da trećoj osobi M. C. C. naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu 3.854,73 eura1 (tri tisuće osamsto pedeset četiri eura i sedamdeset tri centa) / 29.043,46 kuna (dvadeset devet tisuća četrdeset tri kune i četrdeset šest lipa) u roku osam dana.
IV. Odbacuje se zahtjev treće osobe M. C. C. za naknadu troškova postupka sastava žalbe od 18. prosinca 2015. u iznosu 1.063,77 eura1 (tisuću šezdeset tri eura i sedamdeset sedam centi) / 8.015,00 kuna (osam tisuća petnaest kuna).
V. Odbija se zahtjev treće osobe M. C. C. za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu."
2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, dalje: OZ) pobijajući odluku pod točkom III. izreke, s prijedlogom za "ukidanje te odbijanje" prijedloga za naknadu troškova treće osobe.
3. Žalbu je izjavila i treća osoba, također zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, pobijajući odluku pod točkom V. izreke, s prijedlogom za preinačenje.
4. Žalbe su osnovane.
5. U ovom slučaju ovrha je djelomično obustavljena jer je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da nije dopuštena ovrha na suvlasničkom dijelu treće osobe na nekretnini na kojoj je ovrha određena, pobijanim rješenjem je odlučeno o zahtjevu treće osobe za naknadu troškova postupka.
6. Sadržajem navoda ovrhovoditelj osporava pravilnost primjene materijalnoga prava tvrdeći da treća osoba nije stranka u postupku i stoga nema pravo na naknadu troškova postupka.
7. Ovaj prigovor međutim nije osnovan već je pravilan stav prvostupanjskog suda da treća osoba kao sudionik postupka ovrhe u njemu sudjeluje jer se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes (čl. 2. t. 6. OZ) i stoga joj, odgovarajućim tumačenjem odredbe čl. 14. st. 5. OZ, pripada pravo na naknadu troškova postupka koji su bili potrebni za zaštitu njenog prava ili pravnog interesa a neosnovano ih je prouzročio ovrhovoditelj.
8. Tvrdnja ovrhovoditelja kojom osporava da vrijednost predmeta spora iznosi 1.603.939,42 kn je bespredmetna budući da sud prvoga stupnja tu vrijednost nije niti uzeo u obzir jer on obuhvaća osim glavnice i sporedna potraživanja.
9. Naime, načelno je pravilan stav suda prvoga stupnja da se primjenom odredbe čl. 35. ZPP vrijednost postupka utvrđuje prema iznosu glavnice novčane tražbine koja se namiruje ovrhom. Budući da OZ ne sadrži odredbe o utvrđivanju vrijednosti predmeta postupka, o njoj se odlučuje odgovarajućom primjenom odredbi ZPP a iz odredbe čl. 35. ZPP proizlazi da se kod novčanih obveza, što je ovdje slučaj, vrijednost postupka utvrđuje prema vrijednosti glavnice dok se kamate, parnični troškovi, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtjev.
10. Međutim, ovrhovoditelj osnovano prigovara pravilnosti zaključka suda prvoga stupnja da, u situaciji kada se ovrha provodi na više nekretnina, za utvrđenje vrijednosti postupka relevantnoj za odmjeravanje naknade troškova postupka trećoj osobi, nije odlučna vrijednost njene nekretnine u odnosu na koju je ovrha obustavljena.
11. U ovom postupku treća osoba i ovršenik na čijim se nekretninama ovrha također provodi su u procesnom i materijalnopravnom smislu samostalni, ovrhovoditelj u odnosu na treću osobu namiruje tražbinu u krajnjem slučaju do iznosa vrijednosti njene nekretnine i njegova obveza naknade troškova postupka trećoj osobi posebna je i samostalna imovinskopravna obveza iz čega logično proizlazi da vrijednost predmeta u odnosu na nju ovisi i o vrijednosti njene nekretnine.
12. Na takav zaključak upućuje i smislena primjena odredbe čl. 39. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da se u slučaju kad vrijednost predmeta zaloga ima manju vrijednost od potraživanja koje se treba osigurati, kao vrijednost predmeta spora uzima vrijednost zaloga, a ne iznos potraživanja.
13. Zbog pogrešne primjene materijalnoga prava prvostupanjski sud nije utvrdio koja je makar okvirna vrijednost nekretnine treće osobe (suvlasnički dio od 2/5 nekretnine koja se trebala prodati) i ovisno o tome koja je vrijednost postupka relevantna za odlučivanje o naknadi troškova postupka trećoj sobi.
14. Nadalje, iz obrazloženja rješenja proizlazi da je njime odlučeno o zahtjevu treće osobe za naknadu troškova u podnesku od 19. siječnja 2022. Međutim, treća osoba u žalbi ističe da je naknadno u podnesku dostavljenom 1. lipnja 2023. požurila donošenje rješenja o obustavi ali i izmijenila svoj zahtjev za naknadu troškova.
15. Taj je podnesak doista priložen u spisu na listu 442. no u obrazloženju pobijanog rješenja izostali su razlozi zbog kojih nije uzet u obzir kod odlučivanja o naknadi troškova. Zbog toga pravilnost odluke pod točkom V. izreke nije moguće ispitati te žaliteljica osnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
16. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
17. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbi temelji se na odredbi čl. 166. st. 4. ZPP.
U Zagrebu, 19. rujna 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
