Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-517/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Karmen Novak-Hrgović članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TB zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), odlučujući povodom žalbe okrivljenog TB zastupanog po branitelju LB odvjetniku iz [adresa], podnijete protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 26. travnja 2021., broj: 9. Pp-133/2021-6, u sjednici vijeća održanoj dana 19. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenog TB, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni te se djelo činjenično opisano u izreci presude pravno označava kao prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) i na temelju tog propisa se okrivljenom TB izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TB i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni TB je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Đakovu od 26. travnja 2021., broj: 9. Pp-133/2021-6, okrivljeni TB je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te je obvezan na plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni TB je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba materijalnog prava i odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.
Žalitelj predlaže da ga se oslobodi optužbe, a podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti su povrijeđene odredbe materijalnog prava na štetu okrivljenika.
5. U međuvremenu, do odlučivanja o žalbi okrivljenika, 1. siječnja 2023., stupio je na snagu novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) koji je zbog propisanih nižih novčanih kazni povoljniji za okrivljenika. Naime, starim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) za inkriminirani prekršaj bila je propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, dok je novim zakonom koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. propisana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana i koji je stoga, ovaj Sud po službenoj dužnosti, sukladno članku 3. stavku 2. Prekršajnog zakona i primijenio.
6. Dakle, iako je svojim žalbenim navodima žalitelj ukazivao da mu kazna ne može biti izrečena u kunama jer je euro postao službena valuta i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj 1. siječnja 2023. neosnovani su žalbeni navodi žalitelja u konkretnom slučaju jer je prvostupanjska presuda donijeta 26. travnja 2021. i nije prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, nego je tek ovaj sud postupajući po službenoj dužnosti bio u prilici preinačiti pravnu oznaku djela i novčanu kaznu po novom Zakonu o sigurnosti prometa na cestama (NN 42/20.) jer je taj zakon blaži za okrivljenika zbog nižih propisanih novčanih kazni, dakle, sukladno članku 3. Prekršajnog zakona.
6.1. Ovi žalbeni navodi žalitelja proizlaze iz nerazumijevanja što ukidanje klauzule pravomoćnosti presude znači, a to nije, kako on zahtijeva da se donese nova presuda, nego da se ista presuda smatra nepravomoćnom pa protiv nje on ima pravo podnijeti redovni pravni lijek-žalbu, a da se ukidaju one radnje koje su eventualno provedene, a posljedica su pravomoćnosti odluke (radnje koje se odnose na izvršenje pravomoćne presude). Ukidanjem klauzule pravomoćnosti ne ukida se prvostupanjska presuda, nego se omogućuje okrivljeniku (podnositelju zahtjeva) da protiv presude podnese žalbu.
6.2. Slijedom navedenoga neosnovani su svi žalbeni navodi koji se odnose na zahtjev žalitelja da je, kako on izrijekom tvrdi „...prvostupanjski sud bio dužan donijeti novu presudu nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti i svih provedenih radnji tj. pobijana presuda „donesena“ je tek u prosincu 2023. godine (nije moguće utvrditi datum donošenja pobijane presude!!!)!!!“
7. Prvostupanjski sud je presudu donio na temelju okrivljenikova priznanja prekršaja koji mu je stavljen na teret.
7.1. Žalitelj, precizirajući žalbene navode zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne konkretizira zašto bi to činjenično stanje bilo pogrešno i nepotpuno utvrđeno nego samo neosnovano traži da se pred sudom dana obrana od strane okrivljenika (odnosno to provedeno ročište) ukine.
7.2. Da je žalitelj eventualno dovodio u pitanje dokumentaciju spisa, onda bi ovaj sud mogao razmatrati je li samo priznanje dano sukladno članku 171. Prekršajnog zakona pa da nije proveden dokazni postupak, ali kako su takvi žalbeni navodi izostali, ovaj sud ne može po službenoj dužnosti utvrđivati je li činjenično stanje potpuno utvrđeno.
7.3. Stoga je prvostupanjski sud na temelju priznanja prekršaja donio odluku o krivnji okrivljenika, a žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost prvostupanjske presude.
8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud je već dao razloge za preinačavanje novčane kazne zbog stupanja na snagu novog, za okrivljenika povoljnijeg zakona ali mu je ponovno izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu jer tijekom postupka nisu utvrđene osobito olakotne okolnosti koje bi opravdale ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj držeći da je novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri je pravilna i opravdana zbog težine počinjenog prekršaja u zakonom propisanom minimalnom trajanju, kako bi se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na činjenje novog prekršaja.
10. Odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka je pravilna i zakonita, odnosi se na paušalni iznos koji je srazmjeran složenosti i trajanju postupka, a žaliteljevi navodi su paušalni i stoga i neosnovani jer plaćanjem troška postupka nije dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
12. Slijedom navedenog, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 19. rujna 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović
Davorko Kučan
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
