REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10234/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika T. J., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. točke 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, oznake … od 9. srpnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2024. u nazočnosti okrivljenika, 19. rujna 2024., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik T. J., sin P. i Z., rođene G., rođen ..5. u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., VSS, zaposlen u Z. H. d.o.o. kao sistem-administrator, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, srednjeg imovinskog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 26. svibnja 2024. u 18,00 počinio nasilje u obitelji na način da je tjelesno kaznio svoga jedanaestogodišnjeg sina M. tijekom njihova zajedničkog boravka u stanu u Z., nakon što je tijekom dana u više navrata upozorio M. da pripremi stvari za školu, ponovno ga upitao je li pripremio stvari za školu, na što mu je M. odgovorio da nije dok je igrao igrice na mobitelu, nakon čega je isti zamahnuo rukom u namjeri da mu izbije mobitel iz ruke, pri čemu se M. izmaknuo te ga je pritom udario dlanom po leđima, a što je M. zaboljelo te se rasplakao,
dakle, počinio nasilje u obitelji tjelesnim kažnjavanjem djeteta iz članka 10. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), kažnjivo po članku 22. stavak 1. točki 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petstotina) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezi platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, pod oznakom … od 9. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je maloljetni M. J. njegov sin te da žive u Z. on, supruga, sin i njihova kći. Naglasio je kako njegova supruga i on žive u normalnom braku te da nemaju nikakvih problema. Nadalje, naveo je kako je M. specifično dijete koje ne pokazuje interes za školu i da uglavnom rješava sve linijom manjeg otpora, tako da u njegovom e-Dnevniku postoji velik broj primjedbi koje se uglavnom sastoje u tome da ne prati nastavu, da nema zadaću, pribor koji je potreban za rad i slično te je naveo kako se u svim tim opaskama apelira na njega i suprugu da ga potaknu na rad i da ga se potiče na uključivanje u nastavni proces. Naveo je kako je kritičnoga dana oko 18,00 sati bio sam u kući zajedno s njim i kćeri, dok je supruga bila na poslu te da je prethodni tjedan M. bio u Školi u prirodi. Dodao je kako se vratio u petak te da cijelu subotu nije ništa radio pa ga je stoga kritičnoga dana opominjao da pripremi stvari za školu u više navrata, ali da je isti nastavljao igrati igrice na mobitelu ne osvrćući se na ono što mu je govorio. Priznao je kako je u tom trenutku zamahnuo rukom u namjeri da mu izbije mobitel iz ruke, pri čemu se M. izmaknuo te je naveo kako je točno da ga je udario dlanom po leđima, a što ga je vjerojatno zaboljelo i rasplakao se. Pojasnio je kako inače ni on ni njegova supruga ne primjenjuju prema djeci tjelesno kažnjavanje, ali da je točno da je tom prilikom prema M. nastupio primijenivši fizičku silu, a što se može smatrati fizičkim kažnjavanjem te je istaknuo kako mu je doista žao što se tako ponio. Također je napomenuo kako se on i supruga doista trude ispuniti preporuke nastavnika i da M. pokušavaju animirati, ali da im isto još ne polazi za rukom. Dodao je kako su on i supruga ove godine prema M. postavili neka nova pravila za koja se nadaju da će funkcionirati. Zaključno je naveo kako ima i kćer, ali da s njome nema nikakvih problema te je pojasnio da isto navodi kako bi ukazao sudu da doista nema nikakve tendencije nasilnoga ponašanja prema djeci, već da zaista on i supruga pokušavaju M. ukazati na njegovo ponašanje te je dodao kako je kritični događaj bio izniman te je ponovio da mu je jako žao što se isti dogodio.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izdatke iz e-Dnevnika za maloljetnog M. J. te je uvidom u iste utvrđeno kako su navodi okrivljenika o njegovom sinu M. točni, odnosno da je isti nemotiviran, da se ne ponaša primjereno na nastavi, da ne izvršava svoje obaveze te da se mole roditelji da s njime popričaju i porade na opisanim problemima.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. kolovoza 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.
5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
5.1. Odredbom članka 10. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) propisano je da je nasilje u obitelji predstavlja tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, dok je odredbom članka 8. stavka 6. istoga Zakona propisano kako se dijetom smatra osoba koja nije navršila osamnaest godina života.
5.2. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom udario svoga maloljetnog sina dlanom po leđima u namjeri da mu izbije mobitel iz ruke, a što je maloljetnog M. zaboljelo te se rasplakao, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotna okolnost okrivljeniku je cijenjena dosadašnja nekažnjivost, priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenja prekršaja te napori okrivljenika koje isti poduzima kako bi ispunio preporuke nastavnika kako bi se popravilo ponašanje njegova maloljetnoga sina, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti, a uzimajući u obzir činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio odnosno okrivljeniku je izrekao novčane kazne u označenom iznosu.
6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.
7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 19. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: T. J., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, Ilica 245, Zagreb
3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured S., po pravomoćnosti 4. spis
