Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1428/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, Milka Samboleka suca izvjestitelja i člana vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. iz S., OIB:... zastupane po punomoćniku T. V., odvjetniku iz S., protiv tuženice R. H., OIB: ... zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu iz Splita, radi isplate, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4582/2021 od 20. srpnja 2023., u sjednici vijeća 19. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4582/2021 od 20. srpnja 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod toč. I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 19.137,81 EUR / 144.108,90 kn sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose navedene u toj točki izreke od dospijeća svakog tako navedenog iznosa do isplate, pod toč. II. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 2.833,68 EUR / 21.350,36 kn sa zateznom kamatom od 20. srpnja 2023. do isplate, dok je pod toč. III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška.

2. Navedenu presudu pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2. Odgovarajući na žalbu tuženice, tužiteljica je u cijelosti osporila žalbene navode tuženice i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

3. Žalba tuženice je osnovana.

4. Predmet postupka zahtjev je tužiteljice, kao vlasnice stana koji se nalazi u S., ..., na drugom katu, označen brojem 4, ukupne površine 94,45 m2, a koji stan se nalazi u zgradi čk.br. 3104, upisanoj u zk.ul.br. 6176 k.o. S., radi isplate razlike između tržišne i zaštićene najamnine za predmetni stan u razdoblju od listopada 2018. do studenog 2021.

5. Obrazlažući visinu iznosa kojeg je dosudio tužiteljici prvostupanjski sud navodi da je visinu utvrdio na temelju podataka Porezne uprave, Područnog ureda S. i kada se ti podaci dovedu u vezu s podacima iz izračuna zaštićene najamnine od 27. kolovoza 2018., dolazi se do novčanih iznosa specificiranih po mjesecima utuženog razdoblja koji predstavljaju razliku između visine zaštićene i tržišne najamnine za predmetni stan, a prema kojim podacima je tužiteljica precizirala tužbeni zahtjev podneskom od 13. veljače 2023.

5.1. U tom kontekstu ovaj sud napominje da se iz žalbenih navoda tuženice kao i navoda tijekom prvostupanjskog postupka može zaključiti da tuženica ne osporava osnovu tužbenog zahtjeva, već samo visinu.

6. Međutim, pobijana presuda je u dijelu u kojem je prvostupanjski sud odlučio (i obrazložio odluku) o visini tužbenog zahtjeva opterećena takvim nedostacima koji u žalbenom postupku onemogućuju ovaj sud da ispita njenu zakonitost, jer presuda u tom dijelu, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama čime je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajem žalbe poziva tuženica.

6.1. Osnovano tuženica tvrdi u žalbi da prvostupanjski sud uopće nije razmotrio njen prigovor da od iznosa tržišne najamnine valja odbiti porez na dohodak od imovine, kod čega se poziva na pravno stajalište iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-934/04, prema kojem se u naknadu štete u vidu izmakle koristi - izgubljene zarade, ne uračunava dio zarade koji je ostvaren neplaćanjem poreza. Također, tuženica žalbom pobija visinu dosuđene razlike između zaštićene i tržišne najamnine navodeći da iz obrazloženja presude ne proizlazi da je za mjesec rujan 2020. od visine tržišne najamnine odbijen iznos zaštićene najamnine od 1.677,00 kn, niti da je u konkretnom slučaju primijenjen Zakon o porezu na dohodak (NN br. 115/16; 106/18; 121/19; 32/20 i 138/20).

6.2. U vezi navedenog za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se od tržišne najamnine ne odbija porez na dohodak. Naime, prema shvaćanju ovoga suda predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica naknadi štetu koja odgovara razlici između tržišne i zaštićene najamnine, kod čega visinu tržišne najamnine valja utvrditi (i) uz primjenu relevantnih odredbi Zakona o porezu na dohodak, s obzirom da se za sada ne može isključiti obveza tužiteljice da na utvrđeni iznos tržišne najamnine plati porez na dohodak. Kako prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa utvrđenju razlike između tržišne i zaštićene najamnine nije niti utvrđivao odlučne činjenice, to je ostvaren i žalbeni razlog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji se tuženica također poziva u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženice, ukinuta pobijana presuda u odluci o glavnoj stvari i posljedično u odluci o troškovima postupka te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će u granicama postavljenog zahtjeva, a imajući u vidu obrazloženje ovog drugostupanjskog rješenja, utvrditi odlučne činjenice u vezi visine tržišne i zaštićene najamnine radi utvrđenja razlike u tim iznosima, kako bi donio novu i zakonitu odluku koju će obrazložiti u skladu s odredbom čl. 338. st. 4. ZPP-a, što će omogućiti ovome sudu da u slučaju ponovne žalbe odluči o zakonitosti te odluke. Novom odlukom prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 19. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun v.r.