Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-534/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja N. Č. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u odvjetničkom društvu Z., B. i partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika L. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. S., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1483/2023-4 od 17. siječnja 2024., dana 19. rujna 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-1483/2023-4 od 17. siječnja 2024. te se predmet vraća istom sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp-21/2020-23 od 12. rujna 2022. ovršenik je bio dužan uspostaviti posjedovnu stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da izgradi suhozid na ranijem mjestu na nekretnini oznake kat. čestica … i … k.o. G. u pravcu i duljini kako je to naznačeno na skici lica mjesta sa sudskog očevida od dana 11. ožujka 2022. stalnog sudskog vještaka za geodeziju N. K., dipl. ing. geod. označen likom iz slovima A-B1-B i to u širini od 1 m i visini od 0,6 m. Istim rješenjem je za slučaj da tu obvezu ovršenik ne izvrši ni u određenom naknadnom roku na temelju članka 263. stavak 1. u vezi sa člankom 16. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), ovršeniku zapriječeno novčanom kaznom u iznosu 1.500,00 EUR, a ukoliko se ovršenik bude i nakon proteka roka iz točke I. rješenja ponašao suprotno navedenoj obvezi sud će na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio, a koja novčana kazna će se opetovano izricati ovršeniku sve dok isti ne postupi po obvezi iz točke I. tog rješenja, te je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 200,77 EUR-a.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu podnosi ovršenik ne navodeći određene žalbene razloge. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i obustavu postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja te mu je određen naknadni rok od 30 dana radi izvršenja radnje na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Psp- 21/2020-23 od 12. rujna 2022. temeljem kojeg je ovršenik bio dužan uspostaviti posjedovnu stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja na način da izgradi suhozid na ranijem mjestu na nekretnini oznake kat. čestica … i … k.o. G., a ukoliko ovršenik tako ne postupi, zapriječeno mu je novčanom kaznom sukladno članku 263. st.1. u vezi čl. 16. OZ-a.

6. Odredbom čl. 262. OZ propisano je:

(1) Ako radnju utvrđenu u ovršnoj ispravi može obaviti samo ovršenik, sud će rješenjem o ovrsi odrediti ovršeniku primjereni rok za ispunjenje obveze. (2) Rješenjem o ovrsi sud će istodobno zaprijetiti ovršeniku da će protiv njega izreći određenu novčanu kaznu u skladu s odredbama članka 16. ovoga Zakona ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu.

(3) Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.

(4) Pri odmjeravanju visine novčane kazne u propisanim granicama, sud će voditi računa o značenju radnje koju je ovršenik bio dužan obaviti te o drugim okolnostima slučaja.

(5) Ovršenik koji je ispunio svoju obvezu u roku koji mu je sud odredio, dužan je bez odgode o tome obavijestiti sud i priložiti nesumnjive dokaze o tome. Nesumnjivim će se dokazom smatrati ovjerovljena pisana izjava ovrhovoditelja o tome da je radnja obavljena, javnobilježnički zapisnik ili zapisnik sudskoga ovršitelja o obavljanju radnje, nalaz i mišljenje sudskoga vještaka da je radnja obavljena, predaja djela koje je radnjom učinjeno u sudski ili javnobilježnički polog i sl. U protivnome, smatrat će se da radnja nije obavljena.

(6) Prije izricanja novčane kazne sud će omogućiti ovršeniku da se očituje, a po potrebi održat će i ročište radi izvođenja dokaza.

(7) Ako radnja koju može obaviti samo ovršenik ne ovisi isključivo o njegovoj volji (npr. stvaranje određenoga umjetničkog djela i sl.), ovrhovoditelj nema pravo tražiti ovrhu iz stavka 1. ovoga članka, nego samo naknadu štete.

7. Naime, prema ocjeni ovog suda, radi se o radnji i to izgradnji suhozida koja ne predstavlja radnju koju može obaviti samo ovršenik, već ju može obaviti i druga osoba, pa je stoga pobijano rješenje činjenično i pravno neutemeljeno, odnosno nezakonito.

8. Stoga, budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu sukladno članku 39. i 262. OZ-a, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 262. stavka 2. i 3. OZ-a kada je udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja i donio pobijano rješenje o ovrsi.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi te predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će pozvati ovrhovoditelja da ispravi prijedlog za ovrhu sukladno odredbama čl. 261. i čl. 263. OZ.

U Zagrebu 19. rujna 2024.

Sutkinja:

Vlasta Feuš,v.r.