Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3854/2023-12
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice T. S., zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada O. (Službeni glasnik Grada O. broj: 10/2023), na temelju optužnog prijedloga Grada O., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-04/23-01/611, urbroj: 2158- 1-05/1-23-2 od 21. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 19. rujna 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenica T. S., bez nadimka, kći F. i B. rođene A., rođena ... u B. (A.), s prebivalištem u O., državljanka ALB, OIB: …, pismena, SSS, po zanimanju voćar, vlasnica obrta, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
II/ da bi 9. studenog 2023. u 10,21 sati u O., S. tržnica, kao vlasnica obrta za trgovinu "M. č." bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva na površini javne namjene protupravno postavila pokretnu napravu – štand na kojem vrši prodaju voća i povrća i da je više puta upozorena da je to zabranjeno, ali to i dalje čini,
III/ čime bi postupila suprotno odredbi članka 46. Odluke o komunalnom redu te počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. iste Odluke.
IV/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad O., Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu izdao je 21. studenog 2023. obavezni prekršajni nalog Klasa: 740- 04/23-01/611, urbroj: 2158-1-05/1-23-2, kojim je okrivljenicu T. S. proglasio krivom zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Odluke o komunalnom redu Grada O.. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za terećeni prekršaj. Navela je da je od Tržnice zakupila jednu klupu koju je platila 2.000,00 eura Tržnici. Može reći da gospodin koji prodaje na klupi do njih stalno radi na tome kako bi ih otjerao s te klupe jer su mu konkurencija. Navela je da nisu točni navodi optužnog prijedloga da je bez odobrenja upravnog tijela na površini javne namjene protupravno postavila štand za prodaju voća i povrća. Predložila je da se kao svjedok sasluša komunalni redar M. M..
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor broj 2023/01-465 (stranica 4 do 5 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju broj I-2.596 (stranica 11 spisa), tri fotografije dostavljene od strane svjedoka M. M. na ročištu održanom 17. rujna 2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 17. rujna 2024 te u svojstvu svjedoka saslušao komunalnog redara M. M..
4. Iz ugovora broj 2023/01-465 (stranica 4 do 5 spisa) razvidno je da su Tržnica d.o.o. O. i obrt za trgovinu M. č. sklopili navedeni ugovor o zakupu prodajnog mjesta na tržnici na malo u O. na lokaciji S. i to za godišnju rezervaciju klupe broj 18, a na kojoj će se obavljati djelatnost prodaje voća i povrća. Također je razvidno da je ugovor sklopljen na određeno vrijeme te da se primjenjuje od 1. srpnja 2023. do 30. lipnja 2024.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj I-2.596 (stranica 11 spisa) razvidno je da je navedeno izvješće podnio komunalni redar M. M. te da u istome stoji da je izvršenim nadzorom 9. studenog 2023. u 10,21 sati u O., S. tržnica utvrđeno da je okrivljenica T. S. kao vlasnica obrta za trgovinu M. č. bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva na površini javne namjene protupravno postavila pokretnu napravu – štand na kojem vrši prodaju voća i povrća, a na što je više puta upozorena da je to zabranjeno, ali to i dalje čini.
6. Iz fotografija dostavljenih od strane svjedoka M. M. na ročištu održanom 17. rujna 2024. (stranica 26 do 28 spisa) razvidno je da se na površini javne namjene nalaze postavljeni suncobrani s natpisom Tržnica O., a nije vidljivo da bi na istoj površini bila postavljena pokretna naprava – štand na kojoj se vrši prodaja voća i povrća.
7. Saslušan na ročištu održanom 17. rujna 2024. svjedok M. M. iskazao je da mu je u predmetu ovoga postupka poznato da je okrivljenica zakupila klupu za prodaju voća i povrća od Tržnice O. te da o tome ima sklopljeni ugovor, ali se ista proširila van granica dopuštenih ugovorom na način da je postavila suncobrane koji su prekrivali štand na kojem prodaje voće i povrće na vatrogasni put te se i Tržnica O. na to žalila i okrivljenici izdala pisano upozorenje, a on je izvršenim nadzorom 9. studenog 2023. utvrdio da je ista bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva na površini javne namjene, odnosno na navedenom vatrogasnom putu, postavila suncobrane koji su natkrivali voće i povrće koje je prodavala, a može reći da prilikom nadzora nije zatekao da bi ista na površini javne namjene protupravno postavila pokretnu napravu, odnosno štand na kojem vrši prodaju voća i povrća. Nakon što mu je sud predočio izvješće o počinjenom prekršaju na kojem stoji da je nadzorom utvrđeno da je okrivljenica na površini javne namjene protupravno postavila pokretnu napravu štand, svjedok je odgovorio da je navedeno izvješće vjerojatno pisao neki od referenata u Gradu O. te je prilikom prepisivanja krivo naveo da se radi o pokretnoj napravi ili štandu, ali istina je da je on prilikom nadzora zatekao samo raširene velike suncobrane na površini javne namjene, a što je vidljivo i na fotografijama od obavljenog nadzora od 9. studenog 2023. koje je priložio u spis.
8. Ugovor broj 2023/01-465 (stranica 4 do 5 spisa) i fotografije (stranica 26 do 28 spisa) sud smatra vjerodostojnim jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost navedenih materijalnih dokaza, niti je itko tijekom postupka dovodio u pitanje vjerodostojnost istih. S druge strane, izvješće o počinjenom prekršaju broj I- 2.596 (stranica 11 spisa) sud cijeni nevjerodostojnim iz razloga jer je isto suprotno priloženim fotografijama od strane svjedoka M. M., a i sam svjedok je u svojem iskazu danom na ročištu 17. rujna 2024. naveo da je on izvršenim nadzorom utvrdio da je okrivljena na površini javne namjene, odnosno na vatrogasnom putu postavila suncobrane koji su natkrivali voće i povrće koje je prodavala, ali da prilikom nadzora nije zatekao da bi ista na površini javne namjene postavila pokretnu napravu – štand na kojem vrši prodaju voća i povrća te je nakon što mu je sud predočio navedeno izvješće o počinjenom prekršaju iskazao da je navedeno izvješće vjerojatno pisao neki od referenata u Gradu O. koji je prilikom prepisivanja krivo naveo da se radi o pokretnoj napravi ili štandu, a da je istina da je on prilikom nadzora zatekao samo raširene velike suncobrane na površini javne namijene. Sud iskaz svjedoka M. M. cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s fotografijama koje je svjedok priložio u spis, a dodatno sud smatra da svjedok nema nikakvog razloga neistino iskazivati, budući da okrivljenicu ne poznaje od prije. Sud cijeni vjerodostojnom i obranu okrivljenice koja osporava da bi bez odobrenja upravnog tijela na površini javne namjene protupravno postavila štand za prodaju voća i povrća, budući da je njezina obrana uvjerljiva i u skladu s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice T. S., svaki dokaz posebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud u radnji okrivljenice T. S. nije nedvojbeno našao da je ista počinila prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije u provedenom dokaznom postupku našao dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenica svojim ponašanjem počinila prekršaj iz članka 133. stavka 3 Odluke o komunalnom redu Grada O., kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
10. Prema tome, tijekom postupka nije dokazano da je izvršenim nadzorom 9. studenog 2023. u 10,21 sati u O., S. Tržnica utvrđeno da bi okrivljenica T. S. kao vlasnica obrta za trgovinu M. č.bez odobrenja upravnog tijela nadležnog za poslove komunalnog gospodarstva na površini javne namjene protupravno postavila napravu
– štand na kojem vrši prodaju voća i povrća, budući da isto ne proizlazi iz provedenih dokaza, a koje je sud cijenio vjerodostojnim iz gore navedenih razloga. Slijedom toga, a u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i bez ikakve sumnje potvrdili navode optužnog prijedloga, sud je sukladno članku 182. točki 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu T. S. oslobodio od optužbe te je stoga odlučio kao u izreci presude.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Osijek, 19. rujna 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
