Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1552/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. N. zbog prekršaja iz članka 46.st. 1., čl. 199.st. 2. i čl. 229.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po optužnom prijedlogu P. Š. K.: … Ur. broj: … od 25. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. rujna 2024.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. N., OIB: …, sin J. i majke L., dj. J., rođen 25.10.1986. u Z., sa prebivalištem u V., državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen, vlasnik obrta T. A., oženjen, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, ne isplaćuje plaću, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. 1.) što je dana 24. svibnja 2023. oko 23,10 sati na ŽC-… iz smjera sjevera u smjeru juga (D.-G.) upravljajući osobnim automobilom marke F. F. reg. oznake …prouzročio prometnu nezgodu na način da se dolaskom do 100 metara južno od table naseljenog mjesta D. u nepreglednom zavoju ulijevo vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake već se vozilom dao više udesno prema zapadnom rubu kolnika uslijed čega je sa vozilom izletio sa zapadne strane izvan kolnika i prednjom desnom stranom udario u razrušeni kameni suhozid po kojem se nastavio kretati, kojom prilikom je udario i slomio u postolju prometni znak "Ploča za usmjeravanje" vlasništvo C. Š., nakon čega se vratio kolnik gdje se i zaustavio,

dakle, što je prouzročio prometnu nezgodu s materijalnom štetom.

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, za vrijeme dok je u organizmu imao 1,70 promila alkohola, a što je utvrđeno nakon provedenog postupka alkotestiranja uz uporabu alkometra Dreger ser. broja ARLA 0427

3.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. upravljao navedenim osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskog službenika

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 46.st. 1. (pod 1.), čl. 199.st. 2. (pod 2.) i čl. 229.st. 1. ( pod 3.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl. 46.st.3. u svezi sa čl. 293.st. 1., čl. 199.st. 8. i čl. 229.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) EUR- a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 (tisuću i petsto) EUR-a

- za prekršaj pod 3. novčanom kaznom u iznosu od 30,00 (trideset ) EUR-a,

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 1.690,00 (tisuću šesto devedeset) EUR-a.

III. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 39,82 EUR-a (trideset devet eura i osamdeset dva centa) EUR-a novčane kazne, pa na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.650,18 (tisuću šesto pedeset eura i osamnaest centi).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR1210010051863000160.

V. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

VI. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,82 (pedeset eura i osamdeset dva centa) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VII. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2. izriče i

zaštitna  mjera

zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci koja počinje teći danom izvršnosti presude, a koju će izvršiti nadležno tijelo.

Obrazloženje

1. PU š-k, P. prometne policije Š. Klasa: …Ur. broj: … od 25. svibnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika M. N. zbog prekršaja opisanih kao u izreci presude.

2. Okrivljenik M. N. je ispitan u žurnom postupku na dan 25. svibnja 2023. godine.

2.1. Tom prigodom na Zapisniku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. U vrijeme prometne nezgode vozilom je upravljala njegova supruga K. N. sa prebivalištem u V. Došlo je do prometne nezgode jer je vozilo iz suprotnog smjera polovicom vozila prešlo na njihovu traku i ona se pomjerila desno pri čemu je došlo do udara vozila u razrušeni kameni suhozid nakon čega se vozilo zaustavilo. On da je pozvao HAK, a supruga je otišla u V. sa automobilom koji se zaustavio i pitao za pomoć. On da ne zna tko je obavijestio policiju, došli su u roku od pola sata od mjesta nezgode gdje se on nalazio, te su ga alkotestirali. Rekao je policijskim službenicima da on nije upravljao automobilom ali su ga svejedno alkotestirali, a on je, istina prethodno konzumirao alkohol. Trenutno nije imao kod sebe vozačku dozvolu jer mu je oduzeta. Lani da je imao prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola.

4. Okrivljenik je potom pozvan za ispitivanje za dan 30. kolovoza 2023. godine.

5. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dao na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika na dan 25. svibnja 2023.g.

5.1. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da je u to vrijeme bio na mjestu suvozača, nije upravljao vozilom jer mu je oduzeta vozačka dozvola.

6. Okrivljenik je na okolnosti optužnog prijedloga ispitan i na dan 12. kolovoza 2024.

6.1. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da i dalje ostaje pri svojoj izjavi koju je dao na zapisniku od 25. svibnja 2023. te je suglasan da se ista pročita.

6.2. . Pročitan je iskaz okrivljenika od 25. svibnja 2023.

7. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje K. N., svjedoka N. M., policijskog službenika P. prometne policije Š., čitanjem izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je sačinio policijski službenik N. M., čitanjem zapisnika o očevidu koji se nalazi u spisu, čitanjem izvješća o uhićenju, pregledom situacijskog plana mjesta prometne nezgode i suočenjem između okrivljenika i svjedoka policijskog službenika.

8. Svjedokinja K. N. na zapisniku o ispitivanju na dan 30. kolovoza 2023. izjavila je da je ona kritične prigode upravljala vozilom marke F. F. vlasništvo njezinog supruga. Kretala se navedenom cestom. Njezin suprug je bio s njom u vozilu jer je prethodno konzumirao alkohol, a i oduzeta mu je vozačka dozvola zbog ranijeg prekršaja. Dolaskom u mjesto D. ona da je prošla jedan zavoj, a u ulasku u drugi zavoj vidjela je da joj u susret dolazi vozilo koje je jednim dijelom prešlo na njezinu prometnu traku. Tada se ona dala sa vozilom više u desno, pri čemu je udarila u razrušeni kameni suhozid, ne zna što je dalje bilo, uglavnom automobil se zaustavio na kolniku. Nisu bili ozlijeđeni, a kako joj je dijete ostalo u Vodicama, ona se prevezla do V. sa slučajnim prolaznicima, a njezin suprug je nazvao HAK. Ona ne zna što je dalje bilo i kada je došla policija i tko je istu pozvao, uglavnom suprug da nije došao kući tu noć.

9. Svjedok N. M. je na zapisniku o ispitivanju od 12. kolovoza 2024. izjavio da sjeća ovog slučaja. Bila je dojava da je jedna osoba bila prometnu nezgodu i da se nalazi kod vozila. On je došao na mjesto nezgode po dojavi, zatekao je jednu mušku osobu, automobil nije bio u voznom stanju, bio je sa strane ceste. Kad je počeo postupati prema toj osobi, a radi se o okrivljeniku M. N., sa podacima kao u optužnom prijedlogu i pristupio alkotestiranju, on mu je rekao da on nije upravljao tim vozilom već njegova žena koju da su pokupili kumovi i da je otišla za V..On nije nikoga od svjedoka zatekao na mjestu događaja, niti je uzeta izjava od bilo koga. Na mjestu događaja bio je samo okrivljenik. Sve je upućivalo na to da je okrivljenik upravljao tim vozilom, a što je zaključio i po položaju sjedišta vozača. Sjedište je bilo postavljeno tako da je odgovaralo fizičkoj konstituciji vozača. Na početku razgovora sa vozačem sve je upućivalo na to da je on upravljao tim vozilom ali je kasnije u tijeku postupka, točnije u tijeku alkotestiranja on izjavio da on nije upravljao vozilom, već da je upravljala njegova supruga s kojom on nije stupio u kontakt. Kasnije nije mogao stupiti u kontakt ni sa svjedokom koji je raspolagao nekim saznanjima o načinu nastanka ove prometne nezgode.

10. Iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je nadzorom utvrđeno dana 24.05.2023. oko 23,10 sati na županijskoj cesti 6071 100m južno od table naseljenog mjesta D. prekršaj počinjen vozilom reg. oznake … marke F.. Vozač M. N. iz V. uz prisustvo alkohola u organizmu od 1,70 promila, a što je utvrđeno uređajem D. 6820 nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju je dužan pokazati na zahtjev policijskih službenika, upravljao je sa vozilom marke F. reg. oznake … te se kretao kolnikom županijske ceste … iz smjera sjevera juga. Dolaskom do 100 m južno od table naseljenog mjesta D. u nepreglednom zavoju ulijevo nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već se vozilom dao više udesno prema zapadnom rubu kolnika, uslijed čega sa vozilom je izletio sa zapadne strane izvan kolnika i desnom stranom udario u razrušeni kameni suhozid nepoznatog vlasnika po kojem se nastavio kretati i udario i slomio u postolju prometni znak ploča za usmjeravanje vlasništvo Ceste Šibenik nakon čega se vratio na kolnik gdje se i zaustavio.

10.1. Iz zapisnika o očevidu razvidno je da je izlazak na mjesto događaja na cesti …-Č. M. (…)- G. (…) O. V. izvršen povodom dojave nepoznate osobe dana 24.05.2023. u 23,22 sata. Prometne nezgoda se dogodila izvan naselja 100 m južno od table naseljeno mjesto D., a u istoj je sudjelovao M. N., čiji je identitet utvrđen uvidom u OI u svojstvu vozača vozila reg. oznake …. Na vozilu su nastala slijedeća oštećenja: prednji branik, prednja ukrasna plastična maska vozila, prednja reg. pločica s plastičnim okvirom, prednje vjetrobransko staklo, prednji desni kotač sa ovjesom, podvozje vozila, prednji lijevi i prednji desni zračni jastuk. Također polomljen je i izbijen iz betonskog postolja prometni znak "ploča za usmjeravanje". Do dolaska pol. službenika mjesto događaja je izmijenjeno utoliko što je M. N. pomaknuo svoje osobno vozilo izvan kolnika … izvan kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa. Očevidaca prometne nezgode nije bilo niti je sudionik ikoga predložio. M. N. je alkotestiran uređajem Dreger te je utvrđena koncentracija 1,70 promila.

10.2. Iz izvješća o uhićenju razvidno je da je okrivljenik uhićen 25.05.2023. jer je zatečen u činjenju prekršaja iz čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10.3. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, policijskog službenika okrivljenik je izjavio da i dalje ostaje pri svom iskazu te tvrdi da on nije upravljao tim vozilom za vrijeme prometne nezgode, na što je svjedok je izjavio da on ostaje i dalje pri svom iskazu, da je istina da nije zatekao okrivljenika da on upravlja tim vozilom, a sve okolnosti su upućivale na to da je on upravljao, to je početak postupanja prema njemu, položaj sjedišta vozača, isti se tek tijekom postupanja, točnije tijekom alkotestiranja, a alkotestiran je na mjestu događaja, počeo buniti da on nije vozio.

11. Obrana okrivljenika nije osnovana.

11.1. Okrivljenik se branio da on kritične prigode nije upravljao navedenim vozilom, niti je skrivio prometnu nezgodu jer je sa vozilom upravljala njegova supruga K. N., a da je do prometne nezgode došlo jer je vozilo iz suprotnog smjera polovicom vozila prešlo na njihovu prometnu trako i ona se pomjerila desno pri čemu je došlo do udara vozila u razrušeni kameni suhozid nakon čega se vozilo zaustavilo. Nakon toga daje njegova supruga otišla u V. sa automobilom koji se zaustavio i pitao za pomoć. Po dolasku policije, u roku od pola sata da je on bio alkotestiran jer se zatekao na mjestu nezgode. Prethodno je konzumirao alkohol. Vozačku dozvolu nije imao kod sebe, budući mu je ista oduzeta zbog ranijeg prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola.

12. Međutim, iz provedenih dokaza, ispitivanjem svjedoka N. M., policijskog službenika P. prometne policije Š., čiji iskaz je potkrijepljen i izvješćem o počinjenom prekršaju koje se nalazi u spisu, te provedenog dokaza čitanjem zapisnika o očevidu, te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka policajca, sudac je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik M. N. počinio djela prekršaja za koja se tereti.

13. Njegova obrana ukazuje se neuvjerljivom te pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Iskaz svjedokinje K. N., supruge okrivljenika nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca.

15. Naime, svjedokinja je supruga okrivljenika, i svjedočila je na način koji okrivljeniku ide u prilog znajući da mu je prethodno oduzeta vozačka dozvola zbog konzumiranja alkohola, pa je sudac stekao dojam da ona u konkretnom slučaju brani okrivljenika.

16. Neprihvatljiv je navod svjedokinje, a i neživotan da bi ona nakon prometne nezgode prevezla se do V. sjedajući u automobil slučajnog prolaznika, navodno zbog toga što joj je dijete ostalo u V..

17. U konkretnom slučaju, da je ona kako tvrdi upravljala tim automobilom i skrivila prometnu nezgodu, bila je dužna po Zakonu ostati na mjestu prometne nezgode i pričekati dolazak ovlaštene službene osobe radi vršenja očevida.

18. Istina, iz iskaza svjedoka N. M. proizlazi da mu je okrivljenik prilikom vršenja očevida kazao da on nije upravljao tim vozilom već njegova žena koju da su pokupili kumovi i da je otišla za V..

19. Okrivljenik je u svom iskazu na ispitivanju izjavio da je nisu pokupili kumovi već da je otišla sa automobilom koji se zaustavio i pitao ih za pomoć, a svjedokinja K. N. je izjavila da je otišla, odnosno prevezla se do V. sa slučajnim prolaznicima, a što sve upućuje na činjenicu da svjedokinja nije govorila istinu.

20. Iz iskaza svjedoka N. M. također proizlazi da bez obzira na to što je okrivljenik negirao da je upravljao vozilom, da je sve upućivalo na to da je upravo on upravljao tim vozilom, a što je zaključio i po položaju sjedišta vozača koje je bilo postavljeno tako da je odgovaralo fizičkoj konstituciji vozača, a da je tijekom daljnjeg postupanja, točnije u tijeku alkotestiranja on izjavio da nije upravljao vozilom, već da je upravljala njegova supruga. Tek u tom momentu da se okrivljenik počeo buniti da on nije vozio.

21. Stoga sudac smatra da okrivljenik u konkretnom slučaju pokušava od sebe otkloniti odgovornost za počinjenje prekršaje svjestan činjenice da je i do sada prekršajno osuđivan zbog vožnje pod utjecajem alkohola, točnije zbog prekršaja iz čl. 199.st. 7. Zakona o sigurnosti na cestama.

22. Navedeno proizlazi iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa od 19.09. 2024., vidljivo je da je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja Odlukom Policijske postaje V. br. … od 05.04.2023. koja je postala pravomoćna istog dana te da mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 2 mjeseca.

23. Na temelju izjave svjedoka N. M., kojem sudac poklanja punu vjeru jer je data okolnosno i uvjerljivo te dokaza provedenog suočenjem između okrivljenika i svjedoka policajca koji dokaz je sudac cijenio po slobodnom uvjerenju, te smatrajući iskaz svjedokinje K. N. nevjerodostojnim, datim u pokušaju da otkloni prekršajnu odgovornost na strani okrivljenika, te iz provedenih materijalnih dokaza na ročištu od 12. kolovoza 2024. , a koje cijeni vjerodostojnim jer su pribavljeni sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sudac je uzeo dokazanim djela okrivljenika M. N. kako su opisana u izreci presude, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

24. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenika.

25. Kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a kako je razvidno iz potvrde o kažnjavanju, Klasa: …, Ur broj: … koja se nalazi u spisu, dok je kao olakotna okolnost cijenjena okolnost da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, prema vlastitoj izjavi ne isplaćuje plaću, a otac je jednog maloljetnog djeteta,

26. Okrivljeniku je za prekršaj pod 1. izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne, za prekršaj pod 2. kazna u rasponu Zakonom propisane novčane kazne (propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), dok mu je za djelo 3. izrečena kazna u fiksnom iznosu propisane novčane kazne.

26.1. Uvjerenje je suca da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i njegovom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

27. Vrijeme za koje je okrivljenik uhićen po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

28. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

29. Pored novčane kazne okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera za prekršaj pod točkom 2. izreke presude sukladno odredbi čl.58. Prekršajnog zakona cijeneći okolnost da se djelo prekršaja ubraja u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, bilo je potrebno radi otklanjanja opasnosti okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 5 (pet) mjeseci, čime će se prema ocjeni ovog Suda u potpunosti postići svrha primjene zaštitne mjere.

30. Trajanje zaštitne mjere primjereno je težini počinjenog djela te stupnju društvene opasnosti istog. Duljina trajanja zaštitne mjere izrečena je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja djela, a samim tim i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

31. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, od čega je 39,82 (trideset devet eura i osamdeset dva centa) određeno paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika, dok 11,00 (jedanaest) eura otpada na trošak uporabe alkometra.

32. Okrivljenik nije obvezan na plaćanje troškova postupka, a na traženje tužitelja u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura na ime izrade situacijskog plana prometne nesreće jer je ista sastavni dio zapisnika o očevidu, 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura ne ime privođenja u policijsku postaju i 14,69 ( četrnaest eura i šezdeset devet) eura na ime prijevoza službenim vozilom, budući ti troškovi nisu obuhvaćeni odredbom čl. 138.st.2.podst.1. Prekršajnog zakona jer nisu nastali utvrđivanjem prekršaja uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja, pa to nisu troškovi koji bi trebali teretiti okrivljenika.

U Šibeniku 19. rujna 2024.

Sudac

Mirjana Belamarić, v.r.