Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-254/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GI, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/22. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kov-2/2024-6 od 13. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog GI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kov-2/2024-6 od 13. lipnja 2024., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-8/2023-1 od 14. rujna 2023. zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 86. i člankom 10. ZKP/08. odbijen je prijedlog branitelja okrivljenog GI da se iz spisa kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka VI, sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu 16. ožujka 2023. (stranica 218-220 spisa), kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi GI po branitelju Milanu Šutiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati optužnom vijeću Županijskog suda u Karlovcu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Okrivljenik žalbom tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da je „rješenje proturječno s obrazloženjem, nejasno i nerazumljivo glede razloga zbog kojih prvostupanjski sud smatra da prijedlog obrane za izdvajanjem snimke nije osnovan“.
5.1. Međutim, obrana nije predlagala izdvajanje snimke već zapisnika o ispitivanju svjedoka VI, a ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud za svoju odluku o odbijanju prijedloga obrane za izdvajanje navedenog zapisnika dao jasne, neproturječne, dostatne i valjane razloge zbog čega nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
5.2. Suprotno žalbenim navodima da su navodi iz točke 7. proturječni točki 4. i preostalim točkama obrazloženja pobijanog rješenja jer da nije razvidno smatra li prvostupanjski sud da je predmetni zapisnik o ispitivanju svjedoka zakonit dokaz ili uopće nije dokaz niti ima značaj dokaza, drugostupanjski sud nije našao nejasnoće i proturječnosti. Naime, prvostupanjski sud je u točkama 4.-6.1. obrazloženja pobijanog rješenja jasno iznio razloge zbog kojih drži zapisnik o ispitivanju svjedoka BI zakonitim dokazom dok se u točki 7. osvrnuo na postojanje službene bilješke koju je VI kao policijski službenik sačinio u vezi svog postupanja u smislu članka 207. stavka 1. ZKP/08., za koju službenu bilješku je ispravno naveo da ima samo spoznajnu vrijednost, nema značaj dokaza na kojem se može temeljiti presuda.
6. Osporavajući potpunost i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe da je zapisnik o ispitivanju svjedoka VI nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08. jer je isti iskazivao na okolnosti prikupljenih obavijesti te na okolnosti pregleda snimke nadzorne kamere restorana „[obrt]“, a da ta snimka nije privremeno oduzeta, čuvana i osigurana u skladu s odredbama članka 261. do 263. ZKP/08. Kako iz podataka u spisu proizlazi da je snimka neupotrebljiva i da se ni na koji način ne može reproducirati, ističe da je obrani onemogućeno pobijati sadržaj snimke i navode svjedoka o sadržaju snimke pa da joj je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na obranu i jednakost oružja, čime upućuje na nezakonitost dokaza u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08.
6.1. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da zapisnik o ispitivanju svjedoka VI nije nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP/08. Naime, protivno žalbenim navodima okrivljenika, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ne proizlazi da je svjedok iskazivao o provođenju i sadržaju obavijesnih razgovora s građanima u smislu članka 208. ZKP/08. već o svom postupanju u svojstvu policijskog službenika u okviru izvidnih radnji u smislu članka 207. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP/08. u okviru ovlasti iz članka 4. stavka 1., članka 11. i članka 11a Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/09., 92/14., 70/19.) te Pravilniku o načinu policijskog postupanja („Narodne novine“ broj 89/10. i 76/15.) kako se ispravno navodi u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja, a u sklopu kojih ovlasti je pregledavao snimku nadzorne kamere restorana „[obrt]“.
6.2. Činjenica što iz spisa proizlazi da je snimka nadzorne kamere restorana „[obrt]“ neupotrebljiva te se ne može reproducirati, ne čini zapisnik o ispitivanju svjedoka VI nezakonitim dokazom. No, obrana će, ukoliko optužnica bude potvrđena, moći prigovarati vjerodostojnosti tog iskaza te će imati mogućnost usmeno ispitati svjedoka VI na sve sporne okolnosti te i sama predlagati dokaze.
6.3. U tom smislu, ne radi se niti o nezakonitosti dokaza zbog povrede načela kontradiktornosti kako to pogrešno smatra okrivljenik jer se radi o svjedoku o čijem ispitivanju je u skladu s odredbom članka 219. stavka 1. ZKP/08. u sklopu stranačke istrage odlučio državni odvjetnik pa se na ispitivanje tog svjedoka primjenjuju odredbe članaka 283. – 300. ZKP/08. kojima nije propisana obveza državnog odvjetnika da o ispitivanju svjedoka obavijesti okrivljenika i njegovog branitelja.
6.4. Okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na konfrontaciju u okviru konvencijskog i ustavnog prava na pošteno suđenje jer će okrivljenik, u slučaju potvrđivanja optužnice, to pravo u cijelosti ostvariti u kontradiktornom postupku pred prvostupanjskim sudom uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja. Dokazi prikupljeni od strane državnog odvjetnika u istrazi, biti će podvrgnuti kontradiktornom ispitivanju, jer se bez neposrednog ispitivanja tih svjedoka na raspravi i omogućavanja obrani da iskoristi pravo na postavljanje pitanja, na takvim dokazima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, kako to nalaže odredba članka 431. stavka 2. ZKP/08.
7. Slijedom navedenog, kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju te ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
