REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11085/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika D. Š. zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 20/17, 126/19, 84/21 i 114/22) i II okrivljenika M. V., zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. Policijske postaje, Broj: 211-07/24-5/22956 od 23. kolovoza 2024. godine i nadopune optužnog prijedloga od 24. kolovoza 2024. dostavljene sudu elektroničkom poštom, nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I i II okrivljenika te ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 18. rujna 2024. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I-okrivljenik: D. Š., sin M. i I., djevojački J., rođen ... u K., RH, državljanin RH, OIB: ..., SSS, elektrotehničar, zaposlen u H. ..., Š. ..., Z., primanja u prosjeku ... eura, oženjen, otac dva punoljetna djeteta, s prijavljenim prebivalištem u K., J. ..., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 23. kolovoza 2024. godine oko 18,30 sati u Z., na adresi B. ulica ..., u obiteljskoj kući, počinio nasilje u obitelji prema svom posinku M. V., na način da je isključio električnu struju za dio kuće koji koristi njegov posinak M. V., a što je kod M. V. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio je ekonomsko nasilje u obitelji prema posinku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, I okrivljeniku D. Š. se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 23. kolovoza 2024. godine u 20,31 sati kada je uhićen po policijskim službenicima III. Policijske postaje, do dana 24. kolovoza 2024. godine u 9,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 (sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta) eura tako da I okrivljenik ima za platiti još 220,36 (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti) eura novčane kazne.

III Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) I okrivljeniku D. Š. se određuje plaćanje kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV Ako I okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji M. V. na udaljenost manjoj od 100 metara,

VI Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (stoeura) eura u prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VII Na temelju čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona

II-okrivljenik: M. V., sin N. i G., djevojački K., rođen ... u Z., RH, državljanin RH, OIB: ..., SSS, automehaničar, nezaposlen, prima invalidninu u iznosu od ... eura, neoženjen, bez djece, s prijavljenim prebivalištem u Z., B. ulica ..., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi dana 23. kolovoza 2024. godine u 18,30 sati u Z., na adresi B. ulica ..., u dvorištu obiteljske kuće, počinio nasilje prema svojoj majci G. Š. u prisutnosti djece M. M., rođene ... i E. M., rođene ..., unuke G. Š., na način da je vikao na svoju majku G. Š. "uključi struju, uključi struju pička ti materina, kurvetino, pušila si kurac svima i meni si htjela pušit, jebala si se sa svima", pa da bi to kod G. Š. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a kod nazočne djece vidnu uznemirenost i plač,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje prema majci u nazočnosti djece,

čime da bi počinio prekršaj opisan po čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

VIII Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona za II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog Broj: 211-07/24- 5/22956 od 23. kolovoza 2024. godine i nadopunu optužnog prijedloga od 24. kolovoza 2024. koja je dostavljena elektroničkom poštom, protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okrivljenici su dovedeni u pratnji ovlaštenih predstavnika tužitelja, policijskih službenika III. Policijske postaje na sud dana 23. kolovoza 2024. u 20,31 sati, te su dovedeni ovom sudu radi ispitivanja dana 24. kolovoza 2024. u 9,35 sati.

3. I i II okrivljenici su upoznati s optužnim prijedlogom.

3.1. I okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Točno je da je navedene zgode, dan ranije, u dva navrata, i to negdje oko 17 sati, došao na adresu u Z., B. ulica ..., gdje živi njegov posinak, ovdje II okrivljeni M. V.. I okrivljeni izjavljuje da je bio u dijelu obiteljske kuće koji koristi polubrat M., F. V.. S njim je bio električar, pregledavali su električne instalacije do kojih su mogli doći. Njegova supruga je tada bila u policijskoj postaji u D.. I okrivljeni je s električarom otišao na kavu dok je čekao da se supruga vrati na navedenu adresu. I okrivljeni i njegova supruga pokrenuli su postupak da se razdvoji struja u kući, tj. brojila, tako da F. i M. imaju svaku svoju struju. Električar je otišao svojim poslom, a I okrivljeni se zaputio u policijsku postaju, vidio je suprugu da izlazi i tada su se zajedno zaputili kući, s dva auta. Supruga je iz auta vadila stvari za F. dio kuće, tipa zavjese i slično. Tada je I okrivljeni uočio M. kako dolazi, a supruga i I okrivljeni su bili ispred kuće. M. je došao do kuće, I okrivljeni ga je pozdravio, rekao je bok, II okrivljeni je njega isto pozdravio, imao je agresivan izraz lica. Unučica M. se uplašila, tada je I okrivljeni uveo djecu u dio kuće koji koristi F.. F. je putem telefona supruzi I okrivljenog rekao na razglas, a I okrivljeni je bio u prostoriji i čuo je razgovor, da imaju neriješeno stanje oko struje i problema oko računa, a problem je kritičan. F. je zatražio da se privremeno i kratkotrajno isključi struja. Supruga je pitala F. da li je siguran, on je odgovorio da jest. Kada je I okrivljeni izlazio iz kuće, isključio je struju na osiguračkoj kutiji koja se nalazi u dijelu obiteljske kuće koju koristi F.. Time je onemogućen dotok struje i prekid struje u dijelu obiteljske kuće koju koristi II okr M. V.. Oni su imali namjeru da to kratko traje, do njihovog polaska i napuštanja dvorišta obiteljske kuće u B. ulici. Izašli su van iz kuće, krenuli prema automobilima. M. je izašao van iz dijela kuće koji on koristi. Vikao je "vrati struju, upali struju, uključi struju" ili nešto slično. I okrivljeni, njegova supruga i djeca došli su do garaže koja je na rubu kuće. Dok je I okrivljeni bio tamo došao je M. s kuhinjskim nožem i probušio je obje prednje gume na vozilu S. F.. I okrivljeni je tada nastojao zaštiti unuke. Bila je galama, I okrivljeni ne bi više ponovio riječi koje je izgovorio M.. To su riječi iz optužnog prijedloga koje je već 5 puta ponovio. I okrivljeni je bio s unukama pored automobila, zabavljao ih je grickalicama da im skrene pozornost jer su bile uplašene, bio je udaljen oko 20-ak metara od M. i svoje supruge, i zatim je došla policija.

3.2. II okrivljenik je izjavio da se smatra krivim i priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sposoban je iznijeti svoju obranu. Naime, točno je da ima zdravstvenih problema, i to dijagnozu paranoidna šizofrenija. Liječen je više od 16 puta u P. bolnici S. I. J., a posljednji put prošle godine 2023. II okrivljeni je navedene zgode, dan ranije oko 18,30 sati, došao trčeći kroz M. jer je vježbao. Uočio je ovdje nazočnog I okrivljenog i svoju majku, ispred obiteljske kuće na adresi B. ulica ..., ispred ulaza koji koristi njegov brat F. V.. Kretao se brijegom do doma gdje živi, pogledao je ovdje nazočnog I okrivljenog, znao je da će biti neprilika, on je imao naočale i spušten pogled. Zatim je vidio djevojčicu, nije siguran da li je bila M. ili E., budući da njegova sestra ima 2 djevojčice, misli da je to bila M. M., kćer njegove polusestre, njegova nećakinja, ona ga je pogledala, nije vrištala ali nije znala tko sam. M. je ušla u F. dio kuće, a ja II okrivljeni je ušao u svoj dio kuće i otišao se tuširati. Zatim je otišao na kompjuter i tada za 10-ak minuta isključili su mu struju, navodno radi duga. Točno je da oni imaju neriješene obiteljske odnose, II okrivljeni ima živu baku s kojom je živio više od 20 godina a sada je njegova baka u K., nije ju vidio više od 5 godina. Kada je nestalo struje, II okrivljeni je otključao vrata, izašao je van, vidio je mamu i malu M., derao se "Vrati struju". Ona se pravila kao da ne zna. II okrivljeni je ponovio "Vrati struju". I tako dva puta. Shvatio je da će ga ostaviti bez struje i otići u K. pa joj je izbušio obje prednje gume. Svi su se uplašili. Mama je govorila "Nemoj M.". Točno je da je rekao riječi navedene u optužnom prijedlogu. Vrijeđali su se uzajamno, ali samo on je prijavljen.

4. Tužitelj nije imao pitanja i nije imao daljnjih dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 59253/24, izvješće o uhićenju III Policijske postaje za II okrivljenog M. V. od 23. kolovoza 2024., izvješće o uhićenju III Policijske postaje za I okrivljenog D. Š. od 23. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 02241894 za II okrivljenog M. V., nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik je potpisao bez primjedbi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 02241893 za I okrivljenog D. Š., nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik je potpisao bez primjedbi, naredba o određivanju mjere opreza broj 725800 za II okrivljenog M. V., naredba o određivanju mjere opreza broj 00792391 za I okrivljenog D. Š., potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/106477, Ur.broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 24. kolovoza 2024. za I okrivljenog iz koje je sutkinja je utvrdila da I okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/106478, Ur.broj: 514- 05-02-01-02-24-02 od 24. kolovoza 2024. za II okrivljenog iz koje je sutkinja je utvrdila da II okrivljeni nije prekršajno kažnjavan.

6. I okrivljenik je u završnoj riječi iskazao da mu je iskreno žao što je došlo do ovoga.

7. II okrivljenik u završnoj riječi iskazao da mu je iskreno žao što je došlo do ovoga.

8. U završnoj riječi predstavnik tužitelja izjavio je da ostaje pri prijedlogu za II okrivljenika, da je počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece.

9. Sutkinja je uvidom u optužni prijedlog utvrdila da u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djece, samo je u pravnoj kvalifikaciji prekršaja naveden članak 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok su tijekom iznošenja obrane I i II okrivljeni izjavili da su prilikom počinjenja prekršaja II okrivljenika bile nazočne M. M. i E. M., djeca.

10. Sud je ostavio rok od sat vremena za ispravak optužnog prijedloga tužitelju, prekinuo raspravu. Tada je sudu dostavljena nadopuna optužnog prijedloga. Sutkinja je pročitala nadopunu optužnog prijedloga.

11. I okrivljeni je izjavio da ostaje pri obrani koju je prethodno dao na sudu.

12. II okrivljeni je izjavio da je razumio nadopunu pročitanog optužnog prijedloga.

13. Temeljem obrane II okrivljenog u kojoj je naveo da ima zdravstvenih poteškoća, i to paranoidnu šizofreniju te da je liječen u više navrata, oko 16 puta, a posljednji put prošle godine, sud je utvrdio da II okrivljeni nije bio pod utjecajem alkohola u vrijeme počinjenja prekršaja.

14. U dokaznom postupku sud je proveo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju psihijatru Darku Marčinku, dr. med. spec., prim. dr.sc., koji je uvidom u original spisa, te temeljem kompletne medicinske dokumentacije za M. V. i obavljenog razgovora s II okrivljenim M. V. izradio završno mišljenje i dao zaključke u svezi II okrivljenog M. V.. U završnom mišljenju, i to dijelu završnog mišljenja po točkama 1, 4, 5. i 6. navodi sljedeće:

14.1. M. V. se psihijatrijski liječi u K. za psihijatriju S. I.. Liječi se pod dijagnozom: F 20 (Shizofrenija - psihotični poremećaj).

14.2. Predmetnog dana (temeljem detaljnog opisa u dokumentaciji) kod M. V. došlo je do jačeg psihotičnog pogoršanja uz prisutnost teže psihičke dekompenzacije, zbog čega je bila u potpunosti kompromitirana funkcija uvida i funkcija kritičnosti.

14.3. S obzirom na sve navedeno, vještak navodi da je mišljenja da je M. V. u trenutku počinjenja djela imao jače pogoršanje psihotičnog poremećaja te je zbog navedenog bila u potpunosti kompromitirana funkcija ubrojivosti, odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje, tempore criminis, bila je u kategoriji neubrojivosti. Navedeno je direktna posljedica regresivne razine funkcioniranja i distorzija u doživljaju realnosti. U periodu kada je počinio djelo kod njega je postojao distres akutiziranog stanja psihičkog poremećaja u okviru od ranije prisutnih smetnji verificiranih kao psihotični poremećaj - shizofrenija. Stoga je postojao značajan poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog i dezorganiziranog ponašanja te visoko kompromitiranih funkcija psihičkog uvida te kritičnosti što je dovelo do počinjenja djela.

14.4. Sukladno svemu navedenom vještak savjetuje i nastavak psihijatrijskog liječenja. Kroz proces psihijatrijskog liječenja, smanjiti će se i rizik da M. V. u budućnosti počini neko od neželjenih djela. Kada je prisutna niža razina funkcioniranja, kod nekog tko od ranije ima postavljenu dijagnozu poremećaja iz kruga psihotičnog poremećaja, iznimno je bitno redovito psihijatrijsko liječenje; koje onda uključuje i uzimanje psihijatrijske terapije.

15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu i nadopunu optužnog prijedloga, obranu I okrivljenog D. Š., u kojoj u potpunosti priznaje počinjenje prekršaja te izvršenog uvida i pročitane dokumentacije koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se I okrivljenom D. Š. stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

16. Sud smatra da je I okrivljeni D. Š. počinio prekršaj na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

17. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjeno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

18. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja I okrivljenika, razloge i okolnosti pod kojima je do počinjenja prekršaja došlo te iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaj, a posebno dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I okrivljenika, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/106477, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 24. kolovoza 2024. godine, uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog sud nije našao.

19. Ako I okrivljenik D. Š., u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Odbija se zahtjev tužitelja da se I okrivljeniku D. Š. zabrani približavanje žrtvi M.

V. (nasilja u obitelji) na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara iz razloga što sud smatra da nema razloga za izricanje predložene mjere budući je D. Š. do sada prekršajno nekažnjavana osoba, a što je utvrđeno uvidom u gore navedenu potvrdu za D. Š. te činjenicu da D. Š. ima prebivalište u K., a M. V. ima prebivalište u Z., budući sud nije utvrdio da postoji opasnost da bi D. Š. mogao ponoviti nasilje u obitelji prema M. V..

21. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

22. Na temelju naprijed navedenoga, sudac je II okrivljenog M. V. oslobodio od optužbe, a na temelju odredbe čl. 182. toč. 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da će se okrivljenik osloboditi optužbe ako postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika. Naime, sudac je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Darka Marčinka, prof.dr.sc., prim.dr.med., specijalista psihijatra, koji je u svom stručnom i neovisnom vještačenju utvrdio da je II okrivljeni M. V. u vrijeme počinjenja prekršaja imao jače pogoršanje psihotičnog poremećaja, te je zbog navedenog u potpunosti bila kompromitirana funkcija ubrojivosti, odnosno njegova sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje tempore criminis, bila je u kategoriji neubrojivosti. Na temelju takvog prihvaćenog nalaza i mišljenja, trebalo je odlučiti kako je navedeno u izreci ove presude.

23. Troškovi prekršajnog postupka za II okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 18. rujna 2024. godine

Zapisničar

Sutkinja

Patricija Okanović, v.r.

Mila Meštrović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.