REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3203/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice iz Zagreba, Vinogradska cesta 29, OIB:84924656517, kojeg zastupa punomoćnica po zaposlenju ŠV, diplomirana pravnica, radi isplate, odlučujući povodom prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici broj Gž R-49/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1088/2021-22 od 3. siječnja 2024. u odluci o trošku postupka, u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju revizija protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici broj Gž R-49/2024-2 od 26. ožujka 2024. zbog pravnih pitanja:

"1. Je li kod odlučivanja o troškovima postupka u predmetima koji se vode povodom stupnjevite tužbe (čl. 186.b. ZPP) za svaku pojedinu radnju relevantna naznačena vrijednost predmeta spora koja je nedvojbeno vrijedila u trenutku poduzimanja te radnje, odnosno ona postavljena prilikom pokretanja postupka podnošenjem manifestacijskog (neodređenog) zahtjeva ili vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja određenog (kondemnatornog) zahtjeva?

2. Je li kod odmjeravanja parničnih troškova obzirom na postignuti uspjeh u sporu, u postupcima pokrenutim stupnjevitom tužbom mjerodavna naznačena vrijednost predmeta spora u trenutku podnošenja stupnjevite tužbe (manifestacijski zahtjev) ili se uspjeh stranke u parnici izračunava razmjerno uspjehu prema kondemnatornom tužbenom zahtjevu postavljenom u istoj parnici?

3. Predstavlja li specifikacija tužbenog zahtjeva odnosno postavljanje kondemnatornog tužbenog zahtjeva nakon udovoljavanja manifestacijskom zahtjevu, u predmetima koji se vode povodom stupnjevite tužbe (čl. 186.b. ZPP), djelomično povlačenje tužbe?".

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu Stalne službe u Koprivnici broj Gž R-49/2024-2 od 26. ožujka 2024., kojim je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1088/2021-22 od 3. siječnja 2024., u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o trošku postupka, zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP, koji se primjenjuje u ovom predmetu) i čl. 389. st. 1. ZPP u vezi s čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Naime, riječ je o pravnim pitanjima o kojem drugostupanjska odluka odstupa od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske (zauzetog primjerice u odlukama broj Rev 589/2021-2 od 11. listopada 2022., broj Rev 145/2023-22 od 18. travanja 2023. i broj Rev 4/2023-2 od 3. svibnja 2023.), prema kojem se kod stupnjevite tužbe, kao vrijednost predmeta spora, mjerodavnog za odluku o troškovima postupka, uzima prvotno naznačena vrijednost predmeta spora (manifestacijskog zahtjeva), a ako ona nije naznačena u tom slučaju se, sukladno odredbi čl. 40. st. 5. ZPP predmnijeva vrijednost predmeta spora u iznosu od 50.000,00 kuna. Nakon konačne specifikacije tužbenog zahtjeva vrijednost predmeta spora je vrijednost novčanog zahtjeva (čl. 40. st. 1. ZPP), pri čemu specificiranje, ranije neodređenog, tužbenog zahtjeva (postavljanje novčanog zahtjeva), kod stupnjevite tužbe, ne predstavlja djelomično povlačenje tužbe.

4. Stoga su u odnosu na pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja, ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. alineja prva ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić