REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3875/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K O  R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Lidija Horvat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž- 56/2022-2 od 14. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1617/19-65 od 12. studenog 2021., a povodom prijedloga tužitelja za donošenjem dopunskoga rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije, u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

Obrazloženje

1. Odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-56/2022-2 od 14. travnja 2022. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1617/19-65 od 12. studenog 2021., u sjednici održanoj 9. studenog 2022. propušteno je odlučiti i o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv navedene presude.

2. Podneskom tužitelja od 2. rujna 2024., navedeno je kako je ovaj sud propustio odlučiti o njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije, tako da se taj podnesak smatra prijedlogom za donošenjem dopunskog rješenja o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije dopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja koja glase: „1) Je li u parničnim postupcima u kojima je predmet spora povreda čl. 23. st. 1. i čl. 25. st. 1. Ustava RH u vezi s čl. 3. Konvencije uslijed (ne)adekvatnosti uvjeta smještaja u zatvorskim ustanovama, treba prihvatiti navode tužitelja – zatvorenika da je u zatvorskim sobama imao nedostatnu veličinu osobnog prostora na raspolaganju, u slučajevima kada tužena država nije dostavila potpunu i točnu evidenciju o uvjetima smještaja tužitelja - zatvorenika unutar zatvorskog sustava?

2) Je li pravilna odluka suda da, na temelju čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, svaka stranka snosi svoj parnični trošak u parničnom postupku u kojem tužitelj u cijelosti uspio s osnovom postavljenog tužbenog zahtjeva, a djelomično s visinom postavljenog tužbenog zahtjeva?“.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 20/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 28/18 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski je sud ocijenio da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. Prema st. 3. navedenog čl. 387. ZPP-a, u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Prvo postavljenim pitanjem tužitelj problematizira razloge koje u obrazloženju svoje odluke navodi drugostupanjski sud, odnosno preispituje činjenična utvrđenja u odnosu na zaključke sudova o uvjetima smještaja u zatvorskim ustanovama te postavljenim pitanjem zapravo sugerira revizijskom sudu ocijeniti, je li u predmetnoj parnici prema okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o predmetu spora. Odgovor na takvo pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Nadalje, drugo postavljenim pitanjem tužitelj problematizira pravilnost primjene odredbe o naknadi parničnoga troška, a odgovor na to pitanje također ovisi o okolnostima konkretnog slučaja.

8. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 339. st. 3. i čl. 377.a ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina