REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P Ob-152/2022-26
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u pravnoj stvari tužiteljice BJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženika AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupan po posebnoj skrbnici JJ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, uz sudjelovanje mlt. ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LJ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 28. kolovoza 2024., provedene u prisutnosti tužiteljice i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, FJ, dipl. iur., nakon javne objave presude 18. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. P Ob-156/2017- 18 od 13. ožujka 2018. u točki I. izreke na način da se majci BJ dodjeljuje samostalna roditeljska skrb nad mlt. ĐJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2015.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka dana 19. svibnja 2015. rođena mlt. ĐJ. Presudom ovog suda br. P Ob-156/2017 od 13. ožujka 2018. određeno je da će mlt. ĐJ živjeti s majkom, a da roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb nad djetetom. Istim rješenjem određeni su susreti druženja mlt. ĐJ s tuženikom, te je tuženiku određena obveza uzdržavanja mlt. djeteta.
1.1. Tuženik je mlt. dijete vidio posljednji put prije 4,5 godine kada je prekinuta izvanbračna zajednica stranaka i od tada tuženik nema nikakve kontakte niti s mlt. djetetom niti s tužiteljicom i ni na koji način ne sudjeluje u životu mlt. djeteta.
1.2. Obzirom da je sva skrb o mlt. djetetu isključivo na tužiteljici, a posebno uzevši u obzir da tužiteljica na može stupiti u kontakt sa tuženikom kada je to potrebno, stoga tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojom bi majka ostvarivala samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djetetom.
2. Kako je tuženik nepoznatog boravišta i nedostupan sudu, stoga je istom Centar za socijalnu skrb Slavonski Brod rješenjem od 11. kolovoza 2022. imenovao posebnu skrbnicu JJ, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek (list 26 spisa), koja se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza (list 31 spisa).
3. Rješenjem ovog suda br. P Ob-152/2022 od 6. svibnja 2022. mlt. djetetu SJ imenovan je poseban skrbnik LJ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek.
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog suda br. P Ob- 156/2017 od 13. ožujka 2018., izviješće o obveznom savjetovanu te mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod. Saslušana je tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.
5. Uvidom u presudu ovog suda br. P Ob-156/2017 od 13. ožujka 2018. utvrđeno je da je vođen postupak u pravnoj stvari tužiteljice BJ, protiv tuženika AJ radi roditeljske skrbi. Istom presudom odlučeno je da će mlt. ĐJ stanovati s majkom BJ, te da je roditeljska skrb zajednička, određeni su osobni odnosi tuženika – oca i mlt. djeteta, te je otac u obvezi doprinositi za uzdržavanje djeteta u iznosu od 900,00 kn mjesečno.
6. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slavonski Brod, u bitnom proizlazi da je obavljen razgovor psihologa s mlt. ĐJ koja ostavlja dojam otvorene i emocionalno tople djevojčice zrelije za svoju dob. Dijete navodi da voli ići u školu, a kod kuće vrijeme provodi u igri i druženju sa sestrom B i bratom A. Dijete s očuhom ima prisan odnos, te ga oslovljava s "tata". Svjesna je da HJ nije njezin biološki otac, ali ga poznaje cijeli život i smatra ga ocem. Svog biološkog oca se gotovo ni ne sjeća i misli da se zove CJ. Posljednji puta vidjela ga je prije nekoliko godina i ne zna nikakve pojedinosti o ocu. Otac ne kontaktira ni nju ni majku, te ne pokazuje znakove privrženosti ili interesa prema ocu. Ne bi se željela vidjeti s ocem budući ga ne poznaje, te ne bi znala o čemu bi pričala s njim.
6.1. Majka BJ urednih je intelektualnih sposobnosti, a na planu ličnosti nisu uočene naznake patoloških promjena.
6.2. Tuženik se nije odazvao na pozive koje su vraćene s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".
6.3. Stručni tim Zavoda PU Slav. Brod mišljenja je da nije protivno interesima mlt. djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. ĐJ s obzirom da otac CJ ne ispunjava niti jedan sadržaj roditeljske skrbi.
7. Posebna skrbnica mlt. djeteta LJ izvijestila je sud da nema primjedbi u pogledu stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Sa mlt. djetetom nije obavljala dodatni razgovor jer je djetetu putem psihologa Zavoda omogućeno izražavanje mišljenja, sukladno njenoj kronološkoj dobi.
8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je u izvanbračnoj vezi sa tuženikom bila od 2014. pa do kolovoza 2015. Za vrijeme trajanja veze rođena je mlt. ĐJ **.**.2015. Odlukom suda dijete joj je povjereno i odlučeno je da je roditeljska skrb zajednička. Dijete od svog rođenja živi s njom, a otac ne sudjeluje u djetetovom životu jer ne ostvaruje nikakve kontakte i ne doprinosi za uzdržavanje djeteta. Ima poteškoća kada mlt. dijete treba upisati u školu ili joj promijeniti boravište, te joj je potrebno odobrenje Centra. Mlt. ĐJ ima 9 godina i ide u 3. razred osnovne škole i ona kao majka u potpunosti vodi brigu oko njezina odgoja, obrazovanja i zdravlja. Otac je zadnji puta vidio dijete 2018. u prostorijama Centra. Otac ni na koji način ne ostvaruje kontakt s mlt. djetetom. U međuvremenu se udala, te ima dvoje djece sina J koji ima 8 godina i B koja ima 4 godine.
9. Na temelju provedenog postupka sud smatra da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.
10. Prema članku 104. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi podrazumijeva pravo i dužnost roditelja da o svim pitanjima bitnim za dijete odlučuju sporazumno, što podrazumijeva da roditelji međusobno komuniciraju i sudjeluju u životu djeteta.
11. Iz provedenog postupka proizlazi da tuženik kao otac ne ostvaruje kontakte s tužiteljicom – majkom u pogledu zajedničkog mlt. djeteta vezano za njegove potrebe, te svakodnevne životne situacije radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i donošenja odluka za dijete za koje zakon propisuje potrebnu suglasnost oba roditelja.
12. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim potrebama i mogućnostima shodno članku 91. ObZ.
13. Prema navodima tužiteljice, otac ne poduzima ništa u pogledu zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi, jer se ne brine o potrebama mlt. djeteta s kojim ne kontaktira za razliku od tužiteljice koja samostalno izvršava osnovne sadržaje roditeljske skrbi brinući se o zaštiti osobnih prava djeteta, te vodeći brigu o njegovom zdravlju i odgoju, a u čemu otac ne sudjeluje.
14. Prema članku 105. stavak 1. ObZ jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.
15. Slijedom navedenog, ocjenjujući provedeni postupak, sud smatra da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta da se majci odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi, s obzirom na nemogućnost ostvarivanja kontakata sa ocem mlt. djeteta.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno, sud je temeljem članka 105. stavak 1. u svezi članka 91. stavak 1. i članka 92. ObZ odlučio kao u izreci presude.
17. Bez obzira što majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, otac djeteta ima pravo i nadalje ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovom pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, shodno članku 119. stavak 1. ObZ.
18. O trošku postupka sud nije odlučivao jer isti nije tražen.
19. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude
U Slavonskom Brodu 18. rujan 2024.
Sudac
Tihomir Lazarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu.
