Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-115/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GB, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO-980/2017-2 27. travnja 2022., nakon održane i završene javne rasprave dana 17. rujna 2024. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Borisa Sarića, oštećenika MB, punomoćnika oštećenika Antuna Schmidta, odvjetnika iz [adresa], okrivljene GB i branitelja okrivljene Zorana Šarića, odvjetnika iz [adresa], a uz javnu objavu 18. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – u nastavku ZKP/08),

optužena GB, zvana '' G', '' M', OIB [osobni identifikacijski broj], kći AB i KB, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, stručnog prvostupnika ekonomije, nezaposlena, bez primanja, neudana, bez djece, sa višom stručnom spremom, bez imovine, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

dana 29. kolovoza 2017., oko 19,00 sati, u Osijeku, Kapucinska 23, na terasi ugostiteljskog objekta "Club", u nakani da uplaši MB, prišla stolu gdje je sjedio MB te mu rekla da će ga ubiti, što je kod oštećenog MB izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik MB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO Osijek), broj K-DO-980/2017 od 27. travnja 2018. optužena je GB zbog osnovane sumnje da je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139.stavak 2. KZ/11.

2. Za navesti je, kako je u ovom predmetu bila donesena presuda pod brojem K-531/2018-43 od 24. svibnja 2022., protiv koje je žalbu uložio ODO Osijek, a Županijski sud u Varaždinu donio rješenje broj Kž-644/2022-4 od 18. siječnja 2023., žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Očitujući se o optužbi, optužena GB izjavila je da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka oštećenog MB, te pročitao iskaze svjedoka BB, RB, EB, LB, HB, ČB, te dr. Ivana Požgaina. Pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika, sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje, izvršen uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku broj K-662/2017, preslika SMS poruka, te izvršio uvid u predmet Pp J-1802/2017.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da se izvrši suočenje svjedoka EB i ČB, obzirom da smatra prijedlog nepotrebnim, istim se ne bi utvrdile nikakve nove činjenice, a sud će cijeniti vjerodostojnost njihovih iskaza. Sud smatra da je činjenično stanje u ovom postupku u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te bi se svim daljnjim radnjama samo odugovlačio ovaj kazneni postupak, koji i onako već dugo traje. Nadalje, sud je odbio prijedlog opunomoćenika oštećenika za saslušanjem svjedoka ZB, iz razloga što isti nema neposredna saznanja o događaju.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenicu.

7. Svjedok oštećeni MB je u svom iskazu naveo, kako se sjeća kritičnog događaja i zna da je zajedno sa RB, te njegovom suprugom HB i prijateljem PB, sjedio za stolom na terasi kafića Club u Osijeku. U jednom trenutku vidio je da je došao LB sa okrivljenom, koja je bila evidentno pijana. Zna da kada je ona u alkoholiziranom stanju, da bude agresivna, pa se zajedno sa društvom premjestio na za drugi stol i to je bio zadnji stol na terasi, a sve u namjeri da ne dođu u kontakt. Okrivljena je u dva navrata dolazila do njihovog stola i nešto je objašnjavala, ali ne njima, nego susjednom stolu, a on je bio leđima okrenut okrivljenom. Zatim je u jednom momentu došla do njega i zgrabila ga s leđa, te ga gurnula na zemlju. Pao je i udario glavom u beton. Pri tome mu je rekla: "Jebem ti mater, ubit ću te, te nemaš ni kapi hrvatske krvi!" Podigao se, nije se mogao koncentrirati, bio je bez svijesti jedno kraće vrijeme. Potom je sjeo i vidio da mu prilazi LB, koji je prije toga razgovarao sa RB, te mu je rekao da će se još vidjeti. Shvatio je to kao prijetnju. Nije mu bilo dobro, boljela ga glava, kad je došao kući povraćao je, no nije odmah htio ići u bolnicu. Ipak je odlučio, te ga je oko 21,30 sati prijateljica odvezla na hitnu, gdje mu je utvrđen hematom na glavi i potres mozga. Drugog dana je na svoju inicijativu otišao kući. Naveo je da svojim ponašanjem ničim nije pridonio ovom inkriminiranom događaju koji je u svakom slučaju bio ispod nivoa. Sjeća se da je okrivljena ometala policajca koji je došao na poziv BB, tako da on nije mogao normalno obaviti svoj posao, pravila je nered i uzela neke papire, te je prekidala policajca u ispitivanju. Prije ovog događaja imao je jedan sukob sa okrivljenom, nakon kojeg je odlučio prekinuti s njom svaki odnos i komunikaciju. Taj sukob koji je imao sa okrivljenikom bio je 1. svibnja 2017. i odvio se na istom mjestu, odnosno u istom ugostiteljskom objektu Club. Za taj događaj se protiv njega vodi kazneni postupak. Okrivljena mu je zaprijetila da će ga ubiti. Bio je konsterniran takvim njenim ponašanjem, ali ne može reći da se optužene boji.

7.1. Na ročištu održanom 24. svibnja 2022. oštećeni MB ostao je kod svog ranijeg iskaza, te dodao da nije točno da je okrivljenoj dobacivao da je kurva. Što se tiče svjedoka ČB naveo je, da ga je prije nekoliko dana išao zamoliti da svjedoči i da kaže istinu na sudu, a on je rekao da je siromašan da je tek počeo raditi i da ga ne miješam u to. Na tome je ostalo i nije točno da je istome nudio novce da svjedoči u njegovu korist. Nije točno da je okrivljenoj 1.svibnja slao poruke, jedino je točno da su iste poslane s njegovog telefona, ali ih on nije slao i ne želi odgovoriti na pitanje tko ih je slao. Traži da ga se s imovinskopravnim zahtjevom uputi u građansku parnicu.

8. Svjedok BB je naveo, da se sjeća predmetnog događaja, zna da je bio na terasi kafića Club sa oštećenikom, a u blizini je bio i njegov brat RB, koji je izlazio iz toaleta i sam događaj je vidio na vratima kafića. Naime, vidio je kad je dolazila okrivljena zajedno sa prijateljicom EB. Do njihovog stola je kasnije došao i LB. Kad je vidio da dolazi na terasu, premjestili su se neka tri stola dalje upravo u namjeri da izbjegnu mogući sukob. Ipak, do sukoba je došlo na način da je okrivljena prišla oštećeniku i uhvatila ga je za glavu i gurnula ga zajedno sa stolicom, te je oštećenik pao i udario je glavom od beton. Stolica se također izvrnula. Okrivljena je rekla oštećenom: "Ubit ću te stari, jebem ti mater!". Nakon tih prijetnji i fizičkog napada do okrivljene su došli EB i LB i odvukli su je od njihovog stola, te su ju doveli do svog stola, ali je u prolazu okrivljena rekla glasno i to svima da MB nema kapi hrvatske krvi i nešto u tom smislu da nije A, što je vrlo ružno zvučalo. Istina je da je za njihov stol došla i HB, no ona je došla nešto kasnije, ali je sam događaj u cijelosti vidjela. Bila je gužva na terasi, bilo je mnoštvo ljudi, a policajac je brzo došao i napravio je zapisnik. No, ljudi nisu željeli svjedočiti, jer se nisu željeli miješati, tako da on nije uspio skupiti neke relevantne svjedoke. Neposredno prije fizičkog napada i to neku sekundu prije, okrivljena je oštećeniku rekla "Ubit ću te stari, jebem ti majku!" , a zatim ga je gurnula. Nakon što ga je okrivljena srušila zajedno sa stolicom, on je bio na tlu i on mu je pomogao da se ustane, zna da je bio smušen. Nije se odmah snašao i trebalo mu je neko vrijeme da nadođe. Nisu odmah otišli s terase jer su čekali da dođe policija. Prije ovog događaja zna da je bio jedan sukob između okrivljene i oštećenika, možda neka dva do tri mjeseca prije, ali tome nije svjedočio.

9. Svjedok RB naveo je, kako se sjeća da je u kasno popodne bio na terasi ugostiteljskog objekta Club u Osijek zajedno sa bratom PB i oštećenikom. Nakon nekog vremena za njihov stol je prišla okrivljena. Bila je agresivna i "jebala je mater" MB, te ga je tresnula s leđa od pod. Oštećeni je udario glavom i misli da je kratko vrijeme ostao bez svijesti, te su ga on i brat podigli s tla i pomogli mu da sjedne. Bio je smušen i dezorijentiran. Još bih napomenuo da mu je okrivljena rekla da je smeće i da nema ni kapi hrvatske krvi i rekla mu je da će ga ubiti. Pozvali su policiju, te su čekali da dođu i s njima su obavili obavijesni razgovor. U samom kritičnom trenutku, dakle u trenutku fizičkog napada okrivljene na oštećenika, bio je na ulaznim vratima kafića, jer se vraćao iz toaleta. Točnije, bio je između ulaznih vrata i stola udaljen nekih 7 metara. Događaj je jasno vidio. Okrivljena je više puta dobacivala njima nešto i ustajala se, ali se ne sjeća da li je dolazila do njihovog stola. Okrivljena i oštećenik su u sukobu od 1. svibnja 2017. Okrivljena je napala oštećenika na način da ga je s leđa uhvatila za vrat i iskrenula ga zajedno sa stolicom na beton.

10. Svjedok EB je navela, da je u kritično vrijeme sjela za stol za kojim su bili okrivljena i LB. Vidjela je da su za obližnjim stolom oštećenik i braća RB, primijetila je da je ona u par navrata dobacivala nešto oštećeniku i ustajala se. Misli da je okrivljena bila ljuta na oštećenika zbog nekog njihovog ranijeg sukoba. U jednom trenutku GB je otišla do oštećenika s leđa ga je gurnula u glavu tako da je on pao sa stolicom. Tada je ona došla po nju i odvukla ju da se makne od oštećenika. Zna da je okrivljena u ljutnji oštećeniku psovala majku, čula je i da je mu je rekla da će ga ubiti. Misli da ona to nije stvarno mislila i ostvariti, već da je bila u afektu.

11. Svjedok LB je naveo da je kritičnog dana došao sa okrivljenom na kavu u kafić, Sjedili su za stolom koji je bio prvi red do pješačke staze. Za njihov stol je kasnije došla EB. Okrivljena je njima rekla da je u blizini stol za kojim je osoba koja ju je udarila šakom u nos i postala je jako uznemirena i vrpoljila se. Svjedok ju je pokušao smiriti. Nakon nekog vremena oštećenik je dobacio okrivljenoj rekavši joj "Kurvo jedna, ne možeš mi ništa!". Svjedok je bio u toaletu gdje je razgovarao sa RB, a kada su izašli iz toaleta, već je bio policajac sa okrivljenom, tako da sam kritični događaj svjedok nije vidio, a nije ni čuo nikakve prijetnje, niti uvrede, jer je bila buka. Okrivljena je bila pod utjecajem alkohola kritične večeri, ali je bila više uznemirena. Svjedok RB je bio s njim, pa ni on nije mogao vidjeti sam događaj. Oštećenik je bio vidno pijan, nije vidio nikakve ozljede na njemu, a nije primijetio niti da je uplašen, ili uznemiren.

12. Svjedok HB je navela da se kritičnog događaja sjeća jako slabo, ali se sjeća da je bila za stolom zajedno s oštećenikom i Ćetipovićima. Vidjela je da je tamo bila i okrivljena, ali nije bila s njima za stolom, misli da je bila isto na terasi. Tipkala je na mobitel i bila sagnuta, te je začula neko komešanje i kada je digla pogled, misli da je oštećeni MB bio na podu, a okrivljena pored njega ili iznad njega, ali se sada točno ne može sjetiti jer je bilo davno. Ne sjeća se da li je okrivljena nešto govorila oštećeniku. Ne mogu se ni sjetiti kako je to završilo. Za stolom je u tom trenutku sjedio IB, i oštećeni MB, ali se ne sjeća da je CB otišao do toaleta. Ne znam jer nije ni vidjela kako se oštećeni našao na podu.

13. Svjedok ČB je naveo da je kritičnog događaja radio kao konobar u predmetnom kafiću i vidio je da okrivljena sjedi u jednom rajonu, dok su ostali sjedili u drugom rajonu, odnosno tamo u drugom rajonu sjedio je oštećeni MB. Čuo je da je nastala neka graja i vidio je da MB upire prstom u okrivljenu i da joj dobacuje pogrdne riječi ''kurvo, pičke materine''. Vidio je da je okrivljena bila jako uzrujana. Nastavio je dalje posluživati i onda je čuo neku galamu i vidio da je MB na podu. Čuo je da je okrivljena oštećeniku psovala ''pičku materinu'', ali je sve bilo na verbalnom vrijeđanju. Nije čuo nikakve prijetnje, da bi netko nekome tada prijetio. Naveo je kako je poslije ovog događaja do njega došao oštećeni s jednom starijom crnom gospođom i doslovno mu nudio novac da svjedoči u njegovu korist, na to nije pristao. Za stolom oštećenika kada je čuo udarac su bili jedna gospođa i brat gospodina CB, kao i oštećeni. Bio je možda metar i pol udaljen od stola, kada je čuo udarac.

14. U svojoj obrani okrivljena GB je navela da nije točno ovo za što ju se tereti. Naime, kritične zgode sjedila je na terasi kafića, gdje je bila više sati, a oštećeni je bio za drugim stolom i nije bilo nikakve promjene stolova. Oštećeni se okretao i njoj dobacivao da mu ne može ništa i smijao joj se. Bila je isprovocirana time i bila je izvan sebe, te je točno da je prišla njegovom stolu i odgurnula stolicu na kojoj je sjedio, pa je on pao dolje i zbog toga joj je žao, ali nije točno da mu je prijetila da će ga ubiti, ili bilo kojim drugim riječima. Rekla mu je samo da nema kapi hrvatske krvi i da ju ostavi na miru. Od tog događaja liječi se na psihijatriji i to je na nju ostavilo posljedice. Maltretiranja od strane oštećenika tu nisu stala, oni imaju i druge međusobne postupke, gdje je ona oštećena i gdje ju je ovdje oštećeni udario šakom u glavu. Taj događaj kada ju je oštećeni udario bio je 1. svibnja 2018. i od tada ju je oštećeni konstanto kontaktirao i maltretirao, te čak i prijetio, više nije vidjela izlaz, pa je to prijavila. Preslike poruka koje je priložila u spis joj je sigurno poslao oštećeni, jer joj je pisao i prije i nakon toga, a i njegov je broj mobitela. Navela je da su oštećeni i njegovo društvo sjedili za stolom na sredini terase udaljeni od nje nekih 4-6 metara. Između njih je bilo još stolova, kao i oko njih i terasa je bila puna. Nije bilo glazbe na terasi ili je bila tiha, ali jasno se čulo oštećenikovo dobacivanje koje su i svi drugi čuli. Ona je njemu dobacivala da ju ostavi na miru, a onda je krenula prema njemu. Do njegovog stola je otišla samo jednom i to tada kad više nije mogla izdržati. Konzumirala je alkohol taj dan, ali se nije osjećala pijanom. Nije se osjećala ugodno kada ga je vidjela, rekli su joj da se smiri, jer zašto bi bježala po gradu i mijenjala lokale, kada se on negdje pojavi.

15. Uvidom u medicinsku dokumentaciju je utvrđeno da je oštećenik MB pregledan kritičnog dana zbog sukoba sa poznatom osobom koja ga je gurnula sa stolice, te je pao i udario glavom o pod.

16. Psihijatrijskim nalazom i mišljenjem vještaka dr. Ivana Požgaina utvrđeno je, da su kod okrivljene GB manifestne psihičke smetnje prisutne od listopada 2017., a manifestirale su se kroz prilagodbenu problematiku i anksiozno depresivne smetnje, sadržajno vezane za sukob sa oštećenikom i sudske postupke koji su uslijedili. Kritične zgode okrivljena je mogla biti u pripitom stanju, te uslijed njezine strukture ličnosti, odnosa sa oštećenikom, te srdžbe i bijesa potencirane alkoholom, ista je mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod nje te sposobnosti bile bitno umanjene. Predlaže se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Ispitan na raspravi vještak dr. Ivan Požgain je ostao kod svog nalaza i mišljenja, te dodao da imajući u vidu sve ostale elemente kod okrivljene ne bi dolazila procjena ubrojivosti u smislu da bi se moglo raditi o neubrojivom stanju.

16. Nadalje, psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da su se kod okrivljenice psihičke smetnje, a zbog kojih se i danas liječi psihijatrijski, javile od listopada 2017., dakle nakon kritičnog događaja, a vezane su za sukob sa oštećenikom i sudske postupke koji su uslijedili. Dakle, okrivljenica zbog svega proživljenog trpi ozbiljne psihičke posljedice i traži zbog toga liječničku pomoć. Za navesti je, kako je ovakav nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio i ovaj sud, iz razloga što ga smatra stručnim, uvjerljivim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.

17. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije razvidno je da okrivljenica do sada nije kazneno osuđivana.

18. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljene GB, ovaj sud drži da nije sa sigurnošću utvrđeno, a niti dokazano da bi okrivljenica počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici.

19. Odredbom čl. 139. st. 2. KZ/11, je određeno da tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj, ili materijalni opstanak, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.

19.1. Dakle, kod ovog oblika prijetnje ključno je dokazati ozbiljnost prijetnje.

20. Nije sporno tijekom postupka, a što proizlazi, kako iz same obrane okrivljenice, tako i iz iskaza svih ispitanih svjedoka, da je kritične zgode okrivljena GB, na terasi ugostiteljskog objekta „Club“, prišla stolu za kojim je bio oštećenik, te istoga gurnula sa stolice, te je oštećenik pao na pod. Nije sporno ni to da je okrivljena uputila tom prilikom oštećeniku određene riječi, među ostalim i govoreći mu da će ga ubiti.

21. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da su okrivljenica i oštećenik u trajno narušenim odnosima, a koji datiraju još od prije kritičnog događaja, a što je razvidno iz presude ovog suda broj K-662/2017 od 28. rujna 2017. kojom je oštećenik MB nepravomoćno presuđen zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede počinjenog 1. svibnja 2017., a na štetu ovdje okrivljene GB. Također je iz preslika SMS potvrda razvidno da su okrivljenica i oštećenik komunicirali i prije kritičnog događaja. Naime, oštećenik ne spori da su predmetne SMS poruke poslane s njegovog mobitela. Iako ove preslike poruka sud nije cijenio u dokaznom postupku, jer nije niti utvrđivana njihova vjerodostojnost, one su ipak indicije, jer ih ne spore ni okrivljena ni oštećenik, da su njih dvoje u međusobnim odnosima još i prije vremena inkriminacije.

22. Sud je prihvatio iskaz ispitanog oštećenika MB kao istinit, jer isti u svom iskazu opisuje kritični događaj koji ne spori ni sama okrivljena. Da li je netko od njih dvoje nekome nešto dobacivao prije samog fizičkog sukoba, nije niti bitno u ovom postupku, važna je namjera ozbiljne prijetnje smrću oštećeniku, a koja, po mišljenju suda nije nesporno dokazana. Sam oštećenik je naveo da se nije bojao niti se boji okrivljenice, stoga se njezine riječi kritične zgode nikako ne mogu smatrati ozbiljnom prijetnjom.

23. Sud je prihvatio i iskaze ispitanih svjedoka BB, RB i EB koji su bili neposredni očevidci konkretnog događaja koji su opisali, te naveli da je okrivljenica srušila oštećenika sa stolice, pri tome mu izgovarajući psovke i riječi da će ga ubiti. Jasno je da je okrivljenica postupala u afektu i ljutnji, da je bila bitno smanjeno ubrojiva, te se njezine riječi nikako ne mogu podvesti pod ozbiljnu prijetnju. Svjedokinja EB je čak i jasno navela da okrivljena to nije stvarno mislila i ostvariti, već da je bila u afektu.

24. Sud je kao istinit prihvatio i iskaz svjedoka LB koji je također potvrdio da je okrivljenica bila vidno uznemirena kritične zgode kada je vidjela oštećenika, te da je oštećenik dobacivao pogrdne riječi okrivljenoj prije samog događaja. Kritični događaj svjedok nije vidio.

25. Sud je kao vjerodostojan prihvatio i iskaz ispitanog svjedoka ČB koji je također vidio kako oštećenik dobacuje pogrdne riječi okrivljenoj, da je ona bila jako uzrujana, ali nije vidio sam događaj, već samo oštećenika na podu. Naveo je da ga je poslije događaja kontaktirao oštećenik govoreći mu kako da svjedoči na sudu, a što ni sam oštećenik nije osporio.

26. Svjedok HB, čiji iskaz je sud također prihvatio, je vidjela trenutak kada se oštećenik već našao na podu, a okrivljena iznad njega, ali nije čula nikakve prijetnje upućene oštećeniku, iako je bila za istim stolom kao i on.

27. Za navesti je, kako je sud prihvatio obranu okrivljene GB, smatrajući je istinitom, koja ne spori da je u bijesu i afektu postupala prema oštećeniku, izrevoltirana njihovim očito teško narušenim međusobnim odnosima. Okrivljena ne spori i da se oštećeniku obraćala tom prilikom, iako navodi da nije rekla da će ga ubiti. Uzimajući u obzir sve okolnosti kritičnog događaja, osobiti imajući u vidu psihičko stanje okrivljenice, moguće je da je rekla oštećeniku, među ostalim i da će ga ubiti, ali je jasno da nije za to imala nikakvu jasnu namjeru. Naime, takva prijetnja mora biti ozbiljna, a sam oštećenik u svom iskazu navodi da se okrivljene uopće ne boji. Psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode bila bitno smanjeno ubrojiva, te je logično i životno da ni ne zna točno što je sve izgovorila tom prilikom.

28. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje kako su nesporno narušeni odnosi između okrivljene i oštećenika, a koji traju još i prije konkretnog događaja. Svi svjedoci, kao i sama oštećenica ne spore konkretan događaj rušenja oštećenika sa stolice od strane okrivljenice, ali same riječi ozbiljne prijetnje nisu sa sigurnošću dokazane. Okrivljena je bila bitno smanjeno ubrojiva kritične zgode, uslijed svog psihičkog stanja i utjecaja alkohola, upravo zbog svojih prijašnjih neugodnosti sa oštećenikom. Stoga je vjerojatno i životno da je prilikom fizičkog nasrtaja na oštećenika u afektu bijesa i ljutnje, izgovorila još i razne pogrdne riječi, kojih se vjerojatno zbog svog stanja i ne sjeća, ali ovaj sud smatra da njezine riječi nisu imale vrijednost ozbiljne prijetnje smrću oštećeniku, jer je i sam oštećenik naveo da nema nikakav strah od okrivljene, niti je onda imao. Nadalje, sud ne smatra prijetnju ozbiljnom iz razloga što je ista izrečena u prisutnosti većeg broja ljudi, na terasi ugostiteljskog objekta „Club“, koji bi sigurno spriječili ostvarenje prijetnje od strane okrivljene.

29. Slijedom svega navedenog, sud nalazi da niti jednim izvedenim dokazom tijekom postupka nije sa sigurnošću utvrđeno i dokazano da bi okrivljena GB postupala kritične zgode u namjeri da ozbiljno prijeti smrću, te uputila ozbiljne prijetnje oštećeniku MB, a od kojih prijetnji se oštećenik uplašio za svoj život. Niti jedan dokaz izveden tijekom postupka ove navode optužbe nije potvrdio niti učinio vjerojatnim.

30. Obzirom da nije dokazano da je okrivljeni GB počinila terećeno kazneno djelo prijetnje, a na način kako ju se optužbom tereti, sud ju je, na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, za isto oslobodio od optužbe.

31. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik MB s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u građansku parnicu.

32. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod IV. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, budući je okrivljena GB oslobođena od optužbe.

Osijek, 18. rujna 2024.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-980/17

2. okrivljena GB

3. branitelj okr. Zoran Šarić, odvjetnik iz Osijeka

4. ošt. MB

5. pun.ošt. Antun Schmidt, odvjetnik iz Osijeka