REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-440/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ljubljanske banke d.d., Ljubljana, Glavne filijale Zagreb, Savska cesta 41, OIB 40032571039, kojeg zastupa punomoćnik Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ovr-589/2022-2 od 6. listopada 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pu Ovr-42/2018-20 od 11. veljače 2022., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Revizija ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je obustavljena ovrha u ovoj ovršnoj stvari.
2. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd-721/23-2 od 22. kolovoza 2023. dopustio ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog pitanja:
„Da li odredbu članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), odnosno sada važeću odredbu članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, tumačiti na način da se radnjama u postupku smatra ona radnja koja je potrebna da bi se provela ovrha na predloženom predmetu ili sredstvu ovrhe, ali se ne primjenjuje u situaciji kada po prijedlogu ovrhovoditelja koji je podnio prije stupanja na snagu tog Zakona sud nije poduzeo ovršnu radnju koju samo sud može i treba poduzeti radi provođenja ovrhe na određenom sredstvu ili predmetu ovrhe? Da li rokovi neaktivnosti ovrhovoditelja po odredbi članka 7. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20), odnosno sada važeće odredbe članka 72. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), mogu računati tek po reakciji suda na procesne radnje odnosno prijedloge ovrhovoditelja kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja dakle, krivnjom za neaktivnost na strani ovrhovoditelja, ali ne situaciji kada sud u ovršnom postupku sukladno prijedlogu ovrhovoditelja nije postupio po pravomoćnom rješenju o izvršenju i poduzeo radnju koju samo sud može poduzeti?“
3. Postupajući po navedenom dopuštenju ovrhovoditelj je protiv navedenog rješenja podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) zbog pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka ovršnog postupka, uz naknadu troškova revizije.
4. Ovršenica je odgovorila na reviziju ovrhovoditelja te osporava istaknute navode ovrhovoditelja.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovrhovoditelj, sukladno pitanjima zbog kojih je dopuštena revizija, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 7. Zakona o izmjena i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 131/20 - dalje: ZID OZ/20) te da je pravno shvaćanje u pobijanoj odluci u svezi primjene čl. 7. ZID OZ-a/20 suprotno pravnom shvaćanju Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-117/22-2 od 24. ožujka 2022. i Županijskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-119/22-2 od 11. svibnja 2022.
8. Na temelju utvrđenja da u postupku od 27. studenog 2020. do dana donošenja prvostupanjskog rješenja 11. veljače 2022., ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju te da nije aktivno sudjelovao ni iskazao interes za nastavkom postupka pa niti požurio postupanje, drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 7. ZID OZ-a/20, jer je do obustave ovrhe, zbog pasivnosti ovrhovoditelja, došlo po sili zakona.
9. Odredbom čl. 20. ZID OZ-a/20, propisano je u stavku 1. da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovog zakona dovršiti primjenom odredbi Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17), dok je stavkom 3. propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovog članka, odredbe čl. 7. ovoga Zakona primjenjuju se na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz čl. 7. ovoga Zakona računa od dana stupanja na snagu toga Zakona.
10. Odredbom čl. 7. st. 1. ZID OZ-a/20 propisano je da se u čl. 72. iza stavka 2. dodaje novi stavak 3. koji glasi: „Ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku“.
11. Smisao citirane odredbe je da se ovrha obustavi po službenoj dužnosti ako njezina provedba ovisi o poduzimanju radnji ovrhovoditelja, a te radnje ovrhovoditelj ne poduzme u roku od jedne godine. Ovrhovoditelj pokreće ovršni postupak i o njegovoj inicijativi odnosno aktivnosti ovisi tijek i dinamika tog postupka. Navedenom zakonskom odredbom uspostavlja se određena procesna disciplina i aktivna uloga ovrhovoditelja za provedbu ovrhe, istovremeno mu namećući određene obveze čije neispunjenje je sankcionirano obustavom ovršnog postupka.
12. Budući da ovrhovoditelj od dana 27. studenog 2020. do dana donošenja prvostupanjskog rješenja 11. veljače 2022. nije poduzeo niti jednu radnju u postupku (zadnji podnesak ovrhovoditelja upućen je tijekom 2014.), to su sudovi u okolnostima konkretnog slučaja, a prema kojima ovaj sud ocjenjuje da nastavak ovršnog postupka ne ovisi o radnji suda, pravilno postupili kada su, pozivom na odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a, obustavili predmetni postupak.
12.1. Ovaj sud pritom primjećuje da je nakon donošenja pobijanih rješenja (prvostupanjsko rješenje o obustavi doneseno je 11. veljače 2022. i potvrđeno drugostupanjskim rješenjem od 6. listopada 2022.) odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske U-I-331/21 i dr. od 19. prosinca 2023. (objavljenom u "Narodnim novinama", broj: 114/24 od 15. siječnja 2024.) ukinuta odredba čl. 72. st. 3. OZ-a. Međutim, ukinuti zakon i drugi propis odnosno njihove ukinute odredbe na temelju čl. 53. st. 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 99/99, 29/02 i 49/02 – dalje: Ustavni zakon) prestaju važiti danom objave odluke Ustavnog suda u "Narodnim novinama", ako Ustavni sud ne odredi drugi rok. Prema tome, odluke Ustavnog suda imaju učinak samo za ubuduće (pro futuro) (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-839/00, U-III-942/00, U-III-2619/10 od 16. ožujka 2011. i dr.).
13. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti reviziju ovrhovoditelja i odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
