REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1094/2020-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. A. T. pok. M. iz P., , kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i p. u Š., protiv prvotuženice M. B. pok. N. iz P., , drugotuženika J. B. pok. T., iz D. R., , trećetuženika S. B. pok. A. iz P., , četvrtotuženika S. B. pok. A. iz B., , Bosna i Hercegovina, petotuženika T. B. pok. A. iz Č., , šestotuženice G. B. rođ. B. iz P., , koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Š., sedmotuženice B. M. rođ. B. iz P., P., koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Š., osmotuženice D. Č. rođ. B. iz P., , koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Š., devetotuženice D. Š. rođ. B. iz R., , koju zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., desetotuženice M. M. rođ. B. iz B. L., Z., , Bosna i Hercegovina, koju zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u Š., jedanaestotuženika B. B. pok. A. iz R., , dvanaestotuženika Ž. B. pok.. A. iz Z., , trinaestotuženika A. B. pok. M. iz Š., , petnaestotuženice V. G. rođ. B. iz Z., , petnaestotuženice S. P. rođ. B. iz B., P. , šesnaestotuženice A. K. rođ. B. iz B., P. , sedamnaestotuženice A. T. rođ. B. iz O., , O., osamnaestotuženika T. V. iz S., , kao pravnog sljednika T. B. ud. Š. iz S., , devetnaestotuženice G. B. pok. Š. iz S., , S. i dvadesetotuženika Ž. B. pok. Š. iz S., , radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji devetotuženice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-430/2015-4 od 15. siječnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-740/09 od 24. listopada 2013., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća revizija devetotuženice u odnosu na prvo pravno pitanje postavljeno u reviziji, ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-430/2015-4 od 15. siječnja 2018. i presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P- 740/09 od 24. listopada 2013., kao i odluka o troškovima postupka u odnosu na devetotuženicu pa se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se revizija devetotuženice u odnosu na ostala pravna pitanja postavljena u reviziji.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj dr.A. T. pok. M. iz P. vlasnik i to:

-posebnog dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zgr. ... Z. U. ... K. O. ..., koji dio je na skici mjesta očevida vještaka-geodeta V. G. od 18. rujna 2012. godine označen točkama A-B-C-G-A, površine 20 m2, za cijelo;

- posebnog dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zgr. ... Z. U. ... K. O. ..., koji dio je na skici mjesta očevida vještaka-geodeta V. G. od 18. rujna 2012. godine označen točkama C-D-E-F-G-C, površine 61 m2, za cijelo.

2. Nalaže se tuženima ad6., ad7., ad8., ad9. i ad10. da naknadi tužitelju troškove spora u iznosu od 10.768,75 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

"Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ad.7., ad.8., ad. 9. i ad. 10., te se u odnosu na iste potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku od 24. listopada 2013. god., pod br. P – 740/09."

3. Protiv drugostupanjske presude devetotuženica D. Š. rođ. B. je podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. Zakona o parničnom postupku zbog tri pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložila je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a njoj dosuditi parnični trošak.

4. Odgovor na reviziju devetotuženice nije podnesen.

5. Revizija je djelomično dopuštena i osnovana, a djelomično nedopuštena.

6. Drugostupanjska presuda protiv koje je devetotuženica podnijela reviziju donesena je 15. siječnja 2018. pa su za odlučivanje o predmetnoj reviziji mjerodavne odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – dalje: ZPP).

7. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a ZPP ispitana u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

8. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva posebnih dijelova utuženih nekretnina, čest. zgr. ... Z. U. ... K. O. ... te čest. zgr. ... Z. U. ... K. O. ..., utemeljen na tvrdnji da je pravo vlasništva na navedenim nekretninama tužitelj stekao na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 31. srpnja 2007. zaključenim sa stvarnom vlasnicom M. B., kao primateljicom uzdržavanja.

9. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka i utvrđenih odlučnih činjenica sudovi su zaključili da je tužitelj predmetne nekretnine (u naravi kuća i pripadajuće dvorište) stekao na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa sada pok. M. B., stvarnom vlasnicom istih, a da šestotuženica, sedmotuženica, osmotuženica, devetotuženica i desetotuženica, koje su se protivile tužbenom zahtjevu nisu dokazale postojanje valjanog pravnog osnova kojim bi se s uspjehom mogle suprotstaviti zahtjevu tužbe, pa su sudovi, pozivom na odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 , 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP) i čl. 115. ZVDSP prihvatili tužbeni zahtjev.

10. Devetotuženica je u izvanrednoj reviziji podnesenoj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP postavila pravna pitanja:

1. "Je li moguće, temeljem pravnog posla, stjecati vlasništvo na nekretnini ili se na taj način stječe valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva odnosno je li sud dužan voditi računa o tom radi li se o originalnom ili derivativnom stjecanju prava vlasništva?

2. Je li sud vezan pravomoćnom presudom između prednika stranaka a koja presuda se odnosi na identičan predmet spora?

3. Je li sud dužan voditi računa o tomu da se otkloni svaka dvojba u pogledu objektivnog postupanja bilo kojeg sudionika u postupku pa tako i, u konkretnom slučaju vještaka mjernika?".

10.1. Devetotuženica se je u reviziji, obrazlažući razloge važnosti postavljenog prvog pravnog pitanja, pozvala na odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-2616/10-2 od 21. rujna 2011. te odluku Županijskog suda u Splitu broj Gž-605/17 od 21. rujna 2017. tvrdeći da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o tom pravnom pitanju nepodudarno sa pravnim shvaćanjem drugostupanjskih sudova.

11. Prema ocjeni vijeća revidentica u reviziji osnovano ističe da su sudovi odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari, pogrešno primijenili materijalno pravo iz čl. 120. ZVDSP zaključivši da je tužitelj pravo vlasništva na spornim, odnosno predmetnim nekretninama stekao na temelju pravnog posla, odnosno ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim sa sada pok. M. B. kao, stvarnom vlasnicom tih nekretnina.

12. Nižestupanjski sudovi su zbog pogrešnog pravnog shvaćanja u obrazloženjima pobijane drugostupanjske i prvostupanjske presude propustili navesti razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih su zaključili da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina, čime su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP budući da pobijane nižestupanjske presude imaju nedostatke zbog kojih se ne mogu ispitati.

13. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP odlučeno kao u točki

I. izreke ovog rješenja.

13.1. U ponovljenom postupku sudovi će donijeti novu i zakonitu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na devetotuženicu.

14. Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije u odnosu na drugo i treće pitanje koje je revidentica postavila u izvanrednoj reviziji vijeće je ocijenilo da revizija u tom dijelu nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP jer devetotuženica u reviziji nije navela niti obrazložila razloge zbog kojih smatra da su ta pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

15. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u odnosu na drugo i treće pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji vijeće je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić