REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-502/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, Trg Marka Marulića 18, protiv tužene LA, glavne urednice hrvatskih sveučilišnih novina Universitas, iz Splita, Ruđera Boškovića 31, koju zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik u Zagrebu, radi objavljivanje ispravka, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-164/2022-3 od 15. veljače 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-44/2021-9 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-164/2022-3 od 15. veljače 2022. te se predmet vraća navedenom drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odlučivanje o troškovima revizije i odgovora na reviziju ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku ŠA, glavna urednica hrvatskih sveučilišnih novina Universitas, Split, Ruđera Boškovića 31, da najkasnije u prvom sljedećem tiskanom izdanju hrvatskih sveučilišnih novina Universitas, na stranici 12. U donjem desnom kutu iste stranice, na isti ili istovrijedan način na koji je bio objavljen članak od 30.studenog 2020.god. na koji se ispravak odnosi, bez promjena i dopuna objavi ispravak informacije koji je dana 15.prosinca 2020god. zatražio tužitelj BA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sljedećeg sadržaja:
"Ispravak netočne informacije u odnosu na BA'
U 133.broju Universitasa od 30.studenog 2020.god., na str.12., pod naslovom "Slučaj ''Filozofski'' B BA stao uz mobera'' objavljena je netočna informacija koja glasi:,, Ono što mi je u ovom slučaju zbunjujuće je reakcija tajnika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja BA. Uloga sindikata jest ili bi trebala pružiti zaštitu zlostavljanom radniku. U ovom slučaju se davala podrška pravomoćno osuđenoj bivšoj dekanici za mobing i diskriminaciju, do te mjere da se pisalo premijeru i išlo u posjet predsjedniku na razgovor.'' Netočno je da bi g.BA davao podršku osobi koja je pravomoćno osuđena za mobing i diskirminaciju. Bivša dekanica Filozofskog fakulteta u Zagrebu, gđa. BAĆ, nije pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju u sporu koji je protiv nje vodio g. NA. Naime gđa. BAĆ uopće nije bila tuženik u tom sudskom postupku, a Županijski sud u Zagrebu je presudom broj Gž R-21/20 od dana 26. lipnja 2020. odbio tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđivanje da bi g. NA na radnom mjestu bio uznemiravan od strane gđe. BAĆ. Slijedom navedenog, objavljena informacija je očigledno netočna, a objavom iste informacije povrijeđena su prava osobnosti g. BA, posebno pravo na ugled, čast i ime.''
"II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.900,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom prvostupanjska presuda je preinačena te je tužbeni zahtjev odbijen a tužitelju je naloženo nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 kuna.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda drugostupanjskog suda ukine ili preinači.
4. U odgovoru na reviziju tuženica predlaže reviziju odbaciti ili odbiti.
5. Revizija je osnovana.
6. Nije sporno da je u sveučilišnim novinama Universitas objavljen članak u kojem se prenosi i izjava JA da je tužitelj u slučaju mobinga NA dao podršku BAĆ, dekanici Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta, osobi pravomoćno osuđenoj za mobing i diskriminaciju.
7. Tužitelj osporava da bi BAĆ bila osuđena za mobing i diskriminaciju NA, navodi da su povrijeđena njegova prava i interesi kao zastupniku Sindikata u području znanosti i obrazovanja (očito tužitelj ima u vidu svoj ugled).
8. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 21. st. 1. Zakona o medijima ("Narodne novine", broj 59/04 i dr. – dalje: ZM).
9. Naime, prvostupanjski sud je uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-21/20 od 26. lipnja 2020. utvrdio da je tom presudom preinačena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužitelj na radnom mjestu kod tuženika uznemiravan od strane mr. sc. BAĆ, prof. dekanice tuženika i redovite profesorice u trajnom zvanju na Odjelu za psihologiju tuženika, te je u tom dijelu prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev odbijen.
10. Istom presudom Županijskog suda u Zagrebu potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je utvrđen mobing protiv NA, postupanjem BAĆ.
11. Prema tome, iako je NA bio žrtva mobinga postupanjem BAĆ tužbeni zahtjev protiv nje je odbijen, dakle, BAĆ nije pravomoćno osuđena za mobing i diskriminaciju, kako je objavljeno u spornoj informaciji, drugostupanjski sud smatra da je neodlučno što BAĆ nije pravomoćno osuđena zbog mobinga i diskriminacije jer je upravo ona počinila mobing i šikaniranje, pa zaključuje da postoji razlog za uskraćivanje objavljivanja ispravka u smislu odredbe čl. 48. st. 2. ZM (drugostupanjski sud smatra da je objavljena informacija točna).
12. Tužitelj u reviziji prije svega prigovara da je o tužbenom zahtjevu odlučeno rješenjem, međutim, nije od utjecaja na zakonitost drugostupanjske presude okolnost da je u tekstu prvostupanjske presude umjesto "presudio je" naznačeno "riješio je". Iz same presude evidentno je da se radi o presudi, a ovu grešku drugostupanjski sud može naknadno ispraviti.
13. Iz navoda tužitelja proizlazi da se traži objavljivanje ispravka zbog toga što BAĆ nije pravomoćno osuđena, a ne zbog toga što bi osporavao da bi podupirao BAĆ. Zbog toga navodi revizije o tome da je sud utvrđivao činjenice koje nije utvrđivao prvostupanjski sud nisu osnovani. Navodi tužitelja su dvosmisleni pa bi se iz sadržaja revizije moglo zaključiti da on zapravo osporava da bi uopće tužitelj podržavao BAĆ, međutim, iz izričaja u zahtjevu za objavljivanje informacije i tužbe, kao i revizije, može se zaključiti da drugostupanjski sud opravdano smatra da tu podršku tužitelj ne osporava, ali da osporava da bi BAĆ bila pravomoćno osuđena.
14. Međutim, osnovana je revizija u onom dijelu u kojem se iznosi da je bitno je li BAĆ pravomoćno proglašena odgovornom za mobing i diskriminaciju jer se situacija u kojoj je BAĆ bila akter mobinga ne može izjednačiti sa situacijom da je ona bila za to i proglašena odgovorna sudskom odlukom. Naime, u objavljenom tekstu netočno je naglašeno da je tužitelj podržavao BAĆ "kao osobu pravomoćno osuđenu za mobing i diskriminaciju".
15. Dakle, smatrajući nebitnim što BAĆ nije sudskom odlukom proglašena odgovornom za mobing i diskriminaciju drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo što je razlog za podnošenje revizije iz čl. 386. st. 1. t. 3. ZPP, a zbog toga niti činjenično stanje nije potpuno utvrđeno (u drugostupanjskoj presudi nisu izneseni razlozi u pogledu svih odlučnih navoda žalbe), pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
16. Ponovo odlučujući o žalbi tužitelja drugostupanjski sud treba imati u vidu sve izloženo, razmotriti i ostale navode žalbe (pasivna legitimacija, činjenica zastupa li tužitelj Sindikat u području znanosti i obrazovanja, što je povrijeđeno dobro tužitelja u ovom slučaju itd.).
17. Odlučivanje o troškovima revizije i odgovora na reviziju ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 366. st. 3. ZPP.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
