Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1627/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. B. iz O., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/9432, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika, dana 18. rujna 2024. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik V. B., sin V. i D., rođen u O., dana ... godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., zaposlen, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 14.09.2023. godine u 17,32 sati u O., kao vozač vozila N1 marke R. reg. oznake ZG . . ., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24- 4/9432, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 31.01.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da moli da mu se ukine zaštitna mjera i da mu se umanji novčana kazna s obzirom da nije bio prekršajno kažnjavan.
3. Na raspravi održanoj dana 18.09.2024. godine sud je utvrdio da na istu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik V. B. za kojeg je dostava poziva uredno iskazana te je svoj nedolazak opravdao. Nadalje, sud je utvrdio da je isti osobno primio obavezni prekršajni nalog, a po kojem obaveznom prekršajnom nalogu je kažnjen za prekršaj iz čl.53. st.4. ZSPC-a te je u spisu priložena i obavijest sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona da se u odnosu na okrivljenika zbog njegovog nedolaska na raspravu ista može održati i u njegovoj odsutnosti, kao i donijeti odluka. S obzirom da u spisu predmeta okrivljenik u svom prigovoru, koji je djelom i pisana obrana, navodi da moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije te isto tako da se u odnosu na izrečenu novčanu kaznu ista ublaži, ukoliko se utvrdi iz stanja spisa da je on vozio spornog dana navedeno vozilo. Kako je iz lista 7 ovoga spisa nesporno da su dostavljeni podaci vozača od društva A. u kojem su po zatraženim podacima isti dostavljeni pravovremeno, te stoji da je kritičnog dana navedenim vozilom upravljao V. B., rođen . . . godine s pripadajućim OIB-om i adresom stanovanja O. Slijedom navedenoga sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti te je održana rasprava u odsutnosti okrivljenika, budući je sud pribavio i izvadak iz Prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije uopće prekršajno kažnjavan niti za jedno prekršajno djelo iz bilo koje oblasti prekršajnog kažnjavanja.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 4-6 spisa), Podaci o vozaču (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.09.2024. godine koja prileže Zapisniku. U svom prigovoru koji je okrivljenik uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog može se zaključiti da je isti prigovor uložio isključivo radi izrečene zaštitne mjere budući nema kako putovati na posao i s posla osim sa vozilom jer živi u O., a zaposlenik je tvrtke S. C. d.o.o. sa sjedištem u N. te je molio da mu se ukine zaštitna mjera.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze, kao i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 14.09.2023. godine u 17,32 sati u O., kao vozač vozila N1 marke R. reg. oznake ZG . . ., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja i stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani okrivljenika cijenio prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, cijeneći sve navedeno kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna jer je zaposlenik tvrtke S. C. d.o.o. u N. te mora putovati na posao i s posla iz O. u N., pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, to sud istome nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B
kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka budući ima mala primanja.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 18. rujna 2024. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
