REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -8500/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. S., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove , temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. rujna 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: I. S., sin L. i T., djevojački T., rođen … u S., državljanin RH, OIB …, SSS, administrativni referent, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, rastavljen, otac dvoje djece, sa stanom u Z., P. V.. 31, prekršajno kažnjavan

kriv je

što je dana … u 10,37 sati u Zagrebu parkirao osobno vozilo ZG… kod kbr. 19 M. ulice, na nogostupu,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje

O P O M E N A

II. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa 340-07/21-03/54530, urbroj: 251-10-73/19-24- 4 izdao je 4. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje djela prekršaja navodeći da je doista predmetne zgode na 10ak minuta parkirao vozilo kod broja 19, M. ulice na nogostupu, jer je dijete sa posebnim potrebama trebao odvesti do knjižnice na P. trgu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku sastavljenu 1. prosinca 2021. sa isprintom fotografija, u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 23. kolovoza 2022., uz dostavnicu od 8. rujna 2022., te u izvadak iz prekršajne evidencije, na koji je način utvrđeno da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da okrivljenik prije počinjenja prekršaja opisanog u izreci presude nije prekršajno osuđivan.

4.1. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, kojom je priznao izvršenje djela prekršaja, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.2. Nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne zgode parkirao osobno vozilo na nogostupu M. ulice, čime je postupio protivno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ga je proglasim krivim.

5.1. Međutim, ovaj sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen, manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, da je priznao počinjenje prekršaja i izrazio žaljenje ,te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Monika Golub

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik I. S., P. V.. br. 31, Z.

2. tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis