Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-327/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Tante, predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. J. d.o.o., OIB …, Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici S. M., odvjetnici iz V., …, protiv tuženice B. N., OIB …, iz Z., …, zastupane po punomoćniku D. N., odvjetniku iz Z., …, radi raskida ugovora i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5126/18-86 od 30. listopada 2019. ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj P-5126/2018-91 od 29. studenoga 2019. i rješenjem istog suda poslovni broj P-5126/18-96 od 12. prosinca 2019. te o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5126/2018-123 od 15. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5126/2018-86 od 30. listopada 2019. ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-5126/2018-91 od 29. studenoga 2019. i rješenjem istog suda poslovni broj P- 5126/2018-96 od 12. prosinca 2019. i predmet vraća sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

II Odbija se kao neosnovana žalba tuženice B. N. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5126/2018-123 od 15. siječnja 2024. u dijelu pod toč. I izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom je suđeno:

„I Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 16.listopada 2007.godine na kojem je potpis ovjerio S. N. dana 18.listopada 2007.godine, pod brojem Ov-47854/07, kod javnog bilježnika Ž. M., raskinut u dijelu koji se odnosi na zk.čbr 1341/18 k.o. B. S., oranica i pašnjak T., površine 1 ral i 94 čhv, upisana u

Error! No text of specified style in document. zk.ul. broj …k.o. B. S., a koja nekretnina odgovara kč.br 824 k.o. B., površine 598 m2.

II Nalaže se tuženoj B. N. iz Z., …, da tužitelju R. J. d.o.o. iz Z., …, isplati iznos od 434.669,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14.studenoga 2007.godine po stopi iz članka 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do dana 31.prosinca 2007.godine, a od dana 01. siječnja 2008.godine do dana 31.srpnja 2015.godine po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske Narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od dana 01. kolovoza 2015.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženoj B. N. iz Z., …, da tužitelju R. J. d.o.o. iz Z., …, isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 81.255,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude (dana 30.listopada 2019.godine) po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 29. studenoga 2019. je odlučeno:

„Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-5126/18 od dana 30.listopada 2019. godine u izreci redak peti, tako da umjesto "površine 598 m2", treba pisati " površine 593 m2".“

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 12. prosinca 2019. je odlučeno:

„Ispravlja se presuda ovoga suda poslovni broj P-5126/18 od dana 30.listopada 2019. godine u izreci redak treći, tako da umjesto "pod brojem Ov-47854/07", treba pisati " OV-47845/07".“

1.2. Prvostupanjskim rješenjem od 15. siječnja 2024. je odlučeno:

„I Odbija se kao neosnovan prigovor tužene B. N. od 8. siječnja 2024. i potvrđuje se rješenje o pristojbi ovog suda poslovni broj P-5126/2018-121 od dana 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 1.246,71 EUR te u dijelu u kojem je tuženoj naloženo platiti sudsku pristojbu na reviziju protiv rješenja u iznosu od 623,36 EUR. II Uvažava se prigovor tužene B. N. od 8. siječnja 2024. i ukida se rješenje o pristojbi ovog suda poslovni broj P-5126/2018-121 od dana 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 1.246,71 EUR.“

Error! No text of specified style in document. 2. Protiv navedene presude žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

2.1. U žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku jer joj je nezakonitim postupanjem suda onemogućeno raspravljanje budući da isti nije postupio po uputi o pravnom lijeku koja je sadržana u pobijanoj presudi, odnosno nije dostavio ovjereni prijepis presude, a nakon dostave je ista mogla izjaviti žalbu u roku od 15 dana. Sukladno odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3071/2006 od 18. ožujka 2009. pogrešna uputa o pravnom lijeku ne smije biti na štetu zajamčenih ustavnih prava tuženika jer je postupanjem po toj uputi tuženiku zapriječen pristup sudu, a time i ustavno pravo da se nadležni očituje o žalbenim navodima tuženika.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj je istakao neosnovanost žalbenih navoda i razloga, te predložio da se žalba odbaci kao nepravovremena, podredno odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Smatra da tuženica pogrešno navodi kako je sud prvog stupnja bio dužan istoj dostaviti prvostupanjsku presudu od 30. listopada 2019. pa da bi na takav način počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku. U konkretnom slučaju niti tuženica niti njezin punomoćnik nisu pristupili na ročište na kojem je zaključena glavna rasprava i zakazano ročište za objavu i uručenje presude. Kako nisu pristupili na ročište na kojem je zaključena glavna rasprava sud prvog stupnja je punomoćniku tuženice dostavio poziv na ročište za objavu presude koji je isti zaprimio 2. listopada 2019. što je vidljivo iz dostavnice koja prileži spisu. Prema čl. 335. st. 6. Zakona o parničnom postupku ročište na kojem se presuda objavljuje sud je dužan zakazati na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena. Ako jedna od stranaka nije prisustvovala ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena, sud će je pismeno obavijestiti o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Nadalje, čl. 335. st. 8. i 9. istog Zakona propisano je da stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje sud će uručiti ovjereni prijepis presude a ukoliko stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, pa nema mjesta primjeni čl. 335. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženica se u žalbi poziva na odluku Ustavnog suda u kojoj je utvrđena povreda prava na pristup sudu, ali smatra da se ista ne može primijeniti na konkretan slučaj budući je sud prvog stupnja postupio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Budući je ročište za objavu presude održano 30. listopada 2019. smatra se da joj je presuda dostavljena istog dana, a tuženica ima pravo ovjereni prijepis presude preuzeti u sudskoj pisarnici.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja od 15. siječnja 2024. u dijelu pod toč. I izreke žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači.

Error! No text of specified style in document. 4.1. U žalbi ističe da ukazuje na sadržaj odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-993/2021 od 6. rujna 2023. u dijelu u kojem se navodi da je tuženica radi postupanja prema uputi o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude najprije podneskom zatražila dostavu prijepisa presude, a nakon što je prvostupanjski sud to odbio učiniti ponovno podneskom zatražila dostavu prijepisa presude podredno navodeći da u slučaju da joj presuda ne bude dostavljena taj se podnesak ima smatrati žalbom protiv prvostupanjske presude. Budući da tuženica nikada nije zaprimila prvostupanjsku presudu to nije mogla uložiti žalbu na presudu radi čega predlaže rješenje o pristojbi u tom dijelu staviti izvan snage.

4.2. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice protiv presude je osnovana dok protiv prvostupanjskog rješenja od 15. siječnja 2024. nije osnovana.

5. Prvenstveno valja istaći da je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-321/2020-2 od 13. svibnja 2020. pod toč. 1. izreke utvrđeno da je tužitelj R. J. d.o.o. odustao od žalbe izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5126/2018-86 od 30. listopada 2019. ispravljene rješenjima istog suda poslovni broj P-5126/2018-91 od 29. studenoga 2019. i P-5126/2018-96 od 12. prosinca 2019., dok je pod toč. 2. izreke navedenog rješenja žalba tuženice B. N. izjavljena protiv iste presude odbačena kao nepravovremena te je pod toč. 3. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na tužbu.

6. Nadalje, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 993/2021-2 od 6. rujna 2023. pod toč. I. izreke prihvaćena je revizija tuženice, ukinuto rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-321/2020-2 od 13. svibnja 2020. u dijelu pod toč. 2. izreke kojim je odbačena kao nepravovremena žalba tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5126/2018-86 od 20. listopada 2019. ispravljena rješenjima istog suda poslovni broj P-5126/2018-91 od 29. studenoga 2019. i P-5126/2018-96 od 12. prosinca 2019. te je predmet u navedenom dijelu vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s obrazloženjem da u konkretnom slučaju postupanje stranke po uputi o pravnom lijeku koja je navedena u prvostupanjskoj presudi, a koja je pogrešna, nema za posljedica gubitak prava stranke na žalbu, odnosno, odbacivanje žalbe kao nepravovremene jer je u konkretnom slučaju žaliteljica, radi postupanja prema uputi o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude istaknute na e-Oglasnoj ploči suda, najprije podneskom zatražila dostavu prijepisa presude a nakon što je prvostupanjski sud to odbio učiniti, ponovno podneskom zatražila dostavu prijepisa presude navodeći da se podredno, u slučaju da joj presuda ne bude dostavljena, taj podnesak ima smatrati žalbom protiv prvostupanjske presude te je odlučujući o žalbi tuženici drugostupanjski sud postupio protivno iznesenom pravnom shvaćanju revizijskog suda (vidjeti odluku poslovni broj Rev-528/2016 od 28. svibnja 2019.), propustivši ocijeniti da li je tuženica postupila sukladno danoj uputi o pravnom lijeku te je time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 367. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Error! No text of specified style in document. 7. S obzirom na činjenicu da je iz pobijane prvostupanjske presude razvidno da je sud prvog stupnja u pogledu upute o pravnom lijeku naveo da je dopuštena žalba županijskom sudu koja se podnosi putem tog suda u 4 primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke te kako je punomoćnik tuženice 3. prosinca 2019. zatražio dostavu prvostupanjske presude da bi ga prvostupanjski sud dopisom od 12. prosinca 2019. obavijestio da je obavijest o ročištu za objavu presude uredno zaprimio (a kako nije pristupio na ročište na kojem je presuda objavljena da je sud presudu istaknuo na e-Oglasnoj ploči 30. listopada 2019. te da se smatra da je presuda dostavljena danom objave tj. 30. listopada 2019.) da bi podneskom od 18. prosinca 2019. punomoćnik tuženice zatražio dostavu prijepisa prvostupanjske presude, podredno žalbu protiv prvostupanjske presude te imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-528/2016 od 28. svibnja 2019. te prethodno opisanu procesnu situaciju u konkretnom slučaju ovaj sud drugog stupnja nalazi da je žalba tuženice pravovremena radi čega je u ovoj fazi postupka predmet odlučivanja žalba tuženice protiv prvostupanjske presude od 30. listopada 2019., a koja je na prvostupanjski sud zaprimljena 18. prosinca 2019.

8. Kako je dakle, po stavu ovog drugostupanjskog suda, žalba tuženice pravovremena, to u ovoj fazi postupka predmetom odlučivanja upravo žalba tuženice podnesena protiv prvostupanjske presude koja je ispravljena rješenjima od 29. studenoga 2019. i 12. prosinca 2019.

9. Imajući u vidu stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u rješenju poslovni broj Rev-993/2021.2 od 6. rujna 2023., kao i u odluci poslovni broj Rev-528/2016 od 28. svibnja 2019., koji prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, proizlazi da je time što sud prvog stupnja tuženici nije na zakonit način dostavio prvostupanjsku presudu da je nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave prvostupanjske odluke nezakonitim postupanjem onemogućio tuženicu da raspravlja pred sudom radi čega s pravom tuženica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz č. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 123/08 - dalje ZPP).

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu ispravljenu rješenjima od 29. studenoga 2019. i 12. prosinca 2019. i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu u postupanju imajući u vidu stav izražen u revizijskoj odluci, nakon čega će donijeti odgovarajuću odluku kako o glavnoj stvari, tako i o troškovima cjelokupnog postupka.

12. U odnosu na žalbu tuženice protiv prvostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. I izreke kojim je odbijen kao neosnovan prigovor iste od 8. siječnja 2024. i potvrđeno rješenje o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj P-5126/2018-121 od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 1.246,71 eura te u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti sudsku pristojbu na reviziju protiv rješenja u iznosu od 623,36 eura ovaj sud

Error! No text of specified style in document. drugog stupnja smatra kako su neosnovani navodi tuženice da činjenica da nije zaprimila prvostupanjsku presudu znači da ne može niti uložiti žalbu na presudu.

13. Naime, iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-993/2021- 2 od 6. rujna 2023. nedvojbeno proizlazi da je žalba tuženice protiv prvostupanjske presude poslovni broj P-5126/2018-86 od 20. listopada 2019. pravovremena pa u takvoj situaciji neosnovano tuženica ističe da nije mogla izjaviti žalbu budući da joj prvostupanjska presuda nikada nije dostavljena.

14. Posljedično tome, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio čl. 7. st. 1. u svezi s čl. 8. i čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23), kao i Uredbu o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19) kada je odbio kao neosnovan prigovor tuženice protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem je tuženici naloženo platiti sudsku pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 1.246,71 eura te u dijelu u kojem je istoj naloženo platiti sudsku pristojbu za reviziju protiv rješenja u iznosu od 623,36 eura jer je u konkretnom slučaju tuženica podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude, a potom i reviziju protiv drugostupanjskog rješenja radi čega su joj u trenutku podnošenja istih nastale pristojbene obveze koje je u obvezi podmiriti.

15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženice i potvrditi prvostupanjsko rješenje od 15. siječnja 2024. pod toč. I izreke.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. II izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 18. rujna 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Tanta, v.r.