REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2750/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz V., , OIB ..., zastupan po punomoćnicima M. G. i H. Š. odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. & Š. iz V., protiv tuženika D. z. V., OIB ..., , V., zastupan po punomoćnici N. B. odvjetnici iz V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-901/2022-23 od 22. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn- 105/19-22 od 11. ožujka 2022., na sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-901/2022-23 od 22. veljače 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pn-105/19-22 od 11. ožujka 2022., postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Postoji li odgovornost za štetu zdravstvene ustanove kada je utvrđeno da ne postoji pogreška u liječenju?
2. Ima li sud stručnog medicinskog znanja utvrditi postojanje uzročne veze suprotno utvrđenju medicinskih vještaka?
3. Može li sud uzeti kao mjerodavno dokazno sredstvo nalaz vještaka koji je izveden prije pokretanja postupka na traženje tužitelja, dakle izvan ovog parničnog postupka, a s kojim nalazom se tuženik nije složio niti prihvatio da ga se koristi kao dokaz?“
pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje:
ZPP navodeći da je riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu a u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, kao i da postoji različita praksa viših sudova.
2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga za dopuštenje revizije smatrajući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije i predlaže da se odbaci uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Ovo iz razloga što postavljenim pravnim pitanjima tuženik polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza i utvrđenih činjenica koje ne odgovaraju onima na kojima sud temelji svoju odluku, pa tako prvim pravnim pitanjem tuženik zanemaruje razloge na kojima sud drugog stupnja temelji odgovornost tuženika (toč. 34-54. obrazloženja drugostupanjske presude).
3.2. Drugo postavljeno pravno pitanje ne odgovara procesnim okolnostima koje su se u konkretnom slučaju ostvarile. Postojanje uzročno – posljedične veze utvrđuje sud nakon što je nalazima vještaka razjasnio bitne okolnosti koje se odnose na pravno relevantne činjenice o kojima ovisi ocjena postojanja uzročno posljedične veze (a kako je to sud drugog stupnja i naveo u toč. 5.8. obrazloženja).
3.3. Treće pravno pitanje također ne odgovara procesnim okolnostima konkretnog predmeta. Nalaz vještaka koji je tužitelj dostavio u spis tijekom postupka tretiran je kao dokaz, a liječnica – vještak koja je nalaz izradila saslušana je tijekom postupka kao svjedok te je sud njen iskaz i cijenio kao iskaz svjedoka. Uz to su provedena vještačenja po tri specijalizirane ustanove (medicinski fakultet u Osijeku, Rijeci i vještačenje po spec. neurokirurgije Klinike za dječje bolesti u Zagrebu), te su svi nalazi međusobno analizirani, a dodatno se vještak spec. nerokirurgije usmeno na raspravi pred sudom drugog stupnja očitovao na nalaz. Stoga u ovim okolnostima ovo pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.
4. Stoga je temeljem čl. 389. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
5. Kako odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije potreban za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
