REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2844/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. H., M. d. i., OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, protiv tuženika: 1. A. M. iz S., , OIB ..., 2. I. M. iz S., , OIB ..., 3. J. M. iz S., , OIB ... i 4. A. M. iz S., , OIB ..., koje zastupa punomoćnik J. C., odvjetnik u S., radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-692/2022- 2 od 24. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-141/2018 od 12. travnja 2022., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tuženici na prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan.
4.1. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje, koje glasi:
„Predstavlja li miješanje tužitelja kao javne vlasti u ostvarivanje prava na dom opravdan i legitiman cilj imajući u vidu da tuženici u stanu borave bez ikakve pravne osnove, da su pritom bili očigledno nesavjesni, da su suvlasnici druge nekretnine, kao i da su kao članovi obitelji nositelja prava na obnovu dobili sredstva za obnovu nekretnine koje su suvlasnici, sve iz sredstava tužiteljice, dok je s druge strane tužiteljica protiv tuženika davno pokrenula posjedovnu parnicu koja u konačnici nije realizirana zbog niza okolnosti odnosno promjene zakonskih propisa?“
nije važno za odluku u sporu, jer su nižestupanjski sud, pri provođenju testa razmjernosti, obrazložili zašto činjenica da tuženici u predmetnoj nekretnini, u odnosu na koju tužiteljevom pravu vlasništva suprotstavljaju svoje pravo na dom, borave, i to desetljećima, bez građanskopravne osnove za njenu uporabu, ne utječe, a uslijed drugih utvrđenih okolnosti, na drukčiji zaključak o osnovanosti njihova pozivanja na pravo na dom. Tužitelj pak u samo pitanje ugrađuje tvrdnju o činjenicama koje u postupku nisu utvrđene. Naime, u postupku je utvrđeno da tuženica A. M. nije vlasnica niti jedne nekretnine, a ostali tuženici da su suvlasnici svaki tek u po 1/12 nekretnine koja ne osigurava najniže uvjete stanovanja. Zašto bi pak tužiteljev neuspjeh u posjedovnoj parnici protiv tuženika trebao škoditi tuženicima u predmetnoj parnici, ni iz naznačenog pitanja ni iz ostatka sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije nije jasno. Neosnovano je pozivanje tužitelja, pri obrazlaganju važnosti ovoga pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. alineje 2. ZPP, na određene odluke drugih županijskih sudova, jer se pravna shvaćanja iz njih ne odnose na činjeničnu situaciju kakva je predmetna.
4.2. Pitanje koje glasi: „Je li sud u gornjoj konstelaciji činjenica, pri provođenju testa razmjernosti pravilno zaključio dajući prevagu interesu tuženih na ostvarivanje svog prava na dom ili bi prevaga bila zaštita vlasničkog prava tužiteljice?“ nije pitanje na koje se može odgovoriti tako da se o njemu zauzme neko pravno shvaćanje u vezi s nekim propisom, i tako osigura jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno, razvija sudska praksa, jer se ono svodi na upit je li u konkretnome slučaju donesena pravilna i zakonita odluka.
4.3. Kako naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP odlučeno je na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP kao u izreci.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
