REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2897/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. B., K., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica V. N., odvjetnica u K., protiv tuženika: 1. M. Z., O., , OIB ... i 2. M. J., S. B., , OIB ..., koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-103/2023-2 od 1. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P- 2126/2021-35 od 18. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju stavka 2. toga članka zato što mu je, prema njegovu mišljenju, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Tuženici na prijedlog nisu odgovorili.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Navodom iz prijedloga, koji glasi: „Neujednačenost pravnih stajališta o istim pitanjima nedvojbeno narušava sigurnost, osobito iz razloga što se radi o pitanju od šireg društvenog interesa a čije je rješavanje u javnom interesu“, tužitelj u prijedlogu nije naznačio razlog važnosti naznačenoga pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Tužitelj, naime, nije ničim potkrijepio tvrdnju da o naznačenome pitanju postoje „neujednačena pravna stajališta“, kao ni tvrdnju da „se radi o pitanju od šireg društvenog interesa a čije je rješavanje u javnom interesu“.
5. Pozivanje u prijedlogu na povredu prava na pravično suđenje tek je paušalna, ničim obrazložena tužiteljeva tvrdnja.
6. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja, a stavkom 4. toga članka da će odbaciti prijedlog ako ocijeni da stranka nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
