REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1924/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu i 2. mlt. CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici GG, a ova po punomoćniku Luki Tvrdiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1. Concretum d.o.o. Split, Hrvatske neovisnosti 4/A, OIB: 95799486201, zastupan po punomoćniku Jeri Matiću odvjetniku u Splitu i 2. TBG Beton d.o.o. Zagreb, Ivana Lučića 2/A, OIB:13818779193, kojeg zastupa punomoćnik Ratko Žurić odvjetniku u Zagrebu, radi nakade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. i 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 643/2023-3 od 27. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj: P - 206/2021. od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika pod 1. i tuženika pod 2. odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika pod 1. i tuženika pod 2. odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženici pod 1. i 2. podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 643/2023-3 od 27. studenog 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj: P-206/2021. od 2. ožujka 2023.
2. Na prijedloge za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“; broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlozi tuženika pod 1. i tuženika pod 2. sadrže i što je uz njih dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, materijalnopravna pitanja kako ih je tuženik pod 1. naznačio u prijedlogu u bitnom odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, dok postupovnopravna pitanja u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. U odnosu na naznačena postupovnopravna i materijalnopravna pitanja treba reći da se pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. S druge strane, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tuženik pod 2. ne proizlaze iz razloga na kojima se temelji drugostupanjska presuda. To iz razloga što su nižestupanjski sudovi kod ocjene odgovornosti tuženika cijenili sve provedene dokaze u postupku.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.
6. Isto tako, postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje su tuženici dostavili uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, tuženici se u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju i na razloge za dopuštenje revizije koji se mogu cijeniti da im je u postupcima pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da tuženici nisu učinili vjerojatnim da bi im u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
