REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3462/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Slavka Pavkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. D., OIB ..., iz Đ., , kojeg zastupa punomoćnik Ž. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i R. d.o.o., Z., protiv tuženika E. & S. b. d.o.o, OIB ..., R., , kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4281/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P-444/2019- 43 od 2. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tuženiku, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4281/2023-2 od 6. veljače 2024. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita, te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4281/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu, poslovni broj P- 444/2019-43 od 2. lipnja 2023. zbog pravnih pitanja koja glase:

„1. Je li sud temeljem tuženikovog prigovora radi prebijanja (procesnopravnog prigovora radi prebijanja), a u slučaju da utvrdi ništetnom odredbu o valutnoj klauzuli u CHF-u (kao prethodno pitanje ili usvajanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva), dužan utvrditi postojanje tražbine tuženika s osnove manje plaćenih iznosa za razdoblje kad je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita, te izvršiti prijeboj međusobnih potraživanja tužitelja i tuženika, a sve uzimajući u obzir odredbu članka 323. Zakona o obveznim odnosima?

2. Obzirom na primijenjeni stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske da je podnošenjem kolektivne tužbe došlo do prekida zastare te da je ista ponovno počela teći pravomoćnošću odluka u kolektivnom sporu, ali i obzirom na noviji stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV- 47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe članka 29. stavka 1. ZOO- a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?

3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?“.

2. Nadalje, tuženik navodi da mu je tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14

- dalje: Ustav).

3. Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja, a u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje pobijana odluka odstupa od prakse drugih Županijskih sudova (npr. presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021. i Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021.) na koje se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije.

4. Iz navedenog razloga, postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je protiv drugostupanjske odluke dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovoga rješenja.

5. U odnosu na ostala pravna pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije, smatra se da je prijedlog u odnosu na njih povučen, sukladno navedenoj odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. rujan 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina