REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3225/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Prva ekološka stanica d.o.o. iz Zagreba, Kurlatova 8, OIB 92583581413, zastupanog po punomoćniku Damiru Rotar, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika ŽJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nositelja OPG, zastupanog po punomoćnicima Bojanu Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, odvjetnicima iz Garešnice radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2942/2020-22 od 23. studenoga 2022., na sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Da li je sud dužan, nakon što je obaviješten o otkazu punomoći jednoj stranci u postupku od strane punomoćnika, poziv za raspravu dostaviti toj stranci ukoliko rok za zastupanje nakon otkaza punomoći koji iznosi 30 dana od otkaza, ističe prije održavanja rasprave?“
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-70/2023-2 od 13. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2942/2020-22 od 23. studenog 2022., postavljajući slijedeće pravno pitanje:
„Je li sud dužan, nakon što je obaviješten o otkazu punomoći jednoj stranci u postupku od strane punomoćnika, poziv za raspravu dostaviti toj stranci ukoliko rok za zastupanje nakon otkaza punomoći koji iznosi 30 dana od otkaza, ističe prije održavanja rasprave?“
pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku u sporu a u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja drugog višeg suda.
2. Na prijedlog nije dogovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da je postavljeno pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Iako procesne okolnosti konkretnog slučaja nisu u potpunosti podudarne sa onima ostvarenim u predmetu Županijskog suda u Karlovcu - Gž-544/2021-2 od 29. srpnja 2021.(na koju odluku se tuženik kao razlog važnosti u smislu čl. 387. st. 3. ZPP poziva), jer u ovom predmetu prilikom otkaza punomoći odvjetnik nije naveo razlog otkazivanja punomoći (da ne može stupiti u kontakt sa strankom), postavljeno pravno pitanje ocijenjeno je važnim za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o procesnoj situaciji koja bi se realno često mogla ostvariti.
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odučeno kao u izreci.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
