REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3255/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tuženika Termomonting d.o.o., OIB: 86915146789, Zagreb, Nova cesta 192, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-430/2024-2 od 20. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-399/2018 od 13. listopada 2023., na sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na predložena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na povrede temeljnih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-430/2024-2 od 20. veljače 2024. kojom je odbijena žalba tuženika i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-399/2018 od 13. listopada 2023., a kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 18.569,59 eura s pripadajućim zateznim kamatama i naknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 1.990,84 eura, dok je tužitelj odbijen s ostatkom zatraženog iznosa troškova, radi odluke o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), odnosno radi vjerojatnosti povreda temeljnih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3.1. Pitanje koje tužitelj ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije glasi:

"Može li sud u postupku po tužbi nositelja obveznog zdravstvenog osiguranja, radi naknade štete (troškovi liječenja i naknade plaće na ime bolovanja osiguranika), na temelju identičnih dokaza, utvrditi različiti omjer odgovornosti tuženika (poslodavca) za naknadu štete, od omjera utvrđenog pravomoćnom presudom između istih stranaka o istom štetnom događaju?"

3.2. Kao razlog važnosti navedenog pitanja tužitelj navodi da sudska praksa drugostupanjskih sudova o tom pitanju nije jedinstvena, pri tom ukazujući na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2460/2021 od 7. veljače 2022.

4. Revizijski je sud ocijenio da predloženo pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. U odnosu na predloženo pitanje ukazuje se da je presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2460/2021 od 7. veljače 2022., na koju se poziva prijedlog tuženika, donesena u postupku u kojem nije sudjelovao tužitelj kao stranka. Osim toga, zaključci u pogledu omjera odgovornosti koji su utvrđeni i izneseni u obrazloženju citirane presude ne stječu svojstvo pravomoćnosti i ne obvezuju sudove u postupku koji je okončan ovdje pobijanom presudom.

5. U vezi tvrdnje iz prijedloga koji se odnose na navodne povrede temeljnog prava koje se tiču čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14, 85/10 - službeni pročišćeni tekst), imajući na umu navode iz toč. 4. ovaj sud smatra da su u drugostupanjskoj presudi posebice u toč. 6. njezinog obrazloženja izneseni dostatni i razumni razlozi kojima je argumentirano otklonjen tuženikov prigovor postojanja doprinosa osiguranika tužitelja štetnom događaju. Stoga nije učinjena vjerojatnom povreda temeljnog prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. i čl. 389.b st. 1. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa