REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3402/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. A. iz Z., , OIB: ..., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u S., protiv tuženika S. – m. n., Župe Sv. L. M., OIB: ..., T., ., zastupanog po punomoćniku M. T. P., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-647/2023-3 od 11. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3642/2018-35 od 23. svibnja 2023., na sjednici održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-647/2023-3 od 11. travnja 2024. kojom je odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-3642/2018-35 od 23. svibnja 2023., a kojom je odbijen tužbeni zahtjev da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju iznos od 900.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je tužitelj obvezan na plaćanje parničnih troškova tuženiku.

1.2. Tužitelj predlaže dopustiti reviziju radi odluke o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), a koje glasi:

"Mora li obrazloženje drugostupanjske odluke biti jasno, razumljivo i potpuno i smije li obrazloženje biti proturječno izreci odluke i / ili samom sebi i ispravama odnosno dokazima u spisima predmeta odnosno ima li stranka u parničnom postupku pravo da njezini navodi budu pažljivo ispitani?"

1.3. Kao razloge važnosti navedenog pitanja tužitelj izlaže vlastito viđenje činjenične situacije u konkretnom sporu te na počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te da je u tom pravcu pobijana presuda odstupila od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Ocjena je revizijskog suda da tužitelj u prijedlogu nije jasno i određeno naznačio razloge važnosti predloženog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Radi se o pitanju u svezi kojeg su u prijedlogu izneseni preopćeniti razlozi, koji su formulirani na način koji odgovara žalbi kao redovnom pravnom lijeku protiv sudske odluke, a ne prijedlogu za dopuštenje revizije u kojem bi trebalo istaknuti razloge koji u smislu kriterija iz čl. 385.a st. 1. ZPP opravdavaju dopuštenje revizije i to ne samo radi odluke u konkretnom sporu već i radi jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Tužitelj međutim u prijedlogu ne dovodi u vezu svoje navode sa stajalištima drugostupanjskog suda iz pobijane presude koje bi onda, u kontekstu predloženog pravnog pitanja, eventualno trebalo preispitati putem dopuštenja revizije. Nadalje, unatoč tome što se poziva na navodno odstupanje pobijane presude od prakse revizijskog suda, tužitelj istu konkretno ne navodi. Stoga je zaključak ovog suda da prijedlog tužitelja ne sadrži potrebne razloge važnosti predloženog pravnog pitanja u smislu citirane odredbe čl. 385.a st.

1. ZPP.

4. Zbog navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa