REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1213/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Pero Orlić, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenika Grada Rijeke, Korzo 16, OIB 54382731928, kojeg zastupa punomoćnica Jasenka Perković, odvjetnica u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-330/2020-2 od 12. studenoga 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-3405/2017-7 od 27. rujna 2018., u sjednici održanoj 18. rujna 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovršenika i slijedom toga ukida se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-330/2020-2 od 12. studenoga 2020. i predmet se vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O trošku postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:
„1/ Na temelju ovršne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3284-/2010 od 15. prosinca 2010. godine ovlašćuje se ovrhovoditeljicu da na trošak ovršenika ukloni uzroke štetnih imisija, neugodnih mirisa s njegovih nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisane kao [adresa] i dvorište od 118 čhv u z. k. ul. [broj ZK uloška] te k. č. br. [katastarska čestica], oranica i neplodno od 82 čhv i k. č. br. [katastarska čestica], oranica od 33 Čhv obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretnine ovrhovoditeljice k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, dvorište, garaža od 602 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], neplodno gradilište, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2/ Nalaže se ovršeniku da predujmi troškove uklanjanja uzroka štetnih imisija, neugodnih mirisa u iznosu od 20.000,00 kn.
3/ Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi trošak ovog postupka, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.“.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja.
3. Protiv rješenja suda drugog stupnja reviziju dozvoljenu ovosudnim rješenjem poslovni broj Revd-2608/2022-2 od 13. rujna 2022. podnosi ovršenik zbog pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud odlučujući o žalbi ovršenika u kojoj je istaknut i žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, u slučaju kad ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ili kada se ovrhovoditelj ne očituje u roku od osam dana, ovlašten odlučivati o osnovanosti tog razloga ili je dužan postupiti u skladu s odredbama čl. 52. st. 1. -3. OZ-a?
2. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a u slučaju kada se ne očituje o žalbenim navodima ovršenika, ne dajući konkretne razloge iz kojih bi bilo jasno zbog čega smatra žalbene navode neosnovanima i zašto isti ne bi bili odlučni za preispitivanje zakonitosti prvostupanjskog rješenja?“.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Iz stanja spisa i utvrđenja sudova nižeg stupnja, a što se u ovoj fazi postupka ne može osporavati slijedi:
- da je ovršnom ispravom - presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 1279/2008 od 24. prosinca 2009. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3248/2010 od 15. prosinca 2010., naloženo tuženiku, ovdje ovršeniku, da ukloni uzroke štetnih imisija, neugodnih mirisa, s njegovih nekretnina kč. br. [katastarska čestica], u naravi kuća dvorište i kč. br. [katastarska čestica] u naravi oranica i neplodno, obje k. o. [katastarska općina] prema nekretninama tužiteljice, ovdje ovrhovoditeljice, kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u roku od 15 dana, a koja presuda je postala ovršna 9. ožujka 2011.
7. Nije niti sporno da je u ovršnom postupku ovršenik istaknuo prigovor da je postupio po izreci pravomoćne presude parničnog suda i slijedom toga da tražbina na činjenje više ne postoji.
7.1. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.
7.2. Odredbom čl. 52. st. 1. OZ-a propisano je da ukoliko je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovog Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.
7.3. Odredbom čl. 52. st. 2. OZ-a propisano je da ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu.
7.4. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st.
1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
8. Prema tome kada nastavak ovrhe ovisi o činjenici koja je među strankama sporna, jer ovrhovoditelj nije izričito priznao navode iz žalbe ovršenika, tada ovršni sud ne može utvrđivati postojanje te i takve činjenice o kojoj ovisi osnovanost pokretanja i vođenja ovršnog postupka već mora sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ovršenika uputiti na put parnice, jer se činjenice o kojima ovisi osnovanost žalbenog prigovora iz čl. 50. st. 1. toč. 9. mogu utvrđivati samo u postupku pune raspravne kontradiktornosti što je parnični postupak, a ovršni postupak nije.
8.1. Ovime je odgovoreno na prvo postavljeno i dozvoljeno pitanje.
9. Glede drugog dopuštenog pitanja odgovor leži u samoj odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i stoga je odgovor na njega potvrdan. Pri tome valja naglasiti da prema ocjeni ovog vijeća ovo (drugo) pitanje nije pitanje o kojemu ovisi odluka u ovom sporu, jer je prije svega preopćenito postavljeno, a također s obzirom na odgovor na prvo pitanje ni na koji način ne mijenja odluku u ovom sporu, pa stoga niti na njege ne utječe.
10. Zbog svega gore navedenog, kako zbog pogrešnog pravnog pristupa sve odlučne okolnosti u ovom postupku nisu ocijenjene odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 391. st. 7. ZPP-a.
11. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 166 ZPP-a.
Zagreb, 18. rujna 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
