REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-10013/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice R. V. zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 42/20., 85/22., 114/22. ) te zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 5. istog Zakona, postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/242/25606 od 06. kolovoza 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 18. rujna 2024.

presudio je

Okrivljenica R. V. kći A. i S.V. dj. Ć., rođena ... iz B. državljanka R. H., OIB:…, knjižničarka, udata, bez djece, pismena, VSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, zaposlena, primanja 1070,00 eura, neosuđivana,

kriva je

I. što je 24. lipnja 2024. u 23.40 sati, u S., u ulici M. B. br…., upravljala vozilom M1, marke V. reg. oznake ST …, iako je imala alkohola u krvi u koncentraciji od 0,89 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, (navedena količina umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške), a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager,

-dakle, upravljala je vozilom iako je imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 199. stavka 6. istog Zakona,

II.što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljala navedenim vozilom te kod sebe nije imala vozačku dozvolu,

čime je postupila protivno odredbi članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. , 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ), što je kažnjivo po članku 229. stavka 5. istog Zakona,

te joj se temeljem istih odredbi te članka 33. , članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. ),

utvrđuje

-za prekršaj iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvjesto eura),

-za prekršaj iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura) .

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 09. kolovoza 2024., te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2.Okrivljenica ispitana iskazuje da je razumjela što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret te da je kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim osobnim vozilom, iako je imala alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,89 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a isto tako da je točno da kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Da je prigovor uložila uglavnom radi visine kazne kao i zaštitne mjere, da joj je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao te da joj je žao što je počinila prekršaj, te da do sada nije osuđivana. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da joj je žao zbog počinjenih prekršaja te da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola .

4. Iz prekršajne evidencije Ministarstva i uprave proizlazi da okrivljenica do sada nije osuđivana.

5. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenice u kojem priznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenih prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivana, što joj je žao zbog počinjenih prekršaja, te kako do sada nije osuđivana, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude u iznosu od 30,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Za prekršaj iz točke I. izreke presude okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući je sudac mišljenja da ista, obzirom na to da okrivljenica nije do sada osuđivana, odnosno prethodno navedene utjecajne okolnosti ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 18. rujna 2024.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje

Za točnost otpravka ovlaštena službenica

Branka Grčić