REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10399/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika I. Š. i II okrivljenika I. S. zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III policijske postaje Zagreb, oznake … od 8. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 17. rujna 2024. u nazočnosti I i II okrivljenika, javno je objavio 18. rujna 2024. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I okrivljenik I. Š., sin P. i M. rođene R., rođen ... u K., S. N., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, nezaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 od najma nekretnine, oženjen, otac petero djece, od kojih jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo i
II okrivljenik I. S., sin A. i M. rođene P., rođen ... u D., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., SSS, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi ... u 10,50 sati u Z., u caffe baru I. narušavali javni red i mir na način da su tijekom razgovora o stanju čistoće na području naselja D. došli u verbalni sukob jer se nisu slagali u mišljenjima, kojom prilikom je I okrivljenik počeo vrijeđati II okrivljenika vičući riječima: „Treba te prebiti, začepiˮ, na što mu je II okrivljenik vičući odgovorio: „Glupane, stvarno nisi pametanˮ,
čime bi počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novineˮ, broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23). II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb, pod oznakom … od 8. kolovoza 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ... oko 10,50 sati nalazio u Z., u caffe baru I. gdje je razgovarao s II okrivljenikom, koji je bio predsjednik gradske četvrti G. D. i da su se zaista malo porječkali vezano za stanje čistoće na području njihovog naselja. Naveo je da su oni inače susjedi i da su u dobrim odnosima, ali da su zapodjenuli razgovor o tome i nisu se složili oko nekih stvari, što je rezultiralo prepirkom, ali da nije bilo vike i galame niti je bilo vrijeđanja niti s njegove, a niti sa strane II okrivljenika, tako da tim njihovim razgovorom gosti i konobari nisu mogli biti uznemireni, odnosno da to nisu mogli niti čuti. Naveo je da ne zna što je II okrivljenika potaknulo da zove policiju, ali da se nikako tom zgodom nije dogodilo ništa više osim njihove rasprave i nesuglasnosti u mišljenjima.
3. II okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je ... oko 10,50 sati bio u caffe baru I. u Z., ali da nije remetio javni red i mir kako mu se to stavlja na teret, već da je razgovarao s I okrivljenikom, koji mu je inače susjed i da su se dotakli teme održavanja čistoće u njihovom naselju. Naveo je da je, kako je on nekad bio predsjednik gradske četvrti, I okrivljeniku pokušavao objasniti što su sve poduzeli u tom smislu, dok je isti negirao da su poduzeli sve što su mogli i da su se oko toga raspravljali, pri čemu nisu vikali, odnosno da uopće nije bilo povišenih tonova koji bi mogli nekoga uznemiriti. Također je naveo, s obzirom na to da mu je I okrivljenik uporno kontrirao, da je on doista pozvao policiju, iako smatra da su to mogli riješiti i bez dolaska policije i da mu je zaista žao što je tako postupio. Napomenuo je da nije bilo međusobnog vrijeđanja, a da su, osim toga, u dobrim odnosima bili i prije i poslije ovog događaja.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. kolovoza 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
5. U završnoj riječi okrivljenici su suglasno izjavili da ostaju svaki kod svoje obrane i da nemaju ništa za dodati.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obrane I i II okrivljenika, zasebno i u međusobnoj povezanosti te izvršenim uvidom u optužni prijedlog, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako im se to stavlja na teret.
6.1. Naime, I okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz optuženja braneći se da je tom zgodom između njega i II okrivljenika došlo do kraće prepirke, pri čemu nije bilo vike i galame, a niti međusobnog vrijeđanja, tako da njihovim razgovorom nitko nije mogao biti uznemiren. II okrivljenik je također porekao odgovornost u pogledu predmetnog prekršaja navodeći da su on i I okrivljenik, koji mu je susjed i s kojim je u dobrim odnosima, tada razgovarali i da je došlo do rasprave, pri čemu nisu vikali, odnosno da nije bilo povišenih tonova koji bi nekoga mogli uznemiriti. Isto tako je izjavio da između njih nije bilo vrijeđanja.
6.2. Slijedom navedenog, cijeneći da su okrivljenici suglasno porekli navode iz optuženja sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenici tom zgodom verbalnim sukobom narušili javni red i mir, kako im se to stavlja na teret. S obzirom na to da u postupku od strane ovlaštenog tužitelja nisu predloženi nikakvi dokazi koji bi nesporno ukazivali da su okrivljenici tom zgodom narušavali javni red i mir pod uvjetima i na način kako im se to stavlja na teret, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenici počinili navedeni prekršaj. Zbog svega navedenog, a temeljem citirane zakonske odredbe, odlučeno je kao u izreci ove presude.
7. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 18. rujna 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik: I. Š., Z.
2. II okrivljenik: I. S., Z.
3. tužitelj: PU zagrebačka, III policijska postaja Zagreb
4. spis
