Republika Hrvatska
K-429/2021-37
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog S. F. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj KO-DO-142/2021-1 od 2. ožujka 2021. nakon javne rasprave održane 5. veljače 2024., 2. svibnja 2024., 16. srpnja 2024., a održane i zaključene 13. rujna 2024. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ivana Barne, I. optuženog S. F., II. optužene S. F. i njihovog branitelja Z. K., odvjetnika u Z., 18. rujna 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I. optuženi S. F., OIB , sin F. i A. F., rođene K., rođen u B., s prijavljenim prebivalištem u B., S. 27, državljanin Republike Hrvatske, inženjera elektrotehnike, sa završenim fakultetom, službenik u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, trenutno pod suspenzijom, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom domovinskog rata, Spomenicom domovinske zahvalnosti i Redom hrvatskog trolista, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, poljoprivrednog zemljišta u Batini površine oko 1ha, vlasnik osobnog automobila marke Dacia Sandero (god. 2013.), kazneno i prekršajno neosuđivan,
II. optužena S. F., OIB , kćer J. i M. R., rođene P., rođena u B. M., s prijavljenim prebivalištem u B., S. 27, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenica, radi na pola radnog vremena u Nezavisnom sindikatu djelatnika MUP-a PU osječko-baranjske, s mjesečnom mirovinom u iznosu od 720,00 EUR te plaćom od 530,00 EUR (zaposlena na pola radnog vremena), udana, majka jednog punoljetnog djeteta, bez čina, odlikovana Spomenicom domovinskog rata, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, kazneno i prekršajno neosuđivana,
na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08),
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da su:
I. okr. S. F., sam
1) u razdoblju od 21. svibnja 2013. do 1. srpnja 2020., u O., kao službenik u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj na radnom mjestu u Protueksplozivnoj zaštiti, u nakani pribavljanja znatne nepripadne koristi, iako je stanovao u O., K. T. 1/B, ovlaštenoj osobi Policijske uprave osječko-baranjske, u zahtjevu za priznavanje prava na naknadu međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla od 21. svibnja 2013. naveo da stanuje u B., S. 27 i da do radnog mjesta mora koristiti međumjesni prijevoz, temeljem čega mu je odgovorna osoba Policijske uprave osječko baranjske ne sumnjajući u vjerodostojnost zahtjeva i navoda o mjestu stanovanja rješenjem broj: 511-07-14-35/223-2013 od 14. lipnja 2013., koje se primjenjivalo od 1. lipnja 2013. do 1. prosinca 2017. i rješenjem broj: 511-07-14- 35/140-2018 od 16. veljače 2018., koje se primjenjivalo od 1. prosinca 2017. odobrio pravo na naknadu troškova međumjesnog prijevoza, koji mu je isplaćivan sve do 1. srpnja 2020., oštetivši na taj način Državni proračun Republike Hrvatske za ukupan iznos od 105.000,00 kuna,
dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska koristi i prouzročena znatna šteta,
II. okr. S. F., sama
2) u razdoblju od 21. svibnja 2013. do 1. srpnja 2020., u Osijeku, kao službenica u Policijskoj upravi osječko-baranjskoj na radnom mjestu u Odjelu financijskih poslova, u nakani pribavljanja znatne nepripadne koristi, iako je stanovala u O., K. T. 1/B, ovlaštenoj osobi Policijske uprave osječko-baranjske, u zahtjevu za priznavanje prava na naknadu međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla od 21. svibnja 2013. navela da stanuje u B., S. 27 i da do radnog mjesta mora koristiti međumjesni prijevoz, temeljem čega joj je odgovorna osoba Policijske uprave osječko baranjske ne sumnjajući u vjerodostojnost zahtjeva i navoda o mjestu stanovanja rješenjem broj: 511-07-14-35/224-2013 od 14. lipnja 2013., koje se primjenjivalo od 1. lipnja 2013. do 1. prosinca 2017. i rješenjem broj: 511-07-14- 35/1423-2018 od 21. veljače 2018., koje se primjenjivalo od 1. prosinca 2017. odobrila pravo na naknadu troškova međumjesnog prijevoza, koji joj je isplaćivan sve do 1. srpnja 2020., oštetivši na taj način Državni proračun Republike Hrvatske za ukupan iznos od 110.000,00 kuna,
dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska koristi i prouzročena znatna šteta,
pa da bi time I. okr. S. F. pod točkom 1) počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano po članku 236. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje: KZ/11) u svezi članka 236. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11, a II. okr. S. F. pod točkom 2) počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano po članku 236. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 236. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci i nagrada branitelja I. optuženika i II. optuženice, Z. K., odvjetnika u Z., padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO u Osijeku broj KO-DO-142/2021-1 od 2. ožujka 2021. optuženi su S. F. i S. F. zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevara, opisano po članku 236. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 236. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.
2. Sukladno članku 19.b stavku 3. ZKP/08 stranke su bile suglasne da raspravu provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac te je rasprava započela iznova 5. veljače 2024.
3. Optuženi S. F. i optužena S. F. očitovali su da se ne smatraju krivima u odnosu na kaznena djela iz optužnice.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci N. V., T. D., J. M., J. M., Š. O., B. F. S., D. S. i A. Č., pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju I. okr. S. F. po članku 208.a ZKP/08 od 18. rujna 2020. sa dvd snimkom ispitivanja (list 272-275 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju II. okr. S. F. po članku 208.a ZKP/08 od 21. rujna 2020. sa dvd snimkom ispitivanja (list 546-549 spisa), rješenje PU osječko-baranjske broj: 511-07- 14-35/140-2018 od 16. veljače 2018. s relacijom putovanja za I. okr. (list 13-14 spisa), rješenje PU osječko-baranjske broj: 511-07-14-35/223-2013 od 14. lipnja 2013. (list 15 spisa), zahtjev za priznavanje prava na naknadu međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla od 21. svibnja 2013. za I. okr. (list 16-18 spisa), obračunske liste plaće za I. okr. za razdoblje od 1. lipnja 2013. do 1. srpnja 2020. (list 22-184 spisa), dokumentacija HEP Elektra Osijek o potrošnji električne energije za vremenski period od 1. lipnja 2013. do 1. srpnja 2020. za kupca I. okr. za mjerna mjesta u B., S. 27 i u O., K. T. 1/B s izvješćem o dostavi podataka, energetskim karticama, prijepisima računa i popisom električnih trošila u kućanstvima s prikazom godišnje i mjesečne potrošnje (list 185-244 spisa), izvješće HEP Plina o plinskom priključku i potrošnji za kupca I. okr. za mjerno mjesto u O., K. T. 1/B (list 245 spisa), izvješće Vodovoda Osijek o vodnom priključku i potrošnji za kupca I. okr. za mjerno mjesto u O., K. T. 1/B (list 247 spisa), zapisnici o redovitom tehničkom pregledu vozila Stanice za tehnički pregled Osijek s evidentiranim prijeđenim kilometrima za vozilo I. okr. za razdoblje od 2013. do 2020. (list 248-259 spisa), izvješće HRT o plaćanju mjesečne pristojbe za I. okr. i II. okr. u O., K. T. 1/B (list 260 spisa), izvješće HZZO o prijavljenosti I. okr. i II. okr. kod liječnika opće prakse i stomatologa (list 261 spisa), izvješće Porezne uprave, Područnog ureda Osijek za porezne obveznike I. okr. i II. okr. za razdoblje od 1. lipnja 2013. do 1. srpnja 2020. (list 262-264 spisa), izvršen je uvid u fotografije popisa stanara zgrade, ulaznih vrata zgrade, zvona, poštanskih sandučića i ulaznih vrata stana I. okr. i II. okr. u O., K. T. 1/B (265-270 spisa), pročitano je rješenje Policijske uprave osječko- baranjske broj: 511-07-14-35/1423-2018 od 21. veljače 2018. s relacijom putovanja za II. okr. (list 282-283 spisa), rješenje PU osječko-baranjske broj: 511-07-14-35/224- 2013 od 14. lipnja 2013. (list 284 spisa), zahtjev za priznavanje prava na naknadu međumjesnog prijevoza za dolazak na posao i povratak s posla od 21. svibnja 2013. za II. okr. (list 285-287 spisa), obračunske liste plaće za II. okr. za razdoblje od 1. lipnja 2013. do 1. srpnja 2020. (list 291-458 spisa), potvrde o visini dohotka za I. okr. i II. okr. (list 553-556 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka D. M. sa rasprave od 24. ožujka 2023. (list 659-660 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka Z. M. sa rasprave od 24. ožujka 2023. (list 661-662 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka S. S. sa rasprave od 8. studenog 2023. (list 682-683 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka E. K. sa rasprave od 8. studenog 2023. (list 683-684 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka A. G. sa rasprave od 8. studenog 2023. (list 684-685 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka N. P. sa rasprave od 8. studenog 2023. (list 685-686 spisa). Nadalje, pročitan je zapisnik o tehničkim pregledima vozila Ford Escort za 2013. i 2014. (list 568-575 spisa), tablice prijeđenih kilometara sa vozilom Dacia Sandero (list 576 spisa), tablice prijeđenih kilometara sa vozilom Ford Escort (list 577 spisa), tablice putnog troška (list 578 spisa), elektronički zapis o prebivalištu za B. F. S. (list 579 spisa), račun za ogrjev od 31. listopada 2013. s otpremnicama (list 580-584 spisa), račun za ogrjevno drvo od 31. listopada 2014. s otpremnicom (list 585-587 spisa), račun za ogrjevno drvo od 31. kolovoza 2016. s otpremnicom (list 588-590 spisa), račun za ogrjevno drvo od 30. studenog 2016. s otpremnicom (list 591-592 spisa), račun za ogrjevno drvo od 27. studenog 2017. s otpremnicom (list 593-594 spisa), račun za ogrjevno drvo od 27. siječnja 2019. s otpremnicom (list 595-596 spisa), račun za ogrjevno drvo od 27. listopada 2019. s otpremnicom (list 597-598 spisa), račun za ogrjevno drvo od 27. listopada 2020. s otpremnicama (list 599-601 spisa), račun za ogrjevno drvo od 27. veljače 2021. s otpremnicom (list 602-604 spisa), rješenje Službeničkog suda u Zagrebu od 10. veljače 2022. (list 638-643 spisa), rješenje Višeg službeničkog suda u Zagrebu od 7. srpnja 2022. (list 644-648 spisa), zapisnik o objavi rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske resurse, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 27. listopada 2023. (list 669-670 spisa) i (list 701-706 spisa), rješenje Ministarstava unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 27. listopada 2023. (list 701-706 spisa), zaključak Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske resurse, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Osijek od 29. veljače 2024. (list 715-720 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 721-722 spisa) i kaznene evidencije (list 725-726 spisa) za I. optuženog S. F. te izvadak iz prekršajne evidencije (list 723-724 spisa) i kaznene evidencije (list 727-728 spisa) za II. optuženu S. F., a potom su ispitani I. optuženik i II. optuženica.
5. Iznoseći obranu I. optuženi S. F. izjavio je da neće odgovarati na pitanja optužbe i suda te porekao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti. Naveo je da od 2013. živi u B. sa svojom suprugom, ovdje II. optuženicom, dodavši da je to potvrdila većina svjedoka koji su rekli istinu i onako kako to je. Popis stanara zgrade nije popis stanara, već popis vlasnika. 42 je stana u zgradi na adresi O., K. T. 1B. Na stanu i na sandučiću piše "F". Oni nisu skidali taj natpis kada su se odselili u B. jer je stan njihov. Povremeno obilazi stan i pokupi račune koji u međuvremenu stignu. Zgrada u kojoj je njihov stan u O. uopće nema priključak na plin i u zgradi nema plinskog grijanja, niti plinskih instalacija. Supruga i on vole životinje, trenutno imaju 12 mačaka koje zasigurno ne bi mogli imati da žive u stanu.
6. Iznoseći obranu II. optužena S. F. izjavila je da neće odgovarati na pitanja optužbe i suda. Navela je da suprug, ovdje I. optuženik, i ona zajedno žive u B. i zajedno su putovali na posao u O.. Porekla je počinjenje djela za koje se tereti budući da je u to vrijeme živjela u B., a ne u O..
7. U postupku nije bilo sporno da su optuženici u inkriminiranom razdoblju imali prijavljeno prebivalište u B., S. 27, da su bili zaposleni kao službenici u PU osječko- baranjskoj s radnim mjestom u O. te da im je poslodavac u inkriminiranom razdoblju isplaćivao mjesečno putni trošak za dolazak i odlazak na posao za relaciju B. - O. - B.. Nadalje, nije bilo sporno da su optuženici u inkriminiranom razdoblju imali stan u O., K. T. 1/B.
8. Bilo je sporno gdje su I. optuženik i II. optuženica stvarno stanovali u inkriminirajućem razdoblju, odnosno jesu li stanovali u stanu u O., K. T. 1/B ili pak u kući u B., S. 27, te ukoliko su stanovali u O. jesu li s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli svog poslodavca u zabludu i time si pribavili znatnu imovinsku korist i koliki je točan iznos te koristi.
9. Svjedok D. M. iskazao je da poznaje S. F. i S. F. jer su susjedi u O., K. T. 1/B u njihovom neboderu otprilike oko 30 godina, na istom su katu u tom neboderu, odnosno zgradi od devet katova. Supruga i on imaju korektne odnose sa svim susjedima pa tako i sa I. opt. i II. opt., iako se ne druže sa nikim od susjeda. I. opt. i II. opt. viđa na tjednoj bazi, možda jednom tjedno i oni su "na dobar dan, dobro večer". Misli da oni i danas tamo žive i povremeno ih susreće kao susjede. Osim pozdravljanja nije nikakav drugi kontakt ostvarivao sa I. opt. i II. opt., nisu se međusobno posjećivali u svojim stanovima. U posljednje vrijeme nije primijetio da bi netko posjećivao I. opt. i II. opt., ali prije desetak godina, ali i prije pet godina bi primijetio da je I. optuženiku i II. optuženici došao netko u goste, čuo je glasove, ali nije od onih koji gledaju kroz špijunku. U 2013. je sveukupno proveo u bolnici u O. četiri mjeseca, a 2017. je ponovno morao na operaciju u Z., bio je u dva navrata 2017. u Z. u bolnici i sveukupno je proveo 45 dana u bolnici u Z.. Operirao je tumor na mozgu. Viđa susjede, zna da se susjed zove S. F., ali dok nije dobio sudski poziv nije znao da se susjeda zove S.. Ne zna ni da li su oni u braku ili u izvanbračnoj zajednici. Misli da je u jednom periodu jedna ženska osoba posjećivala I. opt. i II. opt. u njihovom stanu i misli da je ona u rodbinskoj vezi sa I. opt. ili sa II. opt., a misli da je čak jedno vrijeme, ali ne može se sjetiti kada je to bilo, ta ženska osoba tamo i stanovala. Danas tu žensku osobu uopće ne viđa u njihovoj zgradi. Jednom je bio u stanu I. opt. i II. opt. To je bilo prije više od 10 godina, možda i 15 godina, kada se ženio njihov sin, odnosno nije siguran je li to sin I. opt. ili II. opt. ili je to njihov zajednički sin. Naime, kurtoazno je II. optuženica njega i njegovu suprugu pozvala u stan pa su kratko ušli u stan i porazgovarali i ona ih je počastila jer im se tih dana ženio sin. Zaključuje da I. opt. i II. opt. žive u stanu po njihovom ponašanju, odnosno po dolaženju u stan u točno određeno vrijeme, najčešće oko 14,30 sati ili 15,30 sati, čuo bi vrata kako se otključavaju i nakon toga koraci po stanu, a prije je znao i vidjeti da upravo oni ulaze u stan pa zaključuje da I. opt. i II. opt. žive u tom stanu. Jednom je već u policiji davao iskaz kao svjedok vezano uz I. opt. i II. opt. i stan u zgradi na T.
1/B, a prilikom davanja toga iskaza u istoj prostoriji je bio prisutan S. F., a S. F. je bila u hodniku u policiji. Od S. F. bio je tom prilikom udaljen oko 5 metara, a kada je S. F. progovorio, odnosno kada mu je postavio pitanje je tek tada zapravo primijetio da je i on u toj prostoriji. Naime, S. je ušao prije njega u prostoriju, nije primijetio da je on, slabovidan je pa to što ga nije primijetio pripisuje svojoj slabovidnosti, a problem sa slabovidnošću ima od 2013., odnosno kada se pojavio tumor na mozgu. Taj puta je sam sjedio na hodniku sa suprugom i sa Z. B. i nije obraćao pozornost tko je već ušao u prostoriju, a kasnije je shvatio da je sa članovima vijeća ušao S. F.. Poznato mu je da je S. F. zaposlen u policiji već 30 godina i zna da je stručnjak za eksplozive jer ga je vidio na televiziji u jednoj reportaži kako govori o tome još prije 30 godina, ali nije mu poznat njegov način i ritam rada.
10. Svjedokinja Z. M. iskazala je da poznaje I. opt. i II. opt. samo kao susjede i vrlo površno. Oni su njezini susjedi u zgradi u T. 1/B u Osijeku i žive kat ispod nje, odnosno njezin stan je neposredno iznad njihovog stana. Ona u ovoj zgradi živi već 30 godina, a misli da S. F. i S. F. žive nešto kraće, možda sedam godina kraće otprilike, odnosno oko 23 godine. Njihova zgrada ima devet katova i ima lift, pa svi stanari uđu u prizemlju i odvezu se do svoga kata, tako da sve stanare, uključujući I. opt. i II. opt. viđa rijetko. Rekla bi da S. i S. F. žive u njihovoj zgradi, takav dojam je stekla i vidjela je da na njihovim vratima piše F. S.. U posljednje vrijeme nije ih baš susretala. Misli da oni nemaju zajedničke djece, ali misli da S. ima kćer i nju je ponekad viđala u zgradi te je stekla dojam da je ona tamo dolazila u goste. Kada bi susretala I. opt. i II. opt. pristojno bi se pozdravili, ali nikakvog razgovora između njih nije bilo. To je bilo rijetko, možda maksimalno deset puta godišnje, ali to je tako u njihovoj zgradi jer svi stanari koriste lift i svatko uđe u prizemlju i ode do svoga kata. Nikada nije bila u stanu I. opt. i II. opt. S obzirom da je na vratima stana vidjela da piše S. F., zaključila je da on i gospođa S. tamo žive. Ne može sa sigurnošću tvrditi da oni tamo žive, ali kada na vratima nekog stana piše nečije ime i prezime, za pretpostaviti je da upravo ta osoba živi u tom stanu. Ne zna da li su oni zemljišnoknjižni vlasnici stana, to nije provjeravala niti ju je to ikada zanimalo.
11. Svjedok S. S. iskazao je da je do svibnja 2021., kada je otišao u mirovinu, radio kao poštar u Hrvatskoj pošti u B. M., a poštu je raznosio motociklom u mjestu B., Z. i D.. Misli da je jedno deset godina nosio poštu u mjestu B., a računajući do odlaska u mirovinu. Poznaje I. opt. S. F. i II. opt. S. F. upravo jer je raznosio poštu u mjestu B.. Povremeno ih je viđao kada im je nosio poštu u njihovu kuću u B.. Tamo oni žive, a kuća im se nalazi na brdu. Poznavao ih je kao poštar, nisu se družili. Znao je viđati njihov automobil ispred kuće. Jedan ili dva puta je I. opt. donio preporučenu pošiljku, misli da je bilo u pitanju nešto od Porezne uprave, a obične pošiljke im je ubacivao u sandučić. Smatra da optuženici tamo žive jer su im pošiljke bile adresirane upravo na tu adresu u B.. Poštu je u B. raznosio u periodu od 10,00 do 13,00 sati, ali ne svaki radni dan, već svaki drugi dan, a nekada i svaki treći radni dan. Subotom se pošta nije raznosila. U B. je čuo da I. opt. i II. opt. rade u MUP-u u O.. Ne zna njihovo radno vrijeme, a on ne živi u B..
12. Svjedokinja E. K. iskazala je da je od 28. lipnja 2017. zaposlena u NTL-u u B. kada se ondje otvorila trgovina NTL. Posljednjih sedam mjeseci je na bolovanju. I. optuženog S. F. poznaje iz viđenja kada je dolazio u trgovinu. Gospodin je dolazio tri do četiri puta tjedno po osnovne namirnice s time da nije pamtila što točno kupuje. II. optuženu S. F. ne poznaje i nju nije viđala u trgovini. Radno vrijeme u trgovini u B. bilo joj je od 2017. pa do 2018. dok nije postala poslovođa od 6,30 sati do 13,30 sati kada je bila prva smjena te druga smjena od 13,30 sati do 19,30 sati. Jedan tjedan radila je prvu smjenu, a jedan tjedan drugu smjenu. 2018. je postala poslovođa i od tada radi samo prvu smjenu od 6,30 sati do 13,30 sati.
13. Svjedokinja A. G. iskazala je da I. optuženika poznaje jer je s njime išla u osnovnu školu u B., II. optuženu S. F. ne poznaje, ali ju je dva ili tri možda četiri ili pet puta vidjela kada je nosila nešto kod njih jer je njihova kuća na povišenom. Misli da je jedan put trebala broj telefona od firme koja prodaje drva iz D. jer oni u B. od tog čovjeka kupuju drva pa je išla po broj telefona kod S.. Jednom je išla kod S. po novine koje joj je S. kupio. Zadržala se u kući i popila kavu sa S. i S.. Misli da je to bilo prije jedno četiri godine, ali u svakom slučaju prije pandemije korone. Prije odlaska u mirovinu radila je na graničnom prijelazu B. 24 godine. Radno vrijeme bilo joj je od 6,00 sati do 14,00 sati, a druga smjena od 12,00 sati do 20,00 sati. Jedno kraće vrijeme radila je i vikendima. U B., S. 30 živi od 1988. neprekidno. Njezina kuća je udaljena od kuće F. oko 150 metara. Optuženike je vidjela par puta tamo u B. i ne zna da li oni tamo žive, odnosno ne zna gdje oni žive. Sada ih ponekad viđa kada vani vješa rublje.
14. Svjedokinja N. P. iskazala je da I. optuženika zna iz viđenja iz trgovine NTL u B. u kojoj je zaposlena. Nije znala da se tako zove dok nije dobila poziv za ovu raspravu.
II. optuženicu prvi puta vidi danas na raspravi. U NTL-u u B. je počela raditi 2019., a u veljači 2022. je prebačena u NTL u D.. Vikendom je znala viđati I. optuženika da dolazi u trgovinu u kojoj radi, ali ne može reći koliko ga je često viđala s obzirom na protek vremena. Živjela je u ulici S. 32 u B. kod svoje bake. Zna da u toj ulici S. F. ima kuću. Nikada nije išla dalje od kućnog broja 32 prema brdu gdje se nalazi kuća od S. F., ali zna da on tamo ima kuću jer to nije velika ulica. Nema saznanja da li S. F. tamo živi ili samo ondje ima kuću. U pravilu je prespavala kod bake, a dane je provodila u B.. Prije nego se zaposlila u NTL-u radila je četiri sezone na J., radila je u B. i u L., najmanje je bila u B.. Od rođenja je u B.. Njezina roditeljska kuća je u ulici S. 26 u B.. Roditelji su joj razvedeni pa se preselila kod bake. Misli da je to bilo 2019. kada je dobila posao u NTL-u. Posao u NTL-u je dobila 1. studenog 2019. Prije toga je radila četiri godine na sezoni na moru. Nakon toga je otišla raditi u B., pa u L.. Sezone na moru je radila od ožujka pa do listopada. Sve to je bilo u tom periodu od 2013. do 2020., odnosno nakon što je postala punoljetna.
15. Svjedok N. V. u svom iskazu je naveo da ne poznaje optuženike niti ih zna iz viđenja. Jedno vrijeme je kao poštar bio zadužen za ulicu K. T. 1/B, O.. Svjedok nije imao saznanja o tome gdje su optuženici živjeli u inkriminiranom razdoblju.
16. Svjedok J. M. u svom je iskazu naveo da poznaje optuženike jer su kućni prijatelji. Supruga J. i on dva ili tri puta tjedno piju kavu na način da dođu kod optuženika ili obrnuto. S. F. zna od rođenja jer je živio u S. 12 u B., a S. i njegova obitelj u S. 27. On pet godina živi u ulici S. 30. Sjeća se da su F. počeli 2013. adaptirati kuću na adresi S. 27, B. i od tada tamo žive. S. je upoznao i prije 2013. Dok je S. majka bila živa, ona je živjela u B., S. 27, a taj jedan period su I. optuženik i II. optuženica, živjeli u O., gdje S. ima stan. Dva ili tri puta je bio u tom stanu. Posljednji puta prije godinu i pol dana. S. ga je vozio u OTOS, pa su otišli do njegovog stana. S. tada tamo nije živio. S. majka preminula je prije otprilike deset godina, ne zna točno, ali zna da su F. počeli renovirati kuću u B. kada je S. majka preminula, a sa renoviranjem su počeli 2013. Prvi puta je u S. stanu bio prije otprilike sedam godina kada je S. brat došao iz A.. S. je u to vrijeme živio u B., a ne u stanu u O., a kako su bili u O., otišli su do stana.
17. Svjedokinja J. M. u svom iskazu je navela da je poznavala pokojne roditelje I. opt. S., a kada su oni preminuli, S. i S. doselili su u B. nedugo nakon toga. S. majka preminula je prije deset godina, sigurno, a otac još i prije. Od kada su se doselili, F. žive neprekidno u B., u S. ulici. Oni su kućni prijatelji. Posjećuju se redovno, barem jednom tjedno, ovisno o obvezama. Zna da su optuženici imali prije stan u O., ali ne zna jesu li stan prodali.
18. Svjedokinja T. Dž. iskazala je da poznaje I. opt. i II. opt. jer su susjedi u B. u S. ulici jako dugo. Dugo je u S. i od tada ih poznaje, a kako su sada S. i S. stalno u S. ih je bolje upoznala. Oni su popravili kuću u S., i od tada su tamo za stalno, a to je sigurno već deset ili jedanaest godina. Redovito ih viđa kao susjede, oni neprekidno tamo stanuju od kada su došli za stalno do danas. Poznato joj je da optuženici imaju stan u O., ali ona tamo nije nikada bila.
19. Svjedok D. S. je, otklonivši blagodat nesvjedočenja kao zet optuženika, iskazao da je suprug B. F. S. pa su mu optuženici punac, odnosno punica. Negdje od 2014. je u vezi sa B., a 16. travnja 2016. su se vjenčali i od tada žive neprekidno u O., I. 1. Sa optuženicima je u odličnim odnosima, povremeno ih posjećuju u B. u S. ulici, ne zna točno kućni broj, jednom u dva ili tri mjeseca. Kada ide u B., ide sa suprugom, s time da supruga svoje roditelje češće i sama posjećuje. Od kada ih poznaje, uvijek ih posjećuju u B. gdje oni žive. Poznato mu je da optuženici imaju stan u O. u T., s obzirom da je tamo odlazio kada je posjećivao B. koja je ondje živjela dok su još bili u vezi, odnosno dok se još nisu vjenčali. Ona je tamo sama stanovala.
20. Svjedokinja A. Č., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao sestra II. optuženice i šogorica I. optuženika, je iskazala da je cijeli život u dobrim odnosima sa svojom sestrom pa tako i njezinim suprugom. Svoju sestru i šogora posjećuje četiri do pet puta godišnje u B. gdje oni stanuju. Poznato joj je da optuženici imaju stan u O. na T. jer je ona u tom stanu u dva navrata stanovala. Prvi puta ondje je stanovala od listopada 2016. pa negdje do kraja travnja 2017. nakon što je bila na operaciji jer je imala karcinom. Sestra joj je ustupila svoj stan da tamo boravi i od studenog 2017. pa do kasnog proljeća 2018. kada je zatoplilo. Ona je tada prodala stan koji je bio iznad podruma i kupila stan u C. ulici gdje i danas živi. Sestra i suprug su 2012. ili 2013. odselili u B., a do tada su živjeli u ovom stanu na T..
21. Svjedok Š. O. u svom je iskazu naveo da poznaje optuženike jer su susjedi u B.. On u B. živi od 1997., a F. od 2011. ili 2013., ne zna točno. Svoj automobil parkira 100 metara od njihove kuće jer je kod njega brdovito. Viđa njihov automobil svakodnevno, ne viđa uvijek njih. Zna da su vozili automobil marke Ford i bijeli Peugeot, a danas voze Daciu nekih šest ili sedam godina, ne zna točno. Od kada su oni doselili, povremeno se druže na način da popiju kavu kod njih ili kod njega.
22. Svjedokinja B. F. S., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao kćerka I. optuženika i pokćerka II. optuženice, iskazala je da su se njezini roditelji razveli kada je imala tri godine. Dok je bila maloljetna, stanovala je sa majkom, za vrijeme fakulteta stanovala je u Z., a po povratku u O., živjela je u stanu na G. obali, a nakon toga u predmetnom stanu na T., gdje je ostala do udaje 16. travnja 2016. Otprilike dvije godine je provela u stanu na T., misli da se doselila u proljeće 2014. Ondje je živjela sama. Njezin otac je tada živio u B. sa svojom suprugom S.. Njezin otac i S. su živjeli do 2012. ili 2013. u tom stanu, a nakon toga su odselili u kuću u B.. To je bila bakina kuća koja je preminula dok je ona još studirala. Tada su optuženici renovirali kuću i nakon renoviranja odselili gdje i danas žive. Posjećuje ih redovito ondje cijelo to vrijeme. Nakon što je završila fakultet, zaposlila se u ljekarni u O., na glavnom trgu. Ondje je radila godinu dana. Nakon toga se zaposlila u ljekarni u P. i ondje je radila deset godina te je nakon toga počela raditi u jednoj ljekarni u O., na S., gdje radi zadnje dvije godine. U P. je putovala sa automobilom marke Peugeot bijele moje, a prije pet godina, 2019., kupili su Škodu Fabiu, koju i danas vozi. Peugeot je bio na njezino ime, kao i Fabia. Dok je živjela u stanu na T., živjela je sama sa svojim mačkom, a sadašnji suprug ju je ondje posjećivao. Nitko drugi za to vrijeme s njom nije ondje živio. Poznato joj je da je nakon nje u nekom periodu u tom stanu stanovala S. sestra. Poslije S. sestre, za koju ne zna kada je odselila iz stana, u stanu nitko nije stanovao. Danas ondje nitko ne stanuje, a stan se ne iznajmljuje i nije prodan. 23. Iz zapisnika o redovitom tehničkom pregledu vozila Stanice za tehnički pregled O. s evidentiranim prijeđenim kilometrima za vozilo I. opt. za razdoblje od 2013. do 2020. proizlazi da je osobni automobil marke Ford Escort na dan 12. srpnja 2013. imao stanje kilometara 75.312, te 16. srpnja 2014. stanje je iznosilo 83.373. (list 248- 259 spisa), a osobni automobil marke Dacia Sandero 7. siječnja 2014. stanje kilometara 918 km, 5. siječnja 2016. 32.951 km, 4. siječnja 51.035 km, 3. siječnja 2018. 69.984 km, 3. siječnja 2019. 88.488 km, dok je na dan 3. siječnja 2020. stanje prijeđenih kilometara bilo 105.625 km. Nadalje, iz tablice o prijeđenim kilometrima slijedi da je vozilo Dacia Sandero do 13. srpnja 2020. prešlo 116.243 kilometara.
24. Iz elektroničkog zapisa o prebivalištu za B. F. S. proizlazi da je ista imala prijavljeno prebivalište u O., K. T. 1B od 29. listopada 2014. do 14. prosinca 2015.
25. Iz računa za ogrjev s otpremnicama razvidno je da je II. optuženica u razdoblju od 2013. do 2021. redovito kupovala drva za ogrjev preko Nezavisnog sindikata MUP-a s uključenim prijevozom do B., odnosno mjestom istovara u B., S. 27 te da je u tom periodu kupila 45 m2 drva za ogrjev, 11 velikih paleta drva za ogrjev (bez oznake u metrima kvadratnim) te ukupno 40 kilograma drvenog briketa.
26. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za I. optuženika proizlazi da je I. optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan.
27. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za II. optuženicu proizlazi da je ista kazneno i prekršajno neosuđivana.
28. Sud je iskaze svjedoka J. M., J. M., Š. O. i T. D. ocijenio kao vjerodostojne i u cijelosti prihvatio kao istinite budući da su njihovi iskazi detaljni, jasni, okolnosni, životni i u bitnome suglasni. Navedeni svjedoci suglasno su iskazivali da optuženici žive u B. unazad deset ili jedanaest godina, odnosno od smrti majke I. optuženika.
29.Također, sud je prihvatio kao istinite iskaze svjedokinje A. G., E. K. i N. P. koje su jasno i okolnosno iskazivale o svojim saznanjima, odnosno viđanju optuženika u B..
30. Iskaz svjedoka S. S. sud je ocijenio kao istinit jer je jasan, logičan i životan. 31. Nadalje, sud je prihvatio kao istinite iskaze B. F. S., D. S. i A. Č., koji jesu rođaci, odnosno svojta optuženicima, međutim iskazi su suglasni prihvaćenim iskazima drugih nesrodnih svjedoka. Također su međusobno suglasni.
32. Iskaz svjedoka D. M. sud je prihvatio kao istinit u dijelu u kojem je naveo da viđa optuženike u predmetnoj zgradi jednom tjedno. Međutim, u dijelu u kojem svjedok navodi da optuženici žive u toj zgradi sud nije prihvatio budući da je u tom dijelu iskaz kontradiktoran. Naime, svjedok navodi da zaključuje da optuženici tamo žive jer ih viđa jednom tjedno i čuje zvukove u stanu, a potom navodi da ima problema sa slabovidnošću od 2013. kada je dobio tumor na mozgu uslijed čega je dva puta kroz duže vremensko razdoblje bio hospitaliziran, da do dobivanja sudskog poziva nije znao kako se zove susjeda, ovdje II. optuženica, a potom iskazuje da je prije 10 ili 15 godina bio u stanu upravo na poziv II. optuženice kada im se sin ženio. Osim što je sam sebi kontradiktoran i nejasan, u tom dijelu iskaz navedenog svjedoka protivan je prihvaćenim iskazima svjedoka koji tvrde da su optuženici stanovali u B., a ne u O..
33. Iskaz svjedokinje Z. M. sud je prihvatio kao istinit jer je okolnosno i detaljno iskazivala o svojim saznanjima.
34. Iskaz svjedoka N. V. sud nije posebno cijenio budući da svjedok nije imao nikakvih saznanja o odlučnim činjenicama.
35. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da su I. optuženi S. F. i II. optužena S. F. u vrijeme inkriminacije živjeli u O., K. T. 1/B te da su u cilju da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveli svog poslodavca u zabludu kako bi im isti kroz inkriminirano razdoblje isplaćivao putne troškove za putovanje na posao iz B. u O. i nazad i time sebi pribavili znatnu protupravnu imovinsku korist. Naime, iz nijednog dokaza se na nedvojben način ne može izvesti zaključak o tome da su optuženici živjeli u O.. Svjedok D. M. koji je prvi susjed, odnosno koji ima stan preko puta predmetnog stana, izjavio je da optuženike jednom tjedno viđa, da se oni međusobno ne posjećuju i misli da oni i danas tamo žive. Nadalje je iskazao da je slabovidan da mu ti problemi traju od 2013. kada mu se pojavio tumor na mozgu te da je u dva navrata duže vremena proveo na liječenju. Svjedokinja Z. M. nije mogla reći da li optuženici žive u zgradi na T., rekla je da ih viđa 10 puta godišnje, ali da ne može sa sigurnošću tvrditi da oni tamo žive. Nasuprot tome, iz iskaza drugih svjedoka proizlazi da su optuženici u inkriminiranom razdoblju živjeli u B., S. 27, a neki iskazuju i o tome da im je poznato da optuženici imaju stan u O. u koji povremeno odlaze. Nadalje, II. optuženica je kroz vrijeme inkriminacije kupila veliku količinu ogrjevnog drva koje joj isporučeno upravo na adresu S. 27 u B., dok su vozila optuženika u inkriminiranom razdoblju prešla 116.243 km, odnosno 8.061 km, dakle ukupno 124.304 km, što upućuje na to da su optuženici godišnje prelazili puno veću udaljenost, no što je udaljenost između njihovog stana u O. i njihovog radnog mjesta u PU Osječko-baranjskoj u O. (oko 2 km) dok je udaljenost od radnog mjesta do kuće u B. oko 41 kilometar u jednom smjeru. Na koncu, važno je istaknuti da iz dokumentacije HEP Elektre Osijek o potrošnji električne energije za vremenski period od 1. lipnja 2013. do 1. srpnja 2020., izvješća HEP Plina o plinskom priključku i potrošnji za kupca I. okr. za mjerno mjesto u O., K. T. 1/B , te izvješće Vodovoda Osijek o vodnom priključku i potrošnji za kupca I. okr. za mjerno mjesto u O., K. T.
1/B , kao i izvješća HRT o plaćanju mjesečne pristojbe također ne proizlazi nedvojben zaključak da su upravo I. optuženik i II. optuženica u inkriminiranom razdoblju živjeli u predmetnom stanu u O.
36. Sud je prihvatio obranu I. optuženika kao istinitu jer je dana jasno, logično i uvjerljivo, a potvrđena je iskazima brojnih svjedoka, ali i materijalnim dokazima, kako je to naprijed obrazloženo.
37. Jednako tako, kao i obranu I. optuženika, sud je kao istinitu prihvatio i obranu II. optuženice jer je suglasna iskazima brojnih svjedoka, te materijalnim dokazima, kako je to naprijed obrazloženo.
38. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi I. optuženik i II. optuženica počinili kaznena djela za koja ih se optužuje, zbog čega ih je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.
39. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada branitelja I. optuženika i II. optuženice, odvjetnika Z. K., padaju na teret proračunskih sredstava
40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je u izreci presude.
Osijek, 18. rujna 2024.
Sutkinja
Iva Ćorković Kozari, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-142/2021
2. I. optuženi S. F.
3. II. optužena S. F.
4. Branitelj I. optuženika i II. optuženice Z. K., odvjetnik u Z.
