REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-785/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Kaufland Hrvatska k.d., Zagreb, Donje Svetice 14, OIB 47432874968, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Posavec u Zagrebu, protiv tuženika Gorana Gubića, vlasnika obrta Bonip iz Klinča Sela, Zdenčina, P. Svačića 8, OIB 04664382731, kojeg zastupa punomoćnik Saša Anđelković, odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovi broj Povrv-2169/2019 od 1. prosinca 2022., 18. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovna i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovi broj Povrv-2169/2019 od 1. prosinca 2022. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovi broj Povrv-2169/2019 od 1. prosinca 2022. u točki I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Volarića u Jastrebarskom poslovni broj Ovrv-93/2019 od 14. lipnja 2019. i tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 9.350,00 kn / 1.240,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 725,00 kn / 96,22 EUR kao neosnovan.

2. Protiv presude u točkama I. i II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu u granicama razloga navedenih u žalbama sukladno odredbi članka 365. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/11, 89/4, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,11., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijana presuda nije zahvaćena niti jednom bitnom povredom odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti onom iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju posebno upire žalitelj. Suprotno žalbenim navodima u pobijanoj presudi sadržani su razlozi o odlučnim činjenicama koji se temelje na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza.

7. Uvodno se ističe da je predmetni spor, spor male vrijednosti, a pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja u sporu male vrijednosti, nije predmet ispitivanja u žalbenom postupku, pa su takvi žalbeni navodi neprihvatljivi kao žalbena osnova za ispitivanje prvostupanjske presude, budući da odredba članka 467. stavka 2. ZPP-a ne pruža zakonsku osnovu drugostupanjskom sudu, u smislu članka 370. ZPP-a provjeravati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Slijedom navedenog ovaj sud nije odlučivao o tužiteljevim žalbenim navodima kojima osporava ocjenu priloženih isprava i slijedom toga iznosi žalbene razloge o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

8. Tužitelj je kao naručitelj kupio od tuženika kao isporučitelja robu, tužitelj tvrdi da je sukladno Dogovoru o povratu robe od 5. svibnja 2014. tuženiku vratio određenu robu, a da tuženik nije tužitelju izvršio povrat novčanog iznosa koji odgovara iznosu koji je tužitelj platio tuženiku za robu koja je vraćena tuženiku. Predmet postupka je tužiteljev zahtjev na isplatu iznosa od 25.041,82 kn za artikle koje je tužitelj u 2015. godini vratio tuženiku sukladno Dogovoru o povratu robe. Tuženik je osporio da je tužitelju dao suglasnost za svaki pojedini povrat robe koja isprava je potrebna sukladno članku 3.8. Općih uvjeta nabave i poslovanja da bi tuženik izvršio plaćanje tužitelju po tom osnovu.

9. Odredbom članka 3.8. Općih uvjeta nabave i poslovanja (list 29.-34. spisa) propisano je da povrati isporučitelju podliježu zakonskim odredbama i moraju se prije povrata dogovoriti s isporučiteljom. Isporučitelj ili njegov dostavljač potvrđuju potpisom na dokumentu povrata robe uredno preuzimanje vraćene robe. Vraćena roba se odobrava u 100% iznosu kao što je i obračunata (list 31. spisa).

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka Ljerke Živković mr.oec. stalnog sudskog vještaka za financije i ovlaštenog računovodstvenog forenzičara kao i usmenog očitovanja proizlazi da je u tužiteljevom knjigovodstvu predmetna roba zavedena, tužitelj je sastavio odobrenje za samoizdavanje računa i platio PDV, međutim da tužitelj nema podatke niti dokumente da je tuženik robu primio odnosno preuzeo, a na kojem bi bio pečat i potpis tuženika, niti da je tuženik bio upoznat s tužiteljevom, po toj osnovi, izdanoj knjigovodstvenoj dokumentaciji. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije dostavio dokaz da je predmetnu robu vratio tuženiku odnosno da je tuženik robu preuzeo niti da je tuženik bio upoznat s tužiteljevim ispravama na kojima temelji svoj zahtjev pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a ocijenio tužiteljev zahtjev neosnovanim.

11. U odnosu na žalbene navode valja navesti da u situaciji kada tužitelj tvrdi da je robu vratio tuženiku i da je povrat proknjižio u poslovnim knjigama, a tuženik tvrdi da robu nije preuzeo, na tužitelju je bilo da priloži dokaze u prilog svojih tvrdnji npr. dokument o primitku robe predviđen člankom 3.8. Općih uvjeta nabave i poslovanja. Niti sudski vještak se nije mogao izjasniti je li tužitelj vratio tuženiku robu i je li tuženik tu robu primio stoga i ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe o teretu dokazivanja i odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. Odluka o troškovima postupka obrazložena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a koje tako pojedinačno određene troškove tužitelj konkretnim žalbenim navodima nije osporavao.

13. Valjalo je slijedom navedenog odlučiti kao u izreci ove presude na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Sudac

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-3086c-96412

Kontrolni broj: 03b37-cd840-f2ea9

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.