Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12264/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika- specijalista zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. K. D., zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20.), odlučujući o žalbi okr. K. D. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. listopada 2021., broj: 40. Pp- 979/2021, u sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. K. D., ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. listopada 2021., broj: 40. Pp-979/2021 proglašen je krivim okr. K. D. da je, na način činjenično opisan u izreci presude, počinio prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna 10.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. do 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.).

1.2. Na temelju čl. 76. a Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzet predmet sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 7. siječnja 2021., ser. br. xxxx i to: spremnik za pištolj marke „Glock“ sa 15 komada streljiva kalibra 9 mm.

2. Protiv te presude okr. K. D. po branitelju odvjetniku T. M. podnio je žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da iz obrazloženja presude proizlazi da je priznao djelo te naveo kako nije znao da za posjedovanje streljiva mora imati oružni list te je sud, analizirajući obranu okrivljenika i sve ostale dokaze našao utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Žalitelj ističe da iz ovakvog obrazloženja nije jasno što je sud u pogledu obrane okrivljenika analizirao, iako iz obrane proizlazi da je okrivljenik bio u zabludi o biću prekršaja te je priznao objektivna obilježja prekršaja, a ne i subjektivno obilježje prekršaja u vidu namjere za počinjenje prekršaja, obzirom da nije znao da je za posjedovanje streljiva morao imati oružni list. Sud u pogledu subjektivnog obilježja prekršaja u obrazloženju presude ništa ne navodi, a nije ni pitao okrivljenika da pojasni kako to da nije znao da je morao imati oružni list. Zbog svega navedenog okrivljenik smatra da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. U pravu je okrivljenik kada u žalbi ističe da je sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

7. Naime, u t. 2. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi „Okrivljenik je u svojoj obrani priznao djelo prekršaja navodeći da nije znao da za posjedovanje streljiva mora imati oružni list“ te nakon nabrajanja provedenih dokaza, u t. 6. u odnosu na krivnju okrivljenika zaključuje „Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret“.

8. Citirano obrazloženje ne sadrži nikakvu analizu provedenih dokaza, nego samo paušalnu tvrdnju o naravi obrane okrivljenika i nabrajanje izvedenih dokaza bez ikakve analize, što ne predstavlja valjano obrazloženje odlučnih činjenica. Pri tome, kako se to osnovano ističe žalbom, prvostupanjski sud pogrešno smatra da je okrivljenik iznio obranu koja se može smatrati priznanjem. Naime, okrivljenik je priznao objektivni učin prekršaja, navodeći da nije znao da mora imati oružni list za držanje streljiva, odnosno da je njegovo djelo zabranjeno. Iz takve obrane okrivljenika proizlazi da je isti bio u zabludi o biću prekršaja, a sud ne daje nikakve razloge u odnosu na njegovu zabludu, iz kojih razloga je bio u zabludi, da li su ti razlozi opravdani ili ne, da li je u zabludi bio iz nehaja te konačno da li je zbog svega navedenog za počinjeni prekršaj kriv ili nije kriv, uz navođenje razloga za takvu odluku. Sve navedeno predstavljalo bi stvarnu analizu obrane okrivljenika te bi sud, uz navođenje koje činjenice je utvrdio izvedenim materijalnim dokazima, dao obrazložene razloge za svoju odluku.

9. Budući da je prvostupanjski sud sve navedeno propustio obrazložiti u svojoj odluci, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, na koju osnovano žalbom ukazuje okrivljenik.

10. Iz navedenih razloga trebalo je po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će prvostupanjski sud iznova provesti sve već provedene dokaze, okolnosno ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, po potrebi provesti i druge dokaze, te pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti i na taj način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. rujna 2024.

Zapisničar :

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.