Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4143/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužiteljice J. Š. iz M. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik iz Č., protiv tuženice J. V. iz Č., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik iz Č., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-9/2023-34 od 11. srpnja 2024., dana 18. rujna 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice J. Š. iz M. S., preinačava se rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Psp-9/2023-34 od 11. srpnja 2024. u dijelu pod točkama I. i III. izreke i rješava:
1. Utvrđuje se da je tuženica J. V. iz Č., smetala tužiteljicu J. Š. iz M. S., u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na način da je točno neutvrđenog dana, za što je tužiteljica saznala 12. travnja 2023. dala nalog distributeru električne energije H. da isključi distribuciju električne energije u kući na adresi M. S., te joj se zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice u buduće.
2. Nalaže se tuženici J. V. iz Č., da tužiteljici J. Š. iz M. S., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku 15 dana.
3. Odbija se kao neosnovana zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 651,54 eura.
II. Nalaže se tuženici J. V. iz Č., da tužiteljici J. Š. iz M. S., naknadi trošak žalbe u iznosu od 276,54 eura u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva utvrditi da ju je tuženica smetala u posljednjem faktičnom i mirnom posjedu nekretnine na način da je dala nalog H.-u da isključi struju za nekretninu koju posjeduje i da joj se zabrani takvo ili slično smetanje posjeda tužiteljice u buduće, a kao neosnovan je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka (točka I. izreke), utvrđeno je da je tužiteljice povukla dio tužbe u dijelu u kojem se zahtjeva uspostava ranijeg posjedovnog stanja (točka II. izreke) i naloženo je tužiteljici da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura (točka III. izreke).
2. Protiv tog rješenja, u dijelu pod točkama I. i III. izreke žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 15/23, dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe ili da ukine prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, a traži i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je pozivom na odredbe sadržane u čl. 441. ZPP-a te čl. 19. i čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.) odbio tužbeni zahtjev sadržan pod točkom I. izreke prvostupanjske izreke uz obrazloženje da iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije tuženica ta koja je smetala posjed tužiteljice, već treća osoba H..
5. Osnovano se navodima žalbe osporava pravilnost takve odluke.
6. U žalbenoj fazi postupka, naime, nije sporno da je tužiteljica u trenutku počinjenog čina smetanja bila u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine na adresi M. S., da je tuženica vlasnica te nekretnine i da je ona, kao vlasnica, 29. ožujka 2023. H.-u podnijela pisani zahtjeva za isključenje električne energije u predmetnoj nekretnini. Također nije sporno da je H. 7. travnja 2023. poslao tim na teren radi isključenja po zahtjevu vlasnice, ali da isključenje nije izvršeno jer da je utvrđeno da se u kući živi te da bi isključenje bilo protivno Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električne energije (Nar. nov. 100/22.), ali da je struja ipak isključena 12. travnja 2023., po radnom nalogu broj … kako proizlazi iz dopisa H.-a u spisu od 30. siječnja 2024. na temelju zahtjeva tuženice (točke 50 i 51 obrazloženja).
7. S obzirom da te odlučne činjenice, koje ujedno nisu proturječne ispravama i ostalim dokazima u spisu, u žalbenoj fazi postupka nisu sporne, ovaj sud nije smatrao potrebnim posebno se osvrtati na navode žalbe koji se odnose na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a te je ocijenio, da u vezi s tim žalbenim razlogom nije osnovano isticanje povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a.
8. Također sud je za odluku kakvu je donio dao razloge te je odluku moguće ispitati i u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a pa nije osnovano isticanje niti bitne povrede iz te zakonske povrede, dok ostale bitne povrede, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. tog Zakona, također nisu počinjene.
9. Međutim, iz prethodno navedenih činjenica proizlazi drugačiji zaključak od onog zbog kojeg je sud odbio tužbeni zahtjev.
9.a Kraj činjenice da je tuženica podnijela pisani zahtjev za isključenje struje u nekretnini u posjedu tužiteljice i činjenice da je sam H. u dopisu predanom sudu 30. siječnja 2024. naveo da je struju ipak isključio po zahtjevu tuženice kao vlasnice (u prilog kojeg je za svoje navode priložio i dokaze, listovi 120 do 127 spisa), ne stoji kao pravilan zaključak suda da je H. samoinicijativno, bez ičijeg traženja isključio dostavu električne energije za nekretninu u posjedu tužiteljice i da stoga tuženica ne bi bila pasivno legitimirana. Upravo suprotno, iz tih dokaza proizlazi jedini zaključak da je isključenje tražila upravo tuženica i da je po njenom zahtjevu, u konačnici i postupljeno i to neovisno je li H. po istom postupio odmah prilikom prvog ili prilikom drugog izlaska na teren radi isključenja.
10. S obzirom na to sud prvog stupnja je na temelju pravilno utvrđenih činjenica pogrešno primijenio materijalno pravo pa je stoga na temelju čl. 373. točka 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. i čl. 22. ZVDSP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
11. S obzirom da je ovima promijenjen uspjeh stranaka u postupku preinačena je i odluka o troškovima postupka na način kako je navedeno pod točkama I.2. i I.3 izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. točka 3. ZPP-a u vezi s Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Nar. nov. 138/23., dalje: Tarifa). Pri tome je tužiteljici uz trošak priznat po Tbr. 7/2.. Tarife priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura (dokaz o plaćanju na listu 185 spisa).
12. Žaliteljici je priznat i trošak žalbe u iznosu od 200 eura (Tbr. 7/2. Tarife) što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura (čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a) i trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26,54 eura.
13. S druge stranke, s obzirom da tuženica u ovom postupku nije uspjela, odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka (čl. 380. točka 3. ZPP-a).
14. Trošak sudskih pristojbi na prvostupanjsko rješenje tužiteljici pak nije priznat jer tu pristojbu žaliteljica nije platila.
U Zagrebu 18. rujna 2024.
Sudac:
Jadranka Matić, v.r.
