Poslovni broj: Usž-665/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke u upravnom sporu tužitelja A. K. iz S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1070/2023-8 od 30. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. rujna 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1070/2023-8 od 30. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1070/2023-8 od 30. listopada 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141- 02/23-02/0342590970, URBROJ: 341-99-05/3-23-000667 od 16. ožujka 2023. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: UP/I 141-02/22-02/03425950970, URBROJ: 341-18-05/3-22-004405 od 2. prosinca 2022. (samo u dijelu koji se odnosi na početak isplate mirovine).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., KLASA: UP/I 141-02/22-02/03425950970, URBROJ: 341-18-05/3-22-004405 od 2. prosinca 2022.
3. Navedenim prvostupanjskim rješenjem, među ostalim, tužitelju, hrvatskom ratnom vojnom invalidu iz Domovinskog rata, rođ…., kojem je utvrđena profesionalna nesposobnost za rad 50% kao posljedica bolesti zadobivene u obrani suvereniteta Republike Hrvatske a 50% kao posljedica bolesti izvan tih okolnosti, određena je invalidska mirovina zbog profesionalne nesposobnosti za rad od 25. travnja 2022. u svoti od 3.297,51 kn/437,63 eura, a od 1. srpnja 2022. svota usklađena mirovine iznosi 3.500,00 kn/464,53 eura mjesečno.
4. Tužitelj pobija presudu zbog povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS). U žalbi, u bitnome, navodi da mu nije pravilno utvrđen početak trajanja predmetnog prava. Smatra da mu je pravo trebalo odrediti od 1. srpnja 2020., kada je prvi put pregledan od tijela medicinskog vještačenja prvog stupnja, s obzirom da se radi o nastavku ranije započetog postupka, a sve po nalogu i uputi Upravnog suda u Splitu. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i premet vrati Upravnom sudu u Splitu na ponovi postupak, uz uputu tome sudu da usvoji tužbeni zahtjev te kao dan početka njegovih prava utvrdi 1. srpnja 2020.
5. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima. Smatra navode tužitelja neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja te u obrazloženju pobijane presude. Predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija.
8. Naime, nije sporno da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S., broj 208041 od 7. travnja 2009. priznato, počevši od 18. prosinca 2007. pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti uzrokovane 40% bolešću zadobivenom u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, i 60% bolešću izvan tih okolnosti, prema članku 15. stavku 2. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj 174/04, 92/05, 02/07, 107/07) i članku 52. ranije važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 98/98, 127/00, 59/01, 147/02, 117/03, 30/04, 177/04, 92/05 i 43/07, 79/07), kao i da je dana 21. veljače 2020., na zahtjev tužitelja, pokrenut postupak za ponovnu procjenu radne sposobnosti odnosno promjenu uzroka nastanka invalidnosti i priznanje prava na invalidsku mirovinu zbog potpunog gubitka radne sposobnosti (opće nesposobnosti za rad). Također, nije sporno da su predmetni zahtjev i žalba odbijeni jer nije utvrđeno da je došlo do promjene utvrđenog uzroka invalidnosti niti potpunog gubitka radne sposobnosti, kao i da je Upravni sud u Splitu, presudom poslovni broj UsI- 5/21-4 od 22. prosinca 2021., poništio osporavana rješenja tuženika i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Taj sud je utvrdio da je predmetni postupak proveden nezakonito jer nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja nisu dani na temelju originalne medicinske dokumentacije i neposrednog pregleda tužitelja, a što je protivno odredbama članka 14. stavaka 1., 2. i 3. Uredbe o metodologijama vještačenja („Narodne novine“, 67/17 i 56/18).
9. Prvostupanjsko javnopravno tijelo je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-5/21-4 od 22. prosinca 2021., postupilo u skladu s uputom toga suda, te je nakon što je pribavljen novi nalaz i mišljenje Vijeća vještaka donijelo naprijed navedeno rješenje od 2. prosinca 2022., kojim je tužitelju određeno predmetno pravo od 25. travnja 2022., kada je Vijeće vještaka dalo novi nalaz i mišljenje. Tužitelj je protiv toga rješenja podnio žalbu, a nakon što je tuženik istu odbio, pokrenuo je upravni spor, o kojem je Upravni sud u Splitu odlučio na način naveden u izreci pobijane presude (odbio tuženi zahtjev).
10. Upravni sud u Splitu, kao i javnopravna tijela, smatra da je tužitelju svota invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad pravilno određena od 25. travnja 2022., dana kada je Vijeće vještaka u prvostupanjskom postupku osobno pregledalo tužitelja, pozvavši se pritom na odredbu članka 59. stavka 1. Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19).
11. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir i činjenice utvrđene u upravnom postupku, ovaj Sud smatra da je dan određivanja predmetnog prava pravilno određen.
12. Naime, predmetno prvostupanjsko rješenje doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj UsI-5/21-4 od 22. prosinca 2021., a u ponovnom postupku je Vijeće vještaka novi nalaz i mišljenje dana 25. travnja 2022. donijelo na temelju upotpunjene medicinske dokumentacije (specijalistički nalaz KBC S. P. K. za psihijatriju od 25. travnja 2022.) te pregleda tužitelja. Imajući na umu
kada se
netom navedeno te odredbu članka 128. stavka 1. ZOMO, prema kojoj se, rješava o pravu osiguranika, odnosno osigurane osobe, kao dan nastanka smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno tjelesnog oštećenja uzima dan kada je na temelju pregleda područne ustrojstvene jedinice Zavoda za vještačenje dano mišljenje u smislu članka 125. stavka 2. ovoga Zakona, javnopravna tijela nisu povrijedila zakon na štetu tužitelja kada su odredili dan pregleda tužitelja kao dan nastanka invalidnosti (promjene omjera uzroka invalidnosti).
13. S obzirom na to da je nastanak invalidnosti činjenica za utvrđivanje koje Sud ne raspolaže potrebnim stručnim znanjem te se ona utvrđuje medicinskim vještačenjem, a tužitelj u upravnom sporu nije predložio provođenje dokaza medicinskim vještačenjem, navodi tužitelja iz žalbe ne dovode do drugačije odluke.
14. Slijedom izloženog, trebalo je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. rujna 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.
