Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-9455/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. P., zastupane po branitelju T. M., odvjetniku u S., zbog prekršaja

iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pokrenut po prigovoru izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/26723 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice osobno, a u izočnosti branitelja, 18. rujna 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: A. P. dj. Ž. O.I. br. . . . , OIB: ...., kći R. i pok. O. dj. B., rođ. . . . . . u Kninu,

državljanka RH, s prebivalištem u R. . . . . , SSS, trgovac, nezaposlena, udana, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana,

zastupana po branitelju T. M., odvjetniku u S., ...,

k r i v a  j e

što je 14. travnja 2022. u 12,14 sati u S., kolnikom Ulice z. n. g. upravljala vozilom kategorije M1, marke . . . registarske oznake ŠI ... te se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja 70 km/h, kretala brzinom od 116 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO RS-GS 11", a ista umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 104 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici

i z r i č e

Novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenica se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. st. 3. Prekršajnog zakona NN br. 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/26723 od 27. ožujka 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je A. P. proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je ista, po branitelju, pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica ispitana u postupku u izočnosti branitelja, izjavila je da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Da je točno da je navedene prigode u S., kolnikom Ulice z. n. g. upravljala osobnim vozilom marke . . .

navedenih reg. oznaka te se kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom dopuštena 70 km/h, kretala 34 km/h većom brzinom od dopuštene. U svoju obranu navela je da je bila trudna, a starija kćerka je bila operirana pa je žurila u bolnicu, jer je bila u panici. Izražava žaljenje zbog počinjenog, do sada nije kažnjavana, svojom vožnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, radilo se o pravcu, a vozačka dozvola joj je neophodna zbog djece jer suprug radi na terenu pa moli da se sve uzme u obzir kod izricanja kazne i ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: obavezni prekršajni nalog od 27.03.2024., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču-traže se od 26.04.2022., obrazac s podacima o vozaču, prigovor okrivljenice od 28.06.2024., punomoć branitelju te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da ista do sada nije osuđivana.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, iskaza okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju, sud drži dokazanim da je okrivljenica A. P. počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

5. Naime, članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok iz odredbe stavka 4. istog članka proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Okrivljenica A. P. na ispitivanju je u potpunosti priznala navode prekršaja koji joj se stavlja na teret. Izjavila je da je točno da je navedene prigode upravljala vozilom na cesti u naselju te se kretala 34 km/h većom brzinom od dopuštene prometnom znakom pa je nedvojbeno da je svojom radnjom ostvarila obilježje prekršaja iz članka 53. stavka 1. u svezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti novčanom kaznom.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice te je Sud istoj, primjenom članka 37. stavak 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma jer su joj kao posebno olakotne uzete činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavana, da je u potpunosti priznala prekršaj, svojom radnjom nije ugrozila druge sudionike u prometu, majka je dvoje djece, nalazi se u teškoj materijalnoj situaciji, iskreno priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dok posebno otegotnih nije našao, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.

8. U smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, iz koje je razvidno da ista do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja te iskazanu svijest zbog počinjenog prekršaja Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te materijalnom stanju okrivljenice.

U Splitu, 18. rujna 2024.

Zapisničarka

Sutkinja Vesna

Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- branitelju okrivljenice,

- tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Vesna Rosandić